ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10060/2019

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14864/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу № А46-10060/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (ИНН 7207012968, ОГРН 1137232045477), о взыскании 400010 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Магнат-Сервис» (ИНН 5503242573, ОГРН 1135543020623), Иорш Дмитрия Моисеевича, Иорш Ольги Эдуардовны, Шихова Дмитрия Николаевича, Якунина Сергея Ивановича, Щербининой Оксаны Николаевны, Власовой Анны Петровны, Гребенщиковой Кристины Владимировны, Петрик Елены Николаевны, Пяткевич Елены Валерьевны, Сырицына Алексея Александровича, Комылина Константина Вячеславовича, Комылиной Юлии Тагировны, Постового Валерия Алексеевича, Овчинникова Сергея Ивановича, Пульного Валентина Валентиновича, Пульной Галины Алексеевны, Букатиной Ариадны Александровны, Железняк Виталия Олеговича, Черноблавской Инны Викторовны, Ахметовой Гульзат Нурлановны, Ахметова Таупыха Исмаиловича, Смирницкой Кристины Анатольевны, Смирницкого Юрия Сергеевича, Девятова Андрея Александровича, Алешина Дениса Анатольевича, Гейн Надежды Владимировны, Ватеичкиной Натальи Евгеньевны, Киселева Юрия Владимировича, Русакова Евгения Владимировича, Черного Александра Николаевича, Радионова Павла Григорьевича, Радионовой Елены Викторовны, Серикова Дмитрия Владимировича, Сериковой Марины Викторовны, Киселевой Евгении Николаевны Лейман Елены Владимировны, Копцевой Аллы Михайловны, Орловой Ирины Анатольевны, Хоруженко Валентина Николаевича, Хоруженко Елены Павловны, Савченко Владимира Сергеевича, Минина Юрия Александровича, Никифоровой Натальи Игоревны, Никифорова Олега Николаевича, Лейс Олеси Владимировны, Порохнина Олега Юрьевича, Порохниной Алены Владимировны, Визнер Сергея Егоровича, Визнер Оксаны Николаевны, Денисова Сергея Вадимовича, Денисовой Ольги Владимировны, Евтушенко Тараса Юрьевича, Титяненко Алины Алексеевны, Титяненко Всеволода Юрьевича, Колмогорцевой Ксении Валерьевны, Лешкевича Валерия Владимировича, Нуртазину Райхан Амангельдиновны, Нуртазина Жаната Сериковича, Батрак Александра Васильевича, Браганцева Сергея Валентиновича, Астафьевой Татьяны Викторовны, Захарова Кирилла Юрьевича, Захарову Валерии Валерьевны, Ничипуренко Анастасии Николаевны, Ничипуренко Бориса Григорьевича, Пашковой Анастасии Александровны, Понамарева Сергея Александровича, Понамаревой Елены Михайловны, Фомина Максима Вячеславовича, Фоминой Марии Викторовны, Алексеенко Елены Леонидовны, Клименцовой Тамары Алексеевны, Холодовой Екатерины Евгеньевны, Матвейчук Елены Владимировны, Свидерской Ирины Брониславовны, Шарлай Александра Михайловича, Краева Антона Юрьевича, Мауль Михаила Анатольевича, Быкова Игоря Васильевича, Бродникова Якова Александровича, Алиевой Сандугаш Идрисовны, Власовой Анны Петровны, 2 А46-10060/2019 Герасимова Святослава Владимировича, Яковлевой Валентины Николаевны, Тетеркины Анны Владимировны, Тетеркина Николая Александровича, Фирстова Максима Александровича, Большакова Владимира Владимировича, Галяутдиновой Фатимы Хабибулловны, Тюкановой Елены 2 А46-10060/2019 Дмитриевны, Мамонтовой Галины Сергеевны, Опенько Ивана Александровича, Белоусовой Марины Анатольевны, Крафт Геннадия Анатольевича, Назарова Евгения Юрьевича, Бондарь Ирины Алексеевны, Субботина Николая Николаевича, Субботиной Ольги Владимировны, Коршковой Кристины Анатольевны, Соколовой Анны Дмитриевны, Шакировой Татьяны Васильевны, Балдиной Анны Алексеевны, Храменко Ольги Викторовны, Весна Виктории Владимировны, Гольфенбейна Сергея Эдуардовича, Романовского Евгения Юрьевича, Романовской Натальи Григорьевны, Сидорова Евгения Викторовича, Духовского Александра Юрьевича, Данько Татьяны Алексеевны, Копыловой Татьяны Александровны, Аджалова Турала Имаддина оглы, Ранних Екатерины Григорьевны, Штыкель Евгении Анатольевны, Штыкель Сергея Владимировича, Полякова Сергея Борисовича, Декановой Ольги Дмитриевны, Ямиловой Светланы Михайловны, Азанова Анатолия Александровича, Петрушкина Александра Артуровича, Киселева Александра Николаевича, Киселевой Яны Руслановны, Бондарь Сония, Павлевского Дмитрия Анатольевича, Павлевской Елены Павловны, Делерзон Евгения Игоревича, Делерзон Виктории Игоревны, Мамонтовой Ксении Андреевны, Мамонтова Алексея Александровича, Щербининой Ларисы Юрьевны, Новикова Игоря Юрьевича, Новиковой Ольги Максимовны, Титова Сергея Владимировича, Еркеновой Турар Жумажановны, Куринного Максима Александровича, Саргсян Вардуи Самвеловны, Гимальдиновой Гульнары Шамшидденовны, Гафарова Олега Равильевича, Питальского Артема Александровича, Селецкого Виталия Владимировича, Селецкой Елены Владимировны, Гафарова Артема Равильевича, Деминой Марины Александровны, Демина Сергея Викторовича, Довгополюк Елены Сергеевны, Васильева Дмитрия Сергеевича, Дроновой Алины Олеговны, Геращенко Андрея Борисовича и Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ИНН 5507208608, ОГРН 1085543062582), общества с ограниченной ответственностью «Цемент» (ИНН 5501091142, ОГРН 1055501105990), Филоновой Оксаны Николаевны, Вагнер Елены Александровны, Черняускене Надежда Валентиновны, Клычниковой Ирины Юрьевны, Кочетова Дмитрия Игоревича, Шульга Александры, Шульга Оксаны Олеговны, Сергеевой Нины, Бурьба Сергея Ивановича, Бурьба Людмилы Владимировны, Гракова Александра Анатольевича, Колесникова Максима Викторовича, Полеводовой Елены Федоровны, Поздняковой Тамары Дмитриевны, Сильнягина Дениса Николаевича, Прокуратовой Инны Петровны, Прохоровой Юлии Геннадьевны, Сумского Станислава Сергеевича, Сумской Екатерины Евгеньевны, Кузнецовой Анны Александровны, Кузнецова Константина Викторовича, Гуцко Татьяны Михайловны, Гимрановой Натальи Алексеевны, Лисниковой Наталии Владимировны, Егорова Антона Николаевича, Егоровой Татьяны Евгеньевны, Харитонова Андрея Игоревича, Рублевой Ольги Михайловны, Автаева Игоря Сергеевича, Автаевой Ольги Анатольевны, Сафиной Клары Халиловны, Смаркатюка Павла Геннадьевича, Кабжамитовой Айгуль Бакыйжановны, Полторака Михаила Петровича, Нечаева Ивана Валентиновича, Нечаевой Юнны Сергеевны, Абрамова Николая Александровича, Мурадова Стакиса Саввовича, Гуль Александры Викторовны, Опиваловой Юлии Андреевны, Опивалова Антона Сергеевича, Ленинг Светланы Викторовны, Клепча Валентины Николаевны, Савуткина Андрея Валерьевча, Савуткиной Екатерины Васильевны, Питерской Татьяны Сергеевны, Мальцевой Татьяны Владимировны, Гельман Златы Николаевны, Ксендзова Владислава Игоревича, Ксендзовой Татьяны Валерьевны, Жебруна Антона Анатольевича, Дурнева Сергея Ивановича, Дурневой Юлии Викторовны, Коромысловой Ольги Викторовны, Шульгина Никиты Владимировича, Золотаревой Марины Викторовны, Четвергова Дмитрия Владимировича, Жуковой Людмилы Александровны, Максютовой Татьяны Николаевны, Балабохиной Натальи Юрьевны, 3 А46-10060/2019 Балабохина Ильи Павловича, Исанбаева Олега Иософовича, Исанбаевой Ильгизы Фиргатовны, Раскулова Олега Усербаевича, Саюн Алены Владимировны, Комендантова Сергея Алексеевича, Манькова Евгения Геннадьевича, Маньковой Елены Сергеевны, Черкалова Ивана Викторовича, Черкаловой Юлии Евгеньевны, Спирина Антона Николаевича, Спириной Анны Валерьевны, Петрик Елены Николаевны, Романенко Татьяны Борисовны, Тихоновой Валентины, 3 А46-10060/2019 Жуковой Любови Николаевны, Дмитриева Артема Петровича, Хиневич Игоря Владимировича, Черникова Владимира Александровича, Лисьих Елены Георгиевны, Нагорной Натальи Владимировны, Оскотской Натальи Петровны, Холявко Галины Владимировны, Соколовой Татьяны Витальевны, Лазарева Андрея Александровича, Кувшиновой Екатерины Валерьевны и Палкина Максима Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:  

ФИО232 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты»- представителя ФИО233 (по доверенности от 10.08.2019 сроком на 3 года),

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - представителя ФИО234 (по доверенности № 180 от 26.10.2020 сроком по 31.12.2021), 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» (далее – ООО «СК «Атланты», компания) о взыскании 400 010 руб., в том числе: 390 000 руб. задолженности по контракту теплоснабжения от 01.11.2018 № 3-40997 за период с октября 2018 года по январь 2019 года и 10 010 руб. пени за период с 14.11.2018 по 05.04.2019; а также пени с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга. 

Определениями суда от 21.01.2020, от 17.03.2020 и от 24.08.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (перечень приведен выше).

Определением суда от 21.07.2020 дела № А46-10060/2019 и А46-16244/2019 5 А46-10060/2019 объединены в одно производство, объединенному номеру присвоен № А46-10060/2019 (исковой период – с октября 2018 года по март 2019 года). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. 

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 11.08.2020 уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 654 527 руб. 06 коп. задолженности за период с октября 2018 года по март 2019 года и 646 840 руб. 19 коп. пени за период с 14.11.2018 по 07.08.2020, а также пени с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу № А46-10060/2019 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Компания, ссылаясь на то, что при вынесении данного судебного акта, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По мнению подателя апелляционной жалобы, обозначенное нарушение выразилось в неправильном толковании положений статей 210, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в силу которых после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – МКД) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у дольщиков, принявших от застройщика помещения по передаточному акту, которая исполнена третьими лицами за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, поэтому общество за февраль и март 2019 года получило фактически плату в двойном размере.

Кроме того, компания обращает внимание на то, что собственники помещений спорного МКД выбрали управляющую компанию, в связи с чем полномочия застройщика автоматически прекратились в части оплаты в рамках договора ресурсоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение третьих лиц, поскольку уведомлено 248 из 301 собственников жилых помещений.

Общество, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - ФИО232 пояснила суду о произведенных расчетах, указав, что истец повторно начисляет потребителям – собственникам жилых помещений объем тепловой энергии, который предъявлен к оплате в рамках настоящего дела к застройщику. Данный вывод третье лицо обосновывает ссылкой на ответ истца относительно расчетов, в котором указывает, что по состоянию на 01.04.2019 показания прибора учета третьего лица приняты в значении 0 Гкал.

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» пояснило о произведенном расчете ссылкой на материалы дела, указав, что до ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (октябрь 2018 года) расчет собственникам жилых помещений с 01.04.2019 производился по нормативу, показания индивидуальных приборов учета стали приниматься в расчетах после октября 2018 года. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2018 между обществом (далее – энергоснабжающая организация) и компанией (далее – потребитель) заключен контракт теплоснабжения № 3-40997, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от КРК на отопление, на вентиляцию, на закрытое ГВС, на открытое ГВС, на теплоноситель, на технологические нужды, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта). 

Согласно Приложению № 2 к контракту объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, согласно пункту 4.1 которого расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. 

В пункте 4.3 контракта указано, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В силу пункта 1 Приложения № 3 к контракту расчетным периодом является месяц. Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель на основании платежных документов с акцептом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5 Приложения № 3 к контракту в редакции протокола разногласий). 

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что положения настоящего контракта распространяются на правоотношения сторон, возникшие между ними с момента подключения по наряду СП «ТИиЭ» в 2018-2019 годов, в связи с чем расчеты по данному контракту производить с даты, указанной в настоящем пункте. 

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с октября 2018 года по март 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 654 527 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (с учетом корректировок) от 31.10.2018 № Т2018-58730, от 30.11.2018 № Т2018-66028, от 31.12.2018 № Т2018-73094, от 31.01.2019 № Т2019-7079, от 28.02.2019 № Т2019-14289 и от 31.03.2019 № Т2019-21470. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 654 527 руб. 06 коп. 

Направленные 23.04.2019 и 16.08.2019 истцом претензии оставлены ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом настоящего иска. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 6 части 2 статьи 153, частей 3, 14 статьи 161, частей 7.3, 7.4 ЖК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки тепловой энергии в заявленный период, отсутствия погашения ее стоимости с установленные договором сроки, проверив расчет истца и признав таковой верным, с учетом частичного признания иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, надлежащим ответчиком по которому является компания.

Проанализировав нормы права, подлежавшие применению к рассматриваемым правоотношениям, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводам суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истец указывает на исполнение им обязательства по поставке тепловой энергии.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается нарядом на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный сезон 2018-2019 годов от 26.10.2018.

Кроме того, факт поставки ресурса, начиная с 26.10.2018, ответчиком и не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения компании сводятся к тому, что ответчик не является обязанной стороной по оплате тепловой энергии, поскольку в заявленный период состоялась передача квартир участникам долевого строительства.

Однако данные доводы подлежат отклонению. 

Действительно, в силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Однако обязанность при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно перед застройщиком в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

По правилам части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации. При этом, выбор управляющей компании, которой будет производится последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору. 

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Таким образом, в случае не заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией является сам застройщик.

Как следует из материалов дела, спорный 16-тиэтажный многоквартирный дом введен в эксплуатацию распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 24.12.2018 № 380. 

До даты выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию между застройщиком (истцом) и управляющей компанией ООО УК «Магнат-Сервис» заключен договор о передаче функций (полномочий) по управлению многоквартирным домом относительно здания по ул.3-я Енисейская, 30В (строительный адрес) от 20.12.2018, пунктом 3.1. которого  предусмотрено, что застройщик прекращает обслуживать (управлять) МКД и нести расходы по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) с момента включения дома в реестр лицензий по управлению МКД ООО УК «Магнат-Сервис». 

Согласно реестру лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Омской области многоквартирный дом № 28 по ул. 3-я Енисейская в г. Омске находится в управлении ООО «УК «Магнат-Сервис» с 01.04.2019.

 Как пояснили третьи лица, первые квитанции по оплате коммунальной услуги за отопление и горячее водоснабжение были получены от истца только в октябре 2019 года (за период с апреля по сентябрь 2019 года). 

Таким образом, заключение ответчиком договора управления с управляющей компанией не исключает обязанность застройщика по оплате фактически потребленного ресурса в спорный период, учитывая согласованную сторонами договора о передаче функций (полномочий) по управлению многоквартирным домом относительно здания по ул.3-я Енисейская, 30В (строительный адрес) от 20.12.2018 дату передачи полномочий по управлению многоквартирным домом ООО УК «Магнат-Сервис».

Как указывает податель жалобы, собственники помещений спорного МКД 07.02.2019 выбрали управляющую компанию, в связи с чем полномочия застройщика автоматически прекратились в части оплаты в рамках договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Между тем ответчик не учитывает, что в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как указывалось выше, в реестр лицензий соответствующие сведения в отношении спорного МКД внесены 01.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для его освобождения как стороны контракта теплоснабжения № 3-40997 от обязанности произвести оплату за тепловую энергию, поставленную в период с 26.10.2018 по 31.03.2019. 

Поскольку оплата за потребленную в исковой период тепловую энергию в размере 3 654 527 руб. 06 коп. ответчиком не произведена в установленный контрактом срок, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, учитывая также наличие на стороне компании просрочки исполнения обязательства, что является основанием для взыскания неустойки (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, часть  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет суммы основного долга, так и неустойки проверен судом первой инстанции на соответствие нормам материального права. 

Возражения ответчика и третьего лица относительно возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку ресурс за спорный период оплачен участниками долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку таковые не подтверждены документально.

Как указывалось выше, и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец стал выставлять счета на оплату тепловой энергии собственникам жилых помещений  только в октябре 2019 года. При этом к оплате предъявлена стоимость ресурса, потребленного за период с апреля по сентябрь 2019 года, в то время как в настоящем случае исковые требования сформированы за иной период - с 26.10.2018 по март 2019 года.

Между тем третье лицо (ФИО232) указывает, что в ответе общества истцом указано следующее: индивидуальный прибор учета отопления № 17001490 по лицевому счету квартиры № 35 спорного МКД допущен в эксплуатацию с 01.04.2019 с начальными показаниями «0». из этого третье лицо делает вывод, что потребление ресурса, имевшее место до 01.04.2019 необоснованно включено в счета для оплаты собственникам жилых помещений, поскольку индивидуальный прибор учета фактически введен в эксплуатацию ранее 01.04.2019 и на 25.12.2018 на нем были показания, равные 002,9 Гкал. 

Однако данные пояснения истца относительно порядка расчета неверно толкуются третьим лицом, поскольку до 11.10.2019 объем потребления тепловой энергии определялся по нормативу в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на спорном МКД. Таковой введен в эксплуатацию 11.10.2019 и с этого момента расчеты стали производится с учетом показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, при этом в том же письме обозначено, что за октябрь 2019 года расход по квартире ФИО232 составил 1 Гкал (показания прибора учета 8 Гкал), за декабрь 2019 года – 1 Гкал (показания прибора учета 9 Гкал). Иными словами объем ресурса, зафиксированный индивидуальными приборами учета до 21.10.2019, не предъявлялся к оплате собственникам жилых помещений.  

Данные пояснения истца соответствуют положениям пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом ссылка ответчика в жалобе на ненадлежащее извещение третьих лиц, поскольку уведомлено 248 из 301 собственников жилых помещений, не может быть расценена в качестве такого нарушения, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено 248 собственников жилых помещений, соответственно, оснований уведомлять лиц, не участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10060/2019  суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич