ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22628/2019

23.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22628/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее – должник, ООО «Кавсантехмонтаж», ООО «КСТМ»). 

Решением от 27.10.2020, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Кавсантехмонтаж» убытков в сумме 818 783 491 рублей 09 копеек, с ФИО1 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу ООО «Кавсантехмонтаж» убытков в сумме 14 158 047 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 взысканы с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 9 086 000 рублей, с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 592 000 рублей. Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 414 194 рублей 60 копеек.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил отменить судебный акт в части взыскания с него убытков в размере 9 086 000 рублей и выделении в отдельное производство рассмотрение заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 414 194 рублей 60 копеек.

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.10.2017 ООО «Кавсантехмонтаж» приобрело новый автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный) по договору купли-продажи № 192 от 25.10.2017, заключенному с автосалоном ООО «АВТО-СТАР». Транспортное средство на учет в органах ГИБДД за ООО «КСТМ не ставилось.

23.11.2017 между ООО «Кавсантехмонтаж» и гр. ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2017, послуживший основанием возникновения права собственности гр. ФИО5 на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить 5 385 000 руб. за автомобиль (VIN): 

<

***>, марка, модель – TOYOTA LAND CRUISER 200, Тип ТС: легковой, год выпуска – 2017, двигатель N 1UR 0689565, Шасси N 

<

***>, Цвет - черный. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 23.11.2017, представленной конкурсному управляющему гр. ФИО5, денежные средства внесены в кассу должника 23.11.2017 в сумме 5 385 000 руб.

Денежные средства, полученные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 23.11.2017, должником оприходованы не были. Доказательства, подтверждающие зачисление на расчетный счет должника и/или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника суду не представлены.

Руководителем ООО «Кавсантехмонтаж» на дату продажи автомобиля являлся ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2017 и квитанция к 6 приходному кассовому ордеру № 34 от 23.11.2017 подписаны ООО «Кавсантехмонтаж» в лице ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак O770EO05, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>) производились следующие регистрационные действия: 01.08.2017 – постановка на учет должником нового транспортного средства; 06.10.2017 – снятие транспортного средства с регистрационного учета. 05.10.2017 между ООО «Кавсантехмонтаж» и гр. ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017, согласно которому должник продал гр. ФИО6 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак O770EO05, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный). Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составила 650 000 руб.

Регистрационным подразделением представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 на сумму 650 000 руб.

Денежные средства, полученные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 06.10.2017 должником не оприходованы. Доказательства, подтверждающие зачисление на расчетный счет должника и/или расходование данных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника суду не представлены.

Руководителем ООО «Кавсантехмонтаж» на дату продажи автомобиля являлся ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля от 05.10.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 06.10.2017 подписаны ООО «Кавсантехмонтаж» в лице ФИО1

В процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему документы, подтверждающие оприходование денежных средств по указанным транспортным средствам, документы о расходование средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы.

По расчетному счету № 

<

***> в ПАО РОСБАНК осуществлялось снятие денежных средств должника в размере 592 000 руб.

Согласно назначениям платежа, снятие осуществлялось держателем карты ФИО4, руководителем являлся ФИО1

По расчетному счету № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» осуществлялось снятие денежных средств должника в размере 2 459 000 руб.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Райффайзенбанк» правом распоряжаться банковским счетом № 

<

***> от имени должника на дату совершения оспариваемого платежа обладал только ФИО1 ФИО1 на даты снятия денежных средств с расчетного счета являлся руководителем должника.

Доказательства того, что денежные средства, снятые с расчетных счетов должника, возвращены и (или) использованы на нужды организации конкурсному управляющему не представлены. В ходе рассмотрения спора указанные доказательства суду также не представлены.

ФИО1 представил отзыв, в котором указал на то, что полученные от продажи денежные средства, а также денежные средства, снятые с расчетного счета должника, расходовались на покупку строительных материалов, хозяйственный инвентарь, перевозку работников частными транспортными средствами. Выдача наличных денежных средств на указанные нужду производилась под отчет через кассу должника по расходным кассовым ордерам, оформлялись в форме авансовых отчетов. 20.03.2019 ФИО1 был освобожден от должности руководителя должника и в этот же день вся документация и дела общества были переданы по акту приема-передачи документов.

В подтверждение передачи документации представлена копия акта от 20.03.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений названного закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, руководителем ООО «Кавсантехмонтаж» в период с 30.01.2012 по 26.03.2019 являлся ФИО1, с 27.03 2019 и до введения процедуры конкурсного производства ФИО4 В указанные периоды ФИО1 и ФИО4 являлись также учредителями должника.

Конкурсным управляющим также представлены доказательства относительно того, что ФИО1 после 26.03.2019 фактически продолжал осуществлять руководство деятельностью должника, о чем свидетельствует тот факт, что ни один из расчетных счетов должника не был переоформлен на ФИО4, что подтверждается копиями карточек с образцами подписей из банков.

При таких обстоятельствах, следует признать, что всеми счетами должника до признания его банкротом продолжал распоряжаться ФИО1 и был осведомлен обо всех совершавшихся операциях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ФИО7 денежных средств за проданные автомобили, снятие со счета денежных средств, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах общества, что в силу статьи 15 ГК РФ является основанием для взыскания с него убытков в размере полученных из кассы денежных средств.

Вывод о том, что систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304- ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что действиями ФИО1 причинены убытки в размере снятых со счета должника 3 051 000 руб., так как в период снятия денежных средств ФИО1 распоряжался денежными средствами должника, что подтверждается карточками с образцами подписей и оттиска печати в банках, в которых имелись расчетные счета должника.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 была выдана доверенность № 77 АГ 0797128 со сроком действия с 11.04.2019 года по 31.12.2019, которой ООО «Кавсантехмонтаж» в лице ФИО4 уполномочивает ФИО1 на совершение от имени должника следующих действий: - заключать, расторгать, изменять и подписывать все виды договоров на территории Российской Федерации; - подписывать все необходимые документы (счета на оплату; счета фактуры (УПД), товарные накладные, платежные поручения, кассовые документы); с правом первой подписи в банках, имеющих счета ООО «Кавсантехмонтаж».

После смены руководителя ФИО1 осуществлял сдачу финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, налоговой декларации по НДС, налоговой декларации на прибыль за 2019, 2020 годы, что подтверждает фактическую 13 осведомленность состоянии хозяйственной деятельности должника ООО «КСТМ», о его прибыли и иных финансовых показателях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что ФИО1 на протяжении всего периода деятельности организации являлся контролирующим должника лицом определял его действия, в том числе осуществляя контроль за снятием денежных средств со счета должника.

 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, взыскание убытков в сумме 592 000 руб., причиненных снятием денежных средств со счета должника в период осуществлениям ФИО4 обязанностей руководителя должника, возлагается на ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от продажи денежные средства, а также денежные средства, снятые с расчетного счета должника, расходовались на покупку строительных материалов, хозяйственный инвентарь, перевозку работников частными транспортными средствами, что было отражено надлежащим образом в бухгалтерской документации должника, которая была передана ФИО4 по акту от 20.03.2019 подлежат отклонению.

Указанный акт представлен ФИО1 в копии, оригинал не представлен.

Содержания акта о приеме-передаче документов и дел от 20.03.2019 г. невозможно определить, какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует требованиям о передаче документации должника. В представленном передаточном акте отсутствует детальный перечень передаваемых документов должника.

Осуществляя фактическую передачу документации общества новому руководителю, бывший руководитель обычно заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт не передачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю

Согласно п. 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако в акте приема-передачи, представленном в копии суду, отсутствует указание на передачу авансовых отчетов, исходя из чего он не может служить доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие за проданные автомобили, а также снятые с расчетного счета наличные денежных средств были переданы подотчетным лицам для использования в деятельности организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту приобретения горюче-смазочных материалов и товаров для транспортных средств в целях эксплуатации строительной техники подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 года по делу № А63-22628/2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в части взыскания убытков в размере 823 441 343,64 руб. с ФИО1 и взыскания убытков в размере 13 566 047,15 руб. с ФИО4:

до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 года по делу № А63-22628/2019 об отказе в признании сделки недействительной в отношении ООО «ДТК» и ООО «Нефтересурс».

до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по делу № А63-22628/2019 о признании недействительной сделки, совершенной в отношении ООО «Каспий-Петрол».

до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-22628/2019 о признании недействительной сделки, совершенной в отношении ООО «Евротек».

до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 09/08/2017 поставки горюче-смазочных материалов от 09.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НП-СЕРВИС» и ООО «Кавсантехмонтаж»; признании недействительными перечислений денежных средств в отношении ООО «НП-СЕРВИС» в общей сумме 4 233 750 рублей 00 копеек с расчетных счетов ООО «Кавсантехмонтаж» и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «КСТМ», постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 г. по делу № А63- 22628/2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 по делу № А63-22628/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А63- 22628/2019 об отказе в признании сделок, совершенных в отношении ООО «Нефтересурс» и ООО «ДТК» отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в отношении ООО «Нефтересурс» и ООО «ДТК» на сумму 645 336 578,00 рублей, за поставку нефтепродуктов не рассмотрен, судебный акт не вступил в законную силу. Также не рассмотрено заявление о признании недействительными перечислений денежных средств в отношении ООО «НП-СЕРВИС».

Исходя из этого, сумма взысканных с ФИО1 обжалуемым судебным актом убытков не включает сумму убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на доказательства того, что после смены руководителя ФИО1 фактически продолжал быть руководителем ОО) «КСТМ» и определять финансово-хозяйственную деятельность организации:

ФИО1 распоряжался всеми банковскими счетами должника.

В указанный период у ООО «КСТМ» имелось 9 открытых счетов в банках ПАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии изменен на счет № 40702810308000003304 в ПАО «Промсвязьбанк»), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк, ООО КБ «Престижкредитбанк».

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати АО «Райффайзенбанк» правом распоряжаться банковским счетом № 

<

***> от имени ООО «КСТМ» обладал только ФИО1 (страница 10 Приложения Карточка с образцами подписей АО «Райффайзенбанк»). Банковская карточка с образцами подписей и оттиском печати при смене руководителя Должника 19.03.2019 г. не переоформлялась.

Как следует из представленных ПАО «Промсвязьбанк» документов, правом распоряжаться банковским счетом № 40706810508000002088 обладал только ФИО1 (страницы 1-2 Приложения Карточка с образцами подписей № 40706810508000002088 в ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно представленных ПАО «Промсвязьбанк» документов по банковскому счету № 40702810000090001169, правом распоряжаться банковским счетом обладал только ФИО1 (страницы 1-1 Приложения Карточка с образцами подписей № 40702810000090001169 в ПАО «Промсвязьбанк»).

Банковские карточки с образцами подписей и оттиском печати по всем другим счетам в ПАО «Промсвязьбанк» не при смене руководителя Должника 19.03.2019 г. не переоформлялись.

ФИО1 была выдана доверенность на совершение всех действий от имени ООО «КСТМ», с правом первой подписи в банке.

ПАО «Промсвязьбанк» представлена копия доверенности № 77 АГ 0797128 со сроком действия с 11.04.2019 года по 31.12.2019 года, которой ООО «КСТМ» в лице ФИО4 уполномочивает ФИО1 на совершение от имени Должника следующих действий:

- заключать, расторгать, изменять и подписывать все виды договоров на территории Российской Федерации;

- подписывать все необходимые документы (счета на оплату; счета фактуры (УПД), товарные накладные, платежные поручения, кассовые документы);

- с правом первой подписи в банках, имеющих счета ООО «Кавсантехмонтаж»:

Северо-Кавказский Филиал ПАО АКБ» «Связь-Банк» г. Черкесск; 

Южный филиал АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар; 

Ставропольский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Ставрополь; 

- с правом на закрытия и открытия расчетных счетов в вышеуказанных банках; 

- представлять интересы во всех кредитных учреждениях, банках, государственных и негосударственных учреждениях, коммерческих организациях, налоговых, судебных, миграционных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами.

Доводы ФИО1 относительно того, что он выполнял распоряжения ФИО4 не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                               Н.Н. Годило

 

         З.А. Бейтуганов