ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56858/2025

Дело № А40-203590/25

г. Москва

29 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-203590/2025 по иску ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику САО «ВСК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 795 руб. 93 коп. ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 2 795 руб. 93 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-203590/2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2024 в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 63, кори. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль ФОРД ФОКУС, гос. Номер 

<

***>, под управлением ФИО1, совершил наезд и повредил буфер безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт повреждения ТСОДД истцом подтверждается административным материалом ГИБДД.

Истцом представлена в материалы дела локальная смета № 4, согласно которой стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 38 426,93 руб.

окальная смета выполнена работниками учреждения на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, проверенная в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 24.05.2024, наряд-допуска от 26.05.2024 №7788, сменного рапорта от 26.05.2024 и локальной сметы №6 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: 

<

...>.

09.12.2024 истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 38 426,93 рубля.

10.01.2025 согласно платежного поручения №653 САО «ВСК» перечислило ГБУ «Автомобильные дороги 35 631,00 рублей.

Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в возмещении ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании не выплаченной денежной суммы в размере 2 795 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному выводу о том, что возмещению в рамках положений Закона об ОСАГО подлежит ущерб, определенный с учетом износа комплектующих деталей поврежденного имущества.

В то же время избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, не соответствует требованиям абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Апелляционный суд исходит из того, что по калькуляции по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа комплектующий деталей согласно Закону об ОСАГО.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, подтверждающие фактическое проведение ремонта ТСОДД и его стоимость, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Соответствующие доказательства не позволяют достоверно определить степень повреждения имущества процент его износа.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец не обозначил имущество, которое учитывалось им до ДТП как самостоятельный объект учета. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что заменено было имущество целиком, а не элементы имущества.

Также истец не указал стоимость годных остатков, которая в силу как пп. 4.12, 4.15 Правил ОСАГО, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и п.9.1.1 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, вычитается из суммы возмещения потерпевшему при полной гибели имущества.

Таким образом, поскольку ответчиком возмещен ущерб в полном объеме в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в то время как представленные истцом доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-203590/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья 	 О.О. Петрова