АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20075/2018

г. Владивосток

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения в связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения изготовлен 13 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2015)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 0320200005218000035-0084533-01 от 04 апреля 2018 года в размере 41 864,71 рублей,

без вызова сторон, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Продпоставка») штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № 0320200005218000035-0084533-01 от 04 апреля 2018 года в размере 41 864,71 рублей. 

Определением суда от 05.10.2018 заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

В материалы дела от ООО «ДВ-Продпоставка» поступили возражения относительно заявленных требований. Согласно позиции ответчика ООО «ДВ-Продпоставка» допущено нарушение условий контракта о сроках исполнения Контракта, т.е. просрочка поставки товара, а не его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, как утверждает Истец. В связи с этим, ответчик настаивает на том, что на основании условий контракта, применение штрафа исключается. Также ответчик просил уменьшить сумму штрафа, поскольку полагает, что  размер штрафа не соответствует последствиям нарушения поставщиком условий контракта. Полагает, что имеются достаточные основания для снижения штрафа до 1000 рублей, за каждый факт не исполнения обязательства. 

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв. Данные возражения ответчик  просил на рассматривать и вернуть истцу ввиду их поступления после установленного  законом и судом срока – 19.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением, оформленным в виде резолютивной части от 28.11.2018, требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» удовлетворено в полном объеме. 

В материалы дела от ответчика 06.12.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявления об изготовлении мотивированного решения поданы в установленный законом срок, суд удовлетворил данные ходатайства.

При рассмотрении дела суд установил, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулёзная больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения электронного аукциона №0320200005218000035, идентификационный код закупки 182253902670025390100100170120000000, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на заседании Единой комиссии ГБУЗ «ПДККТБ» № 0320200005218000035-3 от 22.03.2018, 04.04.2018 был заключён Контракт.

Согласно пункта 1.1 контракта, Предметом Контракта является поставка рыбной продукции. В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товар, свободный от прав третьих лип, в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными характеристиками (потребительскими свойствами товара), указанными в Приложении №1, в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в Приложении № 2 к настоящему Контракту. Пунктом 1.3 договора определено, что заказчик обязуется принять товар и произвести их оплату на условиях Контракта.

Согласно пункта 2.3 контракта, заказчик определяет периодичность поставок, а также количество, наименование/вид и ассортимент товаров в соответствии с Приложением №2 к Контракту. Период и время поставки товара установлены в техническом задании на поставку товара (пункт 2.4). 

Согласно пункта 2.6 договора, датой поставки является дата доставки товара на склад Заказчика с сопроводительными документами на товар (сертификатом соответствия на товар и (или) декларации о соответствии качества на партию поставки (оригинал или надлежаще заверенная копия)) и подтверждающими факт поставки (товарно-транспортная накладная). 

В пункте 4.2 договора, стороны согласовали, что заказчик производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 30 (тридцати) дней с момента предоставления документов на оплату. Согласно пункта 4.5 контракта, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, составляет: 418647,10 рублей. 

Согласно пункта 2.4 договора, товар должен быть поставлен в рабочие дни с 9 до 15 ч. после получения заявки. Заказчик в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет Поставщику заказ (заявку), в котором указывает наименование, количество и адрес поставки товара. Заявка поставщику направляется по факсу, телефонограммой либо другим приемлемым для обеих сторон способом.

Во исполнение условий контракта, заказчик направил поставщику по электронной почте заявки от 18.06.2018 (на 21.06.2018) от 25.06.2018 (на 28.06.2018), от 02.07.2018 (на 05.07.2018). 

Как указал, истец в заявлении, указанные заявки были исполнены частично, или вообще не исполнены, продукция не поставлена

В ответ на претензию истца от 27.06.2018, ООО «ДВ-Продпоставка» письмом № 43 от 29.06.2018 сообщило, что нарушения будут устранены. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 1-а от 09.07.2018 об уплате пени в размере 20,91 рублей и штрафа в размере 41 864,71 рублей в срок до 21.07.2018. 

Письмом от 17.07.2018 № 65 ответчик пояснил, полагает, что изложенные в претензии требования о выплате пени и штрафа противоречат принципам справедливости и равноправия, в связи с отсутствием со стороны поставщика признаков ненадлежащего исполнения контрактов. Полагает, что размер штрафа за однократную просрочку поставки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил требования об уплате штрафа отменить. 

Поскольку требования указанные в претензии не были исполнены в установленный срок, ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 04.04.2018 в размере 41 864,71 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон возникших из спорного контракта, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.4 договора, товар должен быть поставлен в рабочие дни с 9 до 15 ч. после получения заявки. Заказчик в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты поставки направляет Поставщику заказ (заявку), в котором указывает наименование, количество и адрес поставки товара. 

Так, в заявках от  18.06.2018 (на 21.06.2018) от 25.06.2018 (на 28.06.2018), от 02.07.2018 (на 05.07.2018) заказчик просил поставщика поставить филе минтая по 22 кг по каждой заявке и сельдь слабосолёную по 4 кг по каждой заявке. 

Как установлено судом, по товарной накладной № 2165 от 02.07.2018, по двум заявкам от 18.06.2018 и 25.06.2018 была осуществлена поставка сельди слабосолёной на 8 кг с просрочкой срока поставки. По товарной накладной № 2287 от 05.07.2018 была осуществлена поставка 4кг сельди слабосолёной. Нарушения срока поставки по товарной накладной № 2287 обнаружено не было. 

Таким образом, поставщик нарушил условия контракта, поставив товар не в полном объеме и не установленные сроки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в виду того, что поставщиком  была допущена только просрочка поставки товара, который в дальнейшем по товарным накладным №2630 от 20.07.2018 и №3617 от 23.08.2018 был до поставлен, суд отклоняет. Учитывая длительность правоотношений и периодичность поставок по заявкам истца, суд пришел к выводу, что из представленных ответчиком товарных накладных, не следует, что поставляемый товар осуществляется в рамках исполнения ранее поданных заявок. 

Как указал истец в возражениях на отзыв, товар по контракту поставлялся в  детское лечебное учреждение,  в котором ежедневно утверждается меню, и в  рацион  подлежит в обязательном порядке включению рыбная продукция. Не поставка ответчиком в установленные сроки заявленного объема продукции, приводит к нарушением,  в том числе, лечебного процесса.

Доводы ответчика о том, что указанные возражение не должны быть учтены судом,  как поступившие 19.11.2018 с нарушением срока, суд отклоняет как ошибочные. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, этот срок установлен в пятнадцать дней или более.

При этом согласно пункту 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 05.10.2018 суд принял настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и указал, на необходимость ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов в срок до 26.10.2018, Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.11.2018.

Согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) во вкладке "Электронное дело", отзыв истца на возражения ответчика,  поступил в арбитражный суд 19.11.2018, то есть в пределах срока, установленного судом. При этом, новых доказательств истцом не представлено не было

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

Применение указанной меры ответственности согласовано сторонами в пункте 9.7, 9.9, 9.10 контракта. 

Так, пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 9.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 41 864,71 рублей. 

Поскольку факт ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Довод ответчика о том, что фактически им допущена просрочка исполнения, в связи с чем, истец вправе требовать уплату пени, а не штрафа, суд отклоняет как ошибочный.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Начисление обществу штрафа представляет собой самостоятельный вид ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по спорному контракту.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств как по своевременной поставке товара (просрочка), так и не поставка товара в соответствующем объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 контракта.

Довод ответчика о включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В связи с этим, ответчик полагает, что имеются достаточные основания для снижения штрафа до 1000 рублей, за каждый факт неисполнения обязательств, за исключением просрочки обязательств. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для снижения неустойки, штрафа, ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая контракт, стороны добровольно установили размер неустойки, штрафа, последствия просрочки и не поставки товара, ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны. Доказательств того, что указанный размер штрафа является явно завышенным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, пунктом 1, 5 статьи 454, статьей 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» 43 864 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейка, в том числе, 41 864 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.04.2018 № 0320200005218000035-0084533-01 и 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Кирильченко М.С.