Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-32784/2022

26-147

30 июня 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" 

(400005, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА 13-Й ГВАРДЕЙСКОЙ, ДОМ 13, ЭТАЖ ПОДВАЛ, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1203400010538, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: 3444274922)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

(127055, ГОРОД МОСКВА, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, 57/65, ОГРН: 1053444082372, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: 3444125462)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД"

(400131, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1053444104416, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: 3444128801)

о признании прекращенным договора поручительства № RBA/6392-S6 от 27.07.2009г.

при участии:

от истца: Ведехина Т.Б., паспорт, диплом, доверенность от13.02.2021

от ответчика: Ефименко Т.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании прекращенным договора поручительства № RBA/6392-S6 от 27.07.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Дело» является кредитором ООО «ДДГ Юнит» и обращается в суд в связи со следующим: заявителю ООО «Дело» стало известно о нарушении своих прав со стороны АО «Райффайзенбанк» (ранее - ЗАО «Райффайзенбанк», далее также банк) в связи с тем, что обязательства ООО «ДДГ Волд» перед банком прекращены (не возникли), однако банк об этом не сообщил ни Залогодателям, ни поручителям, включая ООО «ДДГ Юнит», об этом не было известно и заявителю. Банк до настоящего времени реализовывает свои права по фактически прекращенным обязательствам, злоупотребляя своими правами. Поэтому требуется судебное признание обязательств прекращенными.

26.10.2006 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование АО «Райффайзенбанк» и ООО «ДДГ Волд» было оформлено Кредитное соглашение № RBA/2925, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. С 24.10.2008 г. по 27.03.2009 г. длился период невнесения оплаты процентов и текущей задолженности перед всеми кредиторами со стороны ООО «ДДГ Волд», Исходя из выводов финансового анализа ООО «ДДГ Волд» по состоянию на 01.01.2009 года ООО «ДДГ Волд» не обладало возможностью исполнять обязательства и находилось в состоянии финансового кризиса. ООО «ДДГ Волд» же имело неисполненные обязательства перед третьими лицами в размере 969 410 000 рублей. Кризис был настолько значительным, что согласно данным Картотеки арбитражных дел 13.07.2009 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом. 15.07.2009 г. это заявление принято к производству, возбуждено дело № А12-14151/2009.

Зная об этом из Картотеки арбитражных дел и переписки с должником, ЗАО «Райффайзенбанк» инициировало через 12 дней после принятия заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом оформление Кредитного соглашения с ООО «ДДГ Волд» № RBA/6392 от 27 июля 2009 года, в п. 2.1. которого предусмотрено, что в соответствии с условиями банк обязуется предоставить кредитную линию на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей для целей погашения задолженности, в том числе просроченной, начисленных процентов и пеней по кредитному соглашению № RBA/6925 (п. 2.2.). То есть юридически закрепленной целью кредитного договора было компенсационное финансирование банком ООО «ДДГ Волд» в период его глубокого финансового кризиса и после принятия заявления о признании должника банкротом. Целью компенсационного Финансирования являлось преобразование всей задолженности ООО «ДДГ Волд» перед банком по пене, процентам, комиссиям в основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 27.07.2009 г. был оформлен Договор поручительства между ООО «ДДГ Юнит» и ЗАО «Райффайзенбанк» № RBA/6392-S6 (поручительство дано уже при наличии договора ипотеки под обязательство ООО «МОЛ Вайз» по Кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006 г. и обязательство ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/2925 от 26.10.2006 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу № А40-123684/15 ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ООО «ДДГ Юнит») (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано несостоятельным (банкротом) (Приложение 6 - автоматизированная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу № А40-123684/15), в отношении должника открыто конкурсное производство. 11.08.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ООО «ДДГ Юнит» (ОГРН Ю53444082372, ИНН 3444125462) утвержден Туманов Евгений Сергеевич 603022, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина 7А, а/я 29.

ООО «Дело» является кредитором ООО «ДДГ Юнит» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. по делу № А40-123486/15 (Приложение 8 - автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. по делу № А40-123486/15 о включении ООО «Дело» в реестр ООО «ДДГ Юнит»). Также кредитором ООО «ДДГ Юнит» в деле о его банкротстве является АО «Райффайзенбанк»

Права заявителя нарушаются тем, что прекращенные фактически обязательства перед банком не признаны таковыми юридически, а значит банк претендует на получение денежных средств с ООО «ДДГ Юнит».

Однако 27.07.2009 года кредит не выдавался и не мог быть выдан из-за наличия принятого заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом. Чтобы сокрыть финансовый кризис ООО «ДДГ Волд» ЗАО «Райффайзенбанк» провело предварительное компенсационное кредитование, предоставив ООО «ДДГ Волд» транш 20 000 000 рублей, который перечислен должником на погашение требований налогового органа.

Тем не менее, ЗАО «Райффайзенбанк» в силу договоров с ООО «ДДГ Волд» и на основании взаимной переписки знало и от должника и от мониторящей должника в интересах банка компании о финансовом положении ООО «ДДГ Волд». (Так, Кредитное соглашение № RBA/2925 от 26 октября 2006 года в п. 12.26. обязывает ООО «ДДГ Волд» предоставить доступ представителей банка или инспекционной компании в любое время для контроля, по п. 12.3. заемщик обязуется предоставлять финансовую и прочую информацию, которая может обоснованно потребоваться, информировать о любых финансовых изменениях (п. 12.6.). Кредитное соглашение № RBA/6392 от 27 июля 2009 года в п. 12.3. предусмотрело, что заемщик обязуется предоставлять финансовую и прочую информацию, которая может обоснованно потребоваться, информировать о любых финансовых изменениях (п. 12.6). Эти условия исполнялись ООО «ДДГ Волд», которое отчитывалось перед банком и сообщало ему подробности своей деловой активности, доводил информацию о финансовом состоянии. 04 марта 2008 года направлено письмо в банк об удорожании стоимости строительства и площади проекта с переносом запуска ТЦ «Диамант на Комсомольской», запрошено о приостановлении погашения основного долга (банк был проинформирован о кризисном состоянии). 14 марта 2008 года в банк сообщено о том, что для увеличения доходности построен дополнительный этаж, что раскрутка ТЦ требует длительного времени, но арендаторы никогда не занимают 100 % площади, а также о целесообразности дальнейшего кредитования в рублях. 01 сентября 2008 года банк сообщил о принятии решения в отношении изменений условий финансирования. По п. 7 этого письма императивно осуществляется уступка 100 % арендных платежей от арендаторов по договорам аренды, а по п. 8 отношение ссудной задолженности к рыночной стоимости - 60 %, также в течение 1-го месяца с даты государственной регистрации прав собственности необходимо подписать договоры аренды не менее чем на 80 % арендопригодных площадей по форме и содержанию удовлетворяющий банк. 15 октября 2008 г. направлено гарантийное письмо в банк от ООО «ДДГ Волд» о том, что заемщик обязуется не выплачивать дивиденды, не привлекать заемные средства без письменного согласия банка и поддерживать коэффициент покрытия заемных средств - 120 % (Приложение 13 - копия письма в ЗАО «Райффайзенбанк» от 15 октября 2008 года). 20 ноября 2008 г. осуществлено уведомление банка от ООО «ДДГ Волд» о том, что в силу кризиса банки-партнеры группы компаний не исполняют своих обязательств и имеется тенденция к снижению арендных ставок, используются собственные средства для поддержания объемов строительства.

25 ноября 2008 г. ООО «ДДГ Волд» уведомило банк о том, что загрузка ТЦ «Диамант на Комсомольской» составляет более 50 %, но в силу кризисных явлений арендаторы обратились с просьбой отсрочки арендных платежей и уменьшения арендной платы, а также о неблагоприятном резком росте процентов по кредиту и появлении просроченной задолженности (Приложение 15 - копия письма в ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 ноября 2008 года). 24 февраля 2009 года банк письмом сообщил об осведомленности об отсутствии у ООО «ДДГ Волд» возможности погашения процентов.

20 марта 2009 года отправлено письмо от ООО «ДДГ Волд» в банк о том, что в силу кризиса наметилась тенденция снижения арендных ставок, сворачивания деятельности арендаторов, снижение поступлений от арендных платежей и поэтому у банка запрашивается возможность отказаться от услуг ЗАО «Интертест» - компании, контролирующей деятельность ООО «ДДГ Волд» по требованию и в интересах банка, так как все мероприятия для запуска объекта выполнены и затраты являются экономически не целесообразными (Приложение 17 - копия письма в ЗАО «Райффайзенбанк» от 20 марта 2009 года). 08.04.2009 года получено письмо с информацией о том, что банк знает текущие сложности ООО «ДДГ Волд» и считает обязательным и необходимым условие поступления в полном объеме всех денежных средств от сдачи в аренду площадей торгового центра на счет ООО «ДДГ Волд» с последующим использованием их обществом на цели исполнения погашения основного долга и процентов по кредиту, тем самым не желая поддерживать состояние имущества и нести текущие расходы.

Особенно важно, что 31 июля 2009 г. письмом банк сообщил в УФРС о том, что 27 июля 2009 года открывает ООО «ДДГ Волд» кредитную линию 500 млн. руб. для целей погашения задолженности по кредитному соглашению, заключенному 26 октября 2006 года между банком и ООО «ДДГ Волд».

Однако далее банком получены сведения о невозможности использования объекта ООО «ДДГ Волд» - ТЦ «Диамант на Комсомольской» (02 сентября 2009 г. отправлено письмо в банк от ООО «ДДГ Волд» о том, что технически работа по инвестиционному проекту ТЦ «Диамант на Комсомольской» завершена, но ТЦ закрыт по причинам принятия нового нормативного акта по пожарной безопасности здания, из-за чего требуется провести дополнительные работы по обеспечению пожарной безопасности, требуется финансирование банка, без которого невозможно запустить объект, что приведет к ничтожности предварительных договоров аренды и сорвет поступление денежных средств, что исключало восстановление платежеспособности ООО «ДДГ Волд» и выход общества из кризиса. Значит за объективным фактическим состоянием неплатежеспособности вскоре последует и юридическое оформление банкротства ООО «ДДГ Волд». Поэтому если ООО «ДДГ Волд» получит кредит в рамках соглашения от 27 июля 2009 года и направит его на погашение оформленного 26.10.2006 г. Кредитного соглашения № RBA/2925, а также само будет погашать задолженность по кредитному соглашению от 27.07.2009 года, то все погашения будут оспорены и изъяты у банка в ходе процедуры банкротства ООО «ДДГ Волд».

Риск выдачи кредита и его потери стал для банка слишком велик, поскольку на несколько месяцев ранее в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ введена Глава 111.1. Оспаривание сделок должника, по статье 61.2 которой подлежала оспариванию и признанию недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (именно таковой сделкой было кредитное соглашение от 27 июля 2009 г., оформленное после принятия 15.09.2009 г. Арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании ООО «ДДГ Волд» банкротом); а по статье 61.3 подлежала оспариванию и признанию недействительной сделки или операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, которая влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (именно таковой сделкой было кредитное соглашение от 27 июля 2009 г., поскольку оно предполагало в случае выдачи кредита направление всех денежных средств ООО «ДДГ Волд» только в ЗАО «Райффайзенбанк», соответственно с преимуществом).

В итоге с учетом рычагов влияния на ООО «ДДГ Волд» и при содействии должника - банк отказался принять исполнение от должника, сохранив все обеспечения и полную уверенность у лиц, обеспечивающих Кредитное соглашение от 27.07.2009 года, в особенности у их кредиторов, что обязательства по обеспечительным сделкам наступили.

Тем не менее, действия банка юридически доказывают, что обязательство по договору № RBA/6392 от 27 июля 2009 года прекращены - документы, оформленные банком подтверждают то, что кредитное соглашение исполнено за обе стороны исключительно ЗАО «Райффайзенбанк». Значит, обязательства залогодателей и поручителей за ООО «ДДГ Волд» прекращены, поскольку банк отказался принять исполнение ООО «ДДГ Волд».

Возражая против иска, ответчик заявляет, что:

1. Выдача кредита ООО «ДДГ Волд» по Кредитному выпиской по банковскому счету ООО «ДДГ Волд) поступление денежных средств на счет ООО «ДДГ соглашению № RBA/6392 подтверждается , банковскими ордерами, доказывающими Волд», открытый в Банке.

2. Денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения № RBA/6392. Операции по перечислению денежных средств в пользу Банка направлены на реализацию этой цели.

3. Факт выдачи кредита и наличие непогашенной задолженности по нему установлен многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для Истца.

4. Доводы Истца относительно подконтрольности обо «ДДГ Волд» Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (№ А12-15493/2011) и были отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении № RBA/6392.

5. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием.

6. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявленные исковые требования, по сути, представляют собой возражение против требований Банка как конкурсного кредитора, и должны были быть заявлены в деле о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований Банка.

7. Обращение в суд с настоящими исковыми требования компаний «Диамант» и непосредственно ее бенефициара (Михеева О.Л.) в обход закона уклониться от погашения многомиллионной задолженности перед Банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

1. Выдача кредита ООО «ДДГ Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «ДДГ Волд», банковскими ордерами, доказывающими поступление денежных средств на счет ООО «ДДГ Волд», открытый в Банке. 

1.1Согласно п. 2.4 Кредитного соглашения от 27.07.2009г. № RBA/6392 («Кредитное соглашение № RBA/6392») кредит предоставляется ООО «ДДГ Волд» на его рублевый счет.

Как следует из выписки по рублевому счету ООО «ДДГ Волд» № 40702810600001406866, банковских ордеров, заявок на предоставление кредита, 16.10.2009г. ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 500 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО «ДДГ Волд»; 23.12.2010г. ООО «ДДГ Волд» выдан кредит в размере 41 083 840,46 руб., денежные средства поступили на счет ООО «ДДГ Волд».

При этом:

(i)в назначении платежа указано «выдача кредита на основании кредитного соглашения RBA/6392 от 27.07.2009г.»;

(ii)сумма, перечисленная на счет ООО «ДДГ Волд», полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 Кредитного соглашения № RBA/6392.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 05.10.1998 года № 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, выпиской по счету ООО «ДДГ Волд» подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения № RBA/6392 были предоставлены Банком ООО «ДДГ Волд».

Оформление выдачи кредита мемориальным ордером является обычной банковской практикой, поскольку зачастую денежные средства переводятся банком на счет заемщика, открытый в банке-займодателе.

Кроме того, в настоящем случае реальное получения ООО «ДДГ Волд» кредитных средств во всяком случае подтверждается выпиской по банковскому счету.

Также факт выдачи кредита подтверждается также банковскими ордерами, которые в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2009 № 2360-У «О порядке составления и применения банковского ордера» (действующего на 11.11.2010) являются расчетными документами и могут применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).

Таким образом, банковский ордер является расчетным документом и наряду с мемориальным ордером и выпиской по счету является надлежащим доказательством выдачи кредита.

Денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «ДДГ Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925, что напрямую указано в п. 2.2. Кредитного соглашения № RBA/6392.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ситуации перекредитования зачисление денежных средств на счет должника в принципе не является обязательным (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019г. № 3275-О).

1.3Дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО «ДДГ Волд» в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения № RBA/2925, а именно погашением задолженности по Кредитному соглашению № RBA/2925. 

1.4Более того, наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка.

(A)Наличие задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013г. по делу № А40-16718/2013, которым требования Банка о ее взыскании с поручителей удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014г. 

Определениями Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016г. и № 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016г. отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022г. по делу № А40-16718/2013 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного жалобы на решение о взыскании задолженности по указанному делу.

(B)Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012г. по делу № А12-15493/2011 требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Волд».

(C)Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016г. по делу № А40-123684/2015, требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392 и Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит».

Кроме того, попытки признать Договор поручительства прекращенным (погашенным) / недействительным неоднократно предпринимались ранее:

(A)Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022г. по делу № А40-250626/2021 Истцу отказано в признании Договора поручительства погашенным.

Вступившим в силу судебным актом признаны необоснованными доводы Истца о прекращении обязательств по Кредитному соглашению № RBA/6392 и Договору поручительства, задолженность по Договору поручительства признана непогашенной, существующей. 

Указанные выводы имеют для Истца преюдициальное значение (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

(B)Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019г. по делу № А40-66375/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании прекращенным Договора поручительства.

(C)Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-123684/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017г., Определением ВС РФ № 305-ЭС17-15941 от 07.11.2017г., отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поручительства.

(D)Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019г. по делу № А40-152330/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным Договора поручительства.

Все вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего имеют обязательное значение, в том числе, для Истца (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, Истец является конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит», ООО «ДДГ Волд», ввиду чего обстоятельства, связанные с наличием задолженности перед Банком, имеют для него преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

1.5Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (дело № А12-15493/2011) вступившими в силу судебными актами установлена законность заключения Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009г., отсутствие злоупотребления правом при его заключении, а также отсутствие имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов в результате его заключения.

1.6В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» судом рассматривался вопрос о платежеспособности Должника на момент заключения Договора поручительства (27.07.2009г.). Вступившим в силу судебным актом по настоящему делу установлено, что на 27.07.2009г. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

1.7Кроме того, доводы Истца относительно подконтрольности ООО «ДДГ Волд» Банку и компенсационного характера финансирования неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Волд» (№ А12-15493/2011) и были отклонены, не повлияв на обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении № RBA/6392.

(A)Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021г., Определением Верховного суда РФ от 15.02.2022г., отказано в удовлетворении заявления о понижении очередности удовлетворения требований Банка

(B)Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021г. № А12-15493/2011, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г., отказано в удовлетворении заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДГ Волд».

(C)В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Юнит» ООО «Ю-Райт» предпринималась попытка привлечь Банк к субсидиарной ответственности по долгам должника, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021г. по делу № А40-123684/15-70-302 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022г., в удовлетворении указанного заявления отказано, судом установлено, что у Банка отсутствовало право определять и контролировать деятельность ООО «ДДГ Юнит».

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец обосновывает исковые требования обстоятельствами, на которых основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО «ДДГ Юнит» – обстоятельствами заключения и исполнения Кредитного соглашения RBA/6392, Договора поручительства.

В силу ч. 2 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДГ Юнит» Истец является процессуальным правопреемником кредитора ООО «Радуга», который, в свою очередь, является правопреемником кредитора ООО «Стайлинг» (Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021г., 27.01.2017г., 25.12.2015г. по делу № А40-123684/2015).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требования Банка, основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392 и Договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит» 12.02.2016г.

Следовательно, на момент признания обоснованными требований Банка правопредшественник Истца являлся конкурсным кредитором ООО «ДДГ Юнит», следовательно, знал (должен был знать) об обстоятельствах настоящего иска, начиная, как минимум, с 12.02.2016г.

Таким образом, Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 199, 200, 201, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48,65, 71, 110, 123, 156, 161, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко