АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

4 декабря 2017 года                      

 

Дело № А83-7349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Орлова А.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

 

от Бахчисарайского РайПО

298048, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ООО «СевДруг»

299038, 

<

...>

д.19, кв.163

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.17г. (судья Н.Ю.Якимчук)       и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда        от 23.08.17г. (судьи Е.А.Баукина, Л.Н.Оликова, И.В.Черткова) по делу          № А83-7349/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СевДруг» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - Ответчик) о взыскании долга в сумме 261731,22 руб., пени в сумме 257051,22 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.17г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 19.05.15г. № 00024/15 Истец взял на себя обязанность поставки Ответчику товара, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, в период с 14.08.15г. по 10.12.15г. в магазины Ответчика была произведена поставка товаров общей стоимостью 875861,29 руб., который был оплачен Ответчиком частично, задолженность по оплате товара в сумме 261731,22 руб. не погашена, а претензия с требованием погасить задолженность оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса – обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Истцом доказан факт неоплаты Ответчиком принятого им товара на сумму 261731,22 руб.

Доводы Ответчика о том, что договор поставки, товарные накладные, представленные Истцом, подписаны от имени Бахчисарайского Райпо неуполномоченными лицами, оценивался судами первой и апелляционной инстанций, и был отклонен ими ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в п.123 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.15г.    № 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п.1 ст.182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставка Истцом товаров производилась непосредственно в магазины Ответчика, товар принимался продавцами этих магазинов, и большая часть поставленного товара была оплачена с расчетного счета Ответчика, суды сделали обоснованный вывод о том, что полномочия представителей Ответчика на прием товаров яствовали из обстановки.

Довод Ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1645/2015 все решения, принятые общем собрании, были признаны недействительными, а поэтому, по его мнению, все сделки, заключенные вышеуказанными гражданами от имени Бахчисарайского Райпо, являются в силу ст.168 ГК РФ недействительными (ничтожными), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к данному спору.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель, просрочивший исполнение денежного обязательства обязан уплатить сумму задолженности и пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет пени в размере 257051,22 руб. был проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы Ответчика, заявлявшиеся в настоящем деле, аналогичны доводам, заявлявшимся им в рамках дела № А83-2899/2017 со схожими фактическими обстоятельствами. 

Определением Верховного Суда РФ от 03.11.17г. № 310-ЭС17-16199 по данному делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного ему товара.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от       23 августа 2017 года по делу № А83-7349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              А.В.Орлов

 

          ФИО1