/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3352/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А60-39331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу    № А60-39331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» – Михеев Д.Е. (доверенность от 01.07.2017 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» –                   Скорняков Е.М. (доверенность от 26.04.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (далее – общество «ЕПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (далее – общество  «Интер Сталь») о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар,  в размере          1 348 800 руб., неустойки за период с 21.05.2017 по 12.07.2017 в сумме           68 788 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 18.07.2017 в размере 1995 руб. 48 коп., процентов, начисленных на сумму долга 1 348 800 руб., начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 118 500 руб., обязать вывезти с территории истца забракованную трубную продукцию. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за ожидание исполнения решения суда в сумме 50000 руб. ежемесячно с 01.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда по делу с  ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.11.2017 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда от 13.02.2018 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕПК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении  им требований п. 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), не направлении в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика, поскольку соответствующее уведомление было направлено по его юридическому адресу, но возвращено за истечением срока хранения и в силу пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным. Общество «ЕПК» также указало на не соответствие сертификата  качества, представленного ответчиком с поставленной продукцией по договору, а также подтверждения электронной перепиской между сторонами, о фальсификации которой ответчиком не заявлялось, признания  последним поставки товара ненадлежащего качества и информированности его о предстоящей приемке поставленного им товара. Заявитель считает, что признание обществом «Интер Сталь» факта  поставки продукции ненадлежащего качества подтверждается письмом № 46-17ИС, ответом ответчика на претензию, содержащим ссылку на акт приемки от 26.06.2017 № 1. Общество также указало, что поставленная по универсальному  передаточному документу от 07.06.2017 № 184 трубная продукция является заменой товара, поставленному по универсальному передаточному документу от 30.05.2017 № 179; обе партии товара находятся на ответственном хранении у общества с ограниченной  ответственностью «СкладСервис» на основании договора хранения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интер Сталь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.05.2017  между  обществом «Интер Сталь» (Поставщик) и обществом «ЕПК» (Покупатель) заключен договор поставки № ИС-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена, которого согласуется сторонами и указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, не передан в залог, трестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязан поставить товар, в пределах сроков его годности, установленных производителем товара, в соответствии с требованиями к его качеству, согласно ГОСТам, ТУ, Техническим паспортам, по цене, в количестве и ассортименте, обусловленных договором и спецификацией.

Согласно п. 2.2.1. договора покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту , подписать соответствующие документы (ТОРГ-12, счет-фактура, акты выполненных работ.

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ОСТу или техническим условиям данный вид товара и подтверждаться паспортом (удостоверением, копией сертификатов качества) завода-изготовителя.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора проверка качества товара производится в соответствии с действующим законодательством, снованиями государственных стандартов и условиями договора.

В соответствие с условиями спецификации от 22.05.2017 № 2 ответчик обязался поставить истцу трубы 0 159*7 марки стали 20  по ГОСТ 8732-78 (9-11 метров, 2015-2016 год выпуска, не б/у, угол фаски 30°).

Платежным поручением от 23.05.2017 № 132 истец произвел оплату подлежащей поставке трубной продукции в сумме 1 348 800 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД)           от 30.05.2017 № 179 грузополучателем обществом с ограниченной  ответственностью «ТМС ТрубопроводСервис» произведена поставка товара трубы 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732-78 в количестве в количестве 20 тн.

В последующем по УПД от 07.06.2017 № 184 вновь произведена поставка товара трубы 159*7 ст. 20 по ГОСТ 8732-78 в количестве 20,075 тн.

В совместной приемке товара по качеству представитель поставщика участия не принимал, приемка произведена с участием третьей стороны, о чем составлен акт  от 26.06.2017 № 1.

Истец, указывая на существенные нарушения требований к качеству товара, направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 03.05.2017 № ИС-23 (пункт 2 статьи 475   ГК РФ) c требованием возврата суммы предоплаты, а так же расходов по транспортировке трубной продукции.

Согласно доводам истца, ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором обязался вывезти забракованную трубную продукцию и произвести возврат предоплаты, однако возврата суммы предоплаты не последовало, вывоз труб с территории истца не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЕПК» с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности истцом поставки товара  согласно спецификации от 22.05.2017 № 2  по  УПД от  30.05.2017 № 179, от 07.06.2017     № 184 ненадлежащего качества.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, установленному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

          Судами установлено и истцом не оспаривается поставка ответчиком и получение истцом продукции по УПД от  30.05.2017 № 179, от 07.06.2017         № 184.

В силу пунктов 2.2. и 2.2.1. договора покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (ТОРГ-12, счет-фактура, акты выполненных работ).

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие выявленные несоответствия: толщина стенки от 5,8 до 9,1 мм (при норме от 5,95 до 7,87 мм); многочисленные повреждения труб в виде раковин, капель металла, песка и прочее; не сняты заусенцы на фаске труб.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.6 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и Инструкцией № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ и положений Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час. - п. 18 Инструкции № П-7) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (п. 20, п. 22 Инструкции).

Между тем как установлено судами требования, предусмотренные Инструкцией № П-7, истцом не исполнены, уведомление о вызове представителя поставщика в течение 24 часов не направлялось, а ответчик отрицает получение уведомления о вызове представителя на 21.06.2017.

Судом апелляционной инстанции обоснованно дана критическая оценка представленному  истцом  уведомлению  о вызове представителя поставщика от 15.06.2017, не поступившему в адрес ответчика, возвращенному истцу за истечением срока хранения. 

Поскольку уведомление от 15.06.2017 было возвращено истцу за истечением срока  хранения только 29.07.2017,  доказательства того, что ответчик  располагал сведениями об уведомлении до даты приемки, установленной  в извещении (21.06.2017), в том числе о том, что доставка корреспонденции осуществлялась почтовой организацией  до указанной даты, материалы дела не содержат, оснований для вывода  о том, что уведомление своевременно не было вручено  ответчику  по обстоятельствам, зависящим от него, у судов не имелось, в связи с чем довод  заявителя жалобы о том, что уведомление считается доставленным ответчику до даты приемки товара в силу ст. 165.1 ГК РФ, несостоятельны. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали недоказанным факт надлежащего вызова представителя для совместной приемки товара и  пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте  совместной приемки товара.

С учетом изложенного составленный по результатам  приемки товара по качеству без участия  представителя поставщика акт  от 26.06.2017 № 1В правомерно не принят судами  в качестве доказательства поставки спорного товара ненадлежащего  качества.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств принятия истцом  на ответственное хранение спорной продукции, поставленной по УПД от 07.06.2017 № 184, в том числе с целью исключения смешения продукции с однородной продукцией, поставленной в адрес истца ранее.

При этом, как отмечено судами, передаточный документ (УПД от 07.06.2017) подписан сторонами  без каких-либо  замечаний относительно качества товара.      

Представленная истцом в подтверждение признания ответчиком  факта поставки товара ненадлежащего качества электронная переписка с ответчиком (ответ  на претензию), признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, с учетом следующего. 

Под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, электронным образом документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) признается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела электронную переписку, в том числе ответ на претензию, суд установил, что данные  документ не соответствуют требованиям, утвержденным действующим законодательством для электронного документа или электронного образа документа, в связи с не подписанием их электронной подписью отправителя таких документов,

Судом также приняты во внимание пояснения  истца том, что  оригиналы данных  документов,  либо электронные документы, пописанные электронной подписью, в его адрес  не поступали. 

Кроме того как следует из материалов дела в отношении письма № 46-17, полученного истцом в ходе электронной переписки, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, рассмотренного судом первой инстанции в судебном заседании 12.09.2017.

В отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка приемки товара по качеству (пунктов 16, 18 Инструкции № П-7), принимая во внимание, что акт от 17.07.2015 № 14/07 составлен в отсутствие представителя поставщика, не уведомленного о дате совместной приемки, иных доказательств, свидетельствующих о поставке по УПД  от 07.06.2017    № 184  товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, суды обоснованно признали недоказанным факт  поставки истцу товара  согласно  спецификации от 22.05.2017 № 2  ненадлежащего качества и  указали на отсутствие у покупателя предусмотренного статьей 475  ГК РФ права отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Признавая необоснованным довод истца об отсутствии сопроводительных документов, сертификатов качества, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 5.7 договора, устанавливающего запрет на приемку продукции без сопроводительных документов и сопроводительных документов без продукции, указал, что как следует из УПД от 07.06.2017 № 184 о нарушениях по количеству и качеству продукции покупателем заявлялось, отметки в документе об отсутствии сертификатов на поставляемую продукцию (пункт 5.6. Договора) отсутствуют, отметив, что копия сертификата представлена ответчиком в материалы дела, о фальсификации которого истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет поставленного товара.

Судами также не установлено оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 21.05.2017 по 12.07.2017 в размере  68 788 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 18.07.2017 в размере 1995 руб. 48 коп., процентов, начисленных на сумму долга 1 348 800 руб., начиная с 19.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод общества «ЕПК» что поставленная по УПД от 07.06.2017 № 184 трубная продукция является заменой товара ненадлежащего качества, поставленного по УПД     от 30.05.2017 № 179, не опровергает правильности выводов судов  и не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление общества «Интер Сталь» о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 27.07.2018, заключенное обществом «Интер Сталь» (доверитель) и Скорняковым Е.М. (исполнитель).

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, заключающейся в: подготовке отзыва на  кассационную  жалобу поданную обществом «ЕПК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу                       № А60-39331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу; представления интересов  заказчика в  Арбитражном суде Уральского округа  по указанному  делу.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 1.3  договора).

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером  от 30.07.2018 № 000247.

Из материалов дела следует, что исполнителем в интересах общества «Интер Сталь» подготовлен и представлен в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, подписанный Скорняковым Е.М.,  данный представитель явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное 06.08.2018.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем общества «Интер Сталь» работы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме   30 000 руб. являются разумными.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении кассационной жалобы общества «ЕПК»  отказано, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление  другой о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу         № А60-39331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов