АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30490/2022

06 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023г. 

Полный текст решения изготовлен        06.06.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: МБУ «Дорстрой», г. Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, МБУ «Служба благоустройства Кировского района», г. Саратов,

о взыскании ущерба в размере 187 141,80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.,

при участии:

от МБУ «Служба благоустройства Кировского района» – ФИО2, по доверенности № 11 от 10.05.2023 г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» (ИНН 

<

***>), город Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании ущерба в размере 187 141,80 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Дорстрой» г. Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, МБУ «Служба благоустройства Кировского района», г. Саратов.

Истец, ответчик и третьи лица (МБУ «Дорстрой», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.   

В судебном заседании арбитражного суда представитель третьего лица МБУ «Служба благоустройства Кировского района» возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, указала на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица (МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства Кировского района») представили отзывы на иск.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьих лиц на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 28.02.2022г. в 20 час. 00 мин. в городе Саратове у дома по адресу: 

<

...>, двигаясь по автомобильной дороге по улице 1-й проезд Танкистов автомобиль Ауди Q5, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Лифтснабсбыт», под управлением водителя ФИО3, попал в дорожную выбоину, в результате чего получило механические повреждения, что подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022г., схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28.02.2022г. 

В этот же день старшим инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову составлены схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на участке дороги у дома 214а по ул.Танкистов г. Саратова зафиксирована выбоина на проезжей части размерами: глубина 0,25м, длиной 2,7 м, шириной 0,7м. на полосе движения автомобиля Ауди Q5, регистрационный номер 

<

***>.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28.02.2022г., актом осмотра транспортного средства №207/2022 от 15.03.2022г.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди Q5, регистрационный номер 

<

***> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №207/2022 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди Q5, регистрационный номер 

<

***> составляет 187 141,80 руб.

Истец, считает, что ответственным лицом за причиненные убытки является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Устава муниципального образования  «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649,  к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности  дорожного  движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог  и осуществления  дорожной деятельности  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно распоряжению № 21.02.2022 № 90-р «О выдаче муниципального задания по содержанию территорий и объектов закрепленных за администрацией Кировского района муниципального образования «

<

...> в районе д. 214 А входит в перечень объектов, обслуживаемых МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Однако, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в своем отзыве на иск указало на то, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не может быть взыскан с него, так как учреждение не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения общего пользования на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо МБУ «Дорстрой» также указало на то, что в соответствии с муниципальным заданием на 2022 год, утвержденным распоряжением администрации Ленинского района № 200/2р от 20.02.2022 г., МБУ «Дорстрой» осуществляет работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Перечнем объектов для производства работ в Ленинском районе города Саратова. Все виды работ выполняются учреждением в полном объеме и в надлежащие сроки, что подтверждается отчетами о результатах выполнения муниципального задания. Претензии от учредителя относительно качества выполненных работ не поступали.

При этом третье лицо МБУ «Дорстрой» также указало на то, что улица Танкистов, д. 214А отсутствует в Перечне объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, расположенных на территории Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» для выполнения муниципального задания учреждения на 2022 год.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги местного значения общего пользования 1-й проезд Танкистов у 

<

...> в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

Довод ответчика о том, что согласно распоряжению № 21.02.2022 № 90-р «О выдаче муниципального задания по содержанию территорий и объектов закрепленных за администрацией Кировского района муниципального образования «

<

...> в районе д. 214 А входит в перечень объектов, обслуживаемых МБУ «Служба благоустройства Кировского района» суд считает несостоятельным.

МБУ «Служба благоустройства Кировского района» осуществляло свою деятельность на основании Муниципального задания на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов в соответствии с Распоряжением Администрации Кировского района МО «Город Саратов» № 90-р от 21.02.2022.

Однако автомобильная дорога по ул. 1-й проезд Танкистов г. Саратова не включена в Перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Служба благоустройства Кировского района» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с муниципальным заданием на 2022 год, утвержденным распоряжением администрации Ленинского района № 200/2р от 20.02.2022 г., МБУ «Дорстрой» также осуществляло работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Перечнем объектов для производства работ в Ленинском районе города Саратова.

Однако ул. 1-й проезд Танкистов г. Саратова отсутствует в Перечне объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, расположенных на территории Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» для выполнения муниципального задания МБУ «Дорстрой» на 2022 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги по ул.1-й проезд Танкистов г. Саратова не передавался на содержание третьих лиц. Обратного суду лицами, участвующими в деле, не доказано.

Кроме того, в представленных в материалы дела Перечнях объектов для выполнения муниципального задания, направленных в суд как МБУ «Дорстрой», так и МБУ «Служба благоустройства Кировского района», отсутствуют сведения о передаче на содержание участка дорог общего пользования как по ул. 1-й проезд Танкистов г. Саратова, так и ул. Танкистов в районе д. 214а.

Соответственно, обязанным лицом по содержанию автомобильной дороги местного значения общего пользования 1-й проезд Танкистов у 

<

...> является Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, сам факт наличия обязательственных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на дорожную выбоину (яму), на проезжей части дороги по 1-му проезду Танкистов.

Факт наличия повреждения автомобиля истца в результате наезда на дорожную выбоину (яму) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022г., схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28.02.2022 г.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №207/2022 от 15.04.2022.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком и третьими лицами суду не представлено. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности по надлежащему содержанию территории мест общего пользования - участка автодороги по ул. 1-й проезд Танкистов г. Саратова, в результате чего был причинен вред автомобилю истца. 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы  местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного вреда автомобилю истца на муниципальное образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены: договор на предоставление услуг по перевозке автомобилей от 02.03.2022г., акт выполненных работ от 02.03.2022г.

Однако истцом не представлено доказательств оплаты услуг эвакуатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора, в связи суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В обоснование своего требования истец представил: экспертное заключение №207/2022 от 15.04.2022. 

Вместе с тем, доказательств стоимости данной экспертизы и ее оплаты истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Кроме того истцом при подаче иска была оплате госпошлина в размере 6 614 руб., что подтверждается платежными поручениями № 134 от 29.04.2022г., № 400 от 14.12.2022г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтснабсбыт» (ИНН 

<

***>), город Саратов, убытки в размере 187 141,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

В части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Р.В. Стожаров