АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14715/2024

г. Тюмень

11 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 октября 2024 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 08 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «Юсен Терминал Логопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 628 770,06 рублей 

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Юсен Терминал Логопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) к ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 628 770,06 рублей. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал. 

От истца поступили возражения на отзыв и возражения на дополнение к отзыву.

08.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в рамках упрощенного судопроизводства

Определением суда от 19.08.2024 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг и выполнении иных операций в области таможенного дела таможенным представителем № CW2841972 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым «таможенный представитель от имени и по поручению заказчика оказывает услуги по совершению таможенных операций в отношении перемещаемых заказчиком товаров, оказывает иные услуги в области таможенного дела по поручению заказчика, до выпуска товаров и передачи их Заказчику или его уполномоченному представителю». 

Согласно пункту 1.4. Договора «заказчик обязуется оплачивать услуги Таможенного представителя по фиксированным ставкам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору. В случае необходимости оказания услуг, не указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору – ставки на такие услуги согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными лицами каждой из Сторон, или путем обмена Электронными сообщениями в порядке, предусмотренными в разделе 3 настоящего Договора».

25.11.2022 таможенным представителем и заказчиком заключено Дополнительное соглашение № 13 к Договору, согласно которому Приложение № 1 к Договору было дополнено тарифными ставками, указанными в Приложении № 1 к этому Дополнительному соглашению, на основании которого Таможенный представитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по указанному ниже перечню, а Заказчик – их оплатить:

1) услуга «Консультационное заключение по вопросу оценки правомерности отказа Балтийской таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085655, включая рекомендации по доработке комплекта документов, необходимых для внесения изменений (дополнений) в ДТ № 10216170/300320/0085655» - за вознаграждение в размере 35 000 рублей;

2) услуга «Подготовка мотивированного обращения декларанта в Балтийскую таможню о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085655 с учетом всех установленных требований согласно Решения ЕАЭК от 10.12.2013 № 289» за вознаграждение в размере 10 000 рублей;

3) услуга «Подготовка КДТ № 10216170/300320/0085655 (в случае предоставления XML файла по текущей ДТ)» - за вознаграждение в размере 5 000 рублей;

4) услуга «Организация процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655» - за вознаграждение в размере 3 % от суммы возвращенных таможенных платежей.

Как следует из искового заявления и представленных документов, во исполнение принятых обязательств таможенным представителем был оказан вышеуказанный комплекс услуг, включая услугу по «организации процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655» путем подачи от имени и в интересах заказчика в бумажной и электронной формах мотивированного обращения (исх. от 28.02.2023 № 01/02-1548) в таможенный орган о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/300320/0085655, с приложением КДТ № 10216170/300320/0085655 и подтверждающих документов в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, с целью возврата заказчику излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 465 835,09 рублей.

В ответ на обращение таможенного представителя Северо-Западной электронной таможней (далее по тексту – таможня) решением от 24.03.2023 было отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (ДТ) № 10216170/300320/0085655 (далее также по тексту – отказное решение).

Принятие таможней отказного решения стало препятствием для своевременного возврата заказчику излишне уплаченных таможенных платежей в размере 17 465 835,09 рублей и выплаты таможенному представителю вознаграждения «3 % от суммы возвращенных таможенных платежей» за оказание услуги по организации процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655.

Не согласившись с отказным решением таможни, заказчик, получив от таможенного представителя соответствующие рекомендации и материалы, обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2023 по делу № А56-28653/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, заявленные требования удовлетворены:

- признан незаконным отказ таможни от 24.03.2023 во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, указанные в обращении от 28.02.2023. 

- на таможню возложена обязанность внести в ДТ № 10216170/300320/0085655 изменения в графы 12, 22, 54, В, 42, 44 – 47 в соответствии с обращением от 28.02.2023 и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 17 465 835,09 рублей.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.01.2024, после чего оспоренное отказное решение было аннулировано таможней как недействительное, а излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены Заказчику.

Истец, посчитав, что аннулирование таможней отказного решения из-за установления факта его незаконности и последующий возврат излишне уплаченных таможенных платежей свидетельствуют о факте полного завершения и качественного оказания услуги по организации процесса по внесению изменений в заявленную таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655 и о возникновении основания для выплаты обусловленного вознаграждения «3 % от суммы возвращенных таможенных платежей», выставил ответчику соответствующий реестр (акт) оказанных услуг и счет на оплату от 08.02.2024 № 203 на сумму 628 770,06 рублей.

Заказчик письмом от 25.03.2024 № 27/24 отказал таможенному представителю в приемке оказанной услуги и выплате вознаграждения в размере 3% от суммы возвращенных таможенных платежей по изложенным мотивам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были установлены отношения на условиях, указанных в Договоре и в Дополнительном соглашении № 13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Суд, проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком договорные правоотношения, приходит к выводу, что к ним применимы как положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и нормы главы 49 ГК РФ о поручении, поскольку в силу статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный представитель совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц, отношениями с которыми строятся на договорной основе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из обстоятельств дела следует, что истцом как таможенным представителем в рамках возмездного оказания услуг по Договору и Дополнительному соглашению № 13 в интересах и по поручению ответчика как заказчика был инициирован и реализован комплекс юридических действий по организации процесса внесения изменений (дополнений) в таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655, целью которых являлось достижение положительного для ответчика результата, а именно внесение необходимых изменений в ДТ № 10216170/300320/0085655 в части таможенной стоимости ввезенных товаров для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 17 473 335,09 рублей.

Исходя из достигнутых с ответчиком договоренностей, зафиксированных в дополнительном соглашении № 13 от 25.11.2022, а также в акцептированном ответчиком коммерческом предложении (оферте) истца и электронной почтовой переписке, в качестве встречного обязательства со стороны ответчика взамен за оказание истцом возмездных услуг по совершению действий по организации процесса внесения изменений (дополнений) в таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655 была согласована выплата специального вознаграждения в размере «3 % от суммы возвращенных таможенных платежей», то есть выплата которого предполагалось под отлагательным условием, а именно была поставлена в зависимость от наступления положительного для ответчика обстоятельства в виде возврата ему таможней излишне уплаченных таможенных платежей, который мог быть возможен только в случае осуществления таможенных представителем действий по организации процесса внесения изменений (дополнений) в таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655 при полном соблюдении  требований таможенного законодательства. 

Суд считает приведенные договоренности допустимыми в соответствии нормами гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 157 ГК РФ допускается, что сделка может быть совершена под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В статье 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 разъяснено, что условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, (ответ на вопрос № 2) и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

С учетом изложенного, истец правомерно заключил с ответчиком сделку по оказанию комплекса таможенных услуг под отлагательным условием с выплатой специального вознаграждения в размере 3 % при наступлении определенного обстоятельства (возврата излишне уплаченных таможенных платежей).

Как следует из обстоятельств дела, у ответчика возник спор с истцом по поводу признания долга по выплате этого специального вознаграждения. По мнению ответчика, достижение материального результата в виде возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216170/300320/0085655 не является следствием оказания истцом комплекса таможенных услуг по совершению действий по организации процесса внесения изменений в таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655, а явилось следствием судебного обжалования ответчиком отказного решения таможни и последующего признания его арбитражным судом незаконным в рамках дела № А56-28653/2023.

Суд, ознакомившись с судебными актами по делу № А56-28653/2023, усматривает, что предметом административного спора по указанному делу было только отказное решение таможни, при этом иных требований, в том числе исковых, имущественных, ответчиком не предъявлялось; судами по делу № А56-28653/2023 признано незаконным именно отказное решение таможни, вынесенное по результатам рассмотрения действий таможенного представителя, а в порядке подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ на таможню была возложена обязанность устранить нарушения путем внесения в ДТ № 10216170/300320/0085655 изменений в соответствии с обращением от 28.02.2023, которое было подано таможенным представителем, и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебных актах по делу № А56-28653/2023 констатировано, что таможней было отказано во внесении требуемых изменений (дополнений) в ДТ по формальным основаниям, которые не соответствовали таможенному законодательству, при этом никаких нарушений или вины в принятии отказного решения со стороны таможенного представителя не установлено.

Поэтому в данном случае таможенный представитель, добросовестно исполнявший взятые на себя обязательства, не может нести бремя негативных последствий, возникших по причине принятия таможней незаконного решения, в виде утраты права на получение от ответчика обусловленного вознаграждения только лишь из-за незаконных действий должностных лиц таможенного органа.

Учитывая, что отказное решение таможни признано незаконным и аннулировано, то вопрос о выплате вознаграждения истцу должен решаться без учета этого недействительного отказного решения, а с учетом достижения для ответчика материального (полезного) результата и наступления определенного соглашением события в виде возврата таможенных платежей по ДТ № 10216170/300320/0085655, что является следствием качественно оказанной услуги по совершению действий по организации процесса внесения изменений (дополнений) в таможенную стоимость после выпуска ДТ № 10216170/300320/0085655.

Таким образом, аннулирование незаконно принятого таможней отказного решения устранило временные препятствия как в возврате ответчику излишне уплаченных таможенных платежей, так и в выплате истцу обусловленного с этим событием вознаграждения в размере 3 % от суммы возвращенных таможенных платежей, учитывая, что действия таможенного представителя по внесению изменений в ДТ № 10216170/300320/0085655 и возврат излишне уплаченных таможенных платежей находятся в прямой причинно-следственной связи.

Из представленных ответчиком документов следует, что после вступления в законную силу судебного решения по делу № А56-28653/2023 и аннулирования отказного решения таможней действительно были внесены соответствующие изменения в таможенную стоимость по ДТ № 10216170/300320/0085655 и возвращена сумма излишне уплаченных таможенных платежей, в результате чего событие, обуславливающее выплату в пользу истца специального вознаграждения, предусмотренного Дополнительным соглашением № 13, считается наступившим.

Таким образом, все условия для выплаты истцу вознаграждения в размере 3 % от суммы возвращенных таможенных платежей соблюдены: 1) истец полно и качественно оказал комплекс таможенных услуг; 2) требуемые изменения в ДТ № 10216170/300320/0085655, инициированные истцом, были внесены таможней после признания незаконным и аннулирования ее отказного решения; 3) излишне уплаченные таможенные платежи возвращены ответчику. 

То обстоятельство, что отказное решение таможни было обжаловано в судебном порядке ответчиком, а не истцом – не имеет принципиального значения, поскольку таможенный представитель имел возможность реализовать это самостоятельно, так как таможенное законодательство закрепляет за ним самостоятельное право обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС), однако право обжаловать отказное решение было реализовано ответчиком.

Вместе с тем, из материалов электронной почтовой переписки следует, что таможенный представитель оказывал заказчику полное содействие в ходе судебного разбирательства по делу № А56-28653/2023, что свидетельствует о существовавшей у таможенного представителя заинтересованности в благоприятном для него и заказчика исходе дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 628 770,06 рублей подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» в пользу ООО «Юсен Терминал Логопарк» задолженность в размере 628 770,06 рублей, а также 15 575,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.