Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3088/2025

г. Петрозаводск

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Иванова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшевской Т.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Идеал» о взыскании 1 827 580 руб.,  

при участии представителей: истца, ФИО1, доверенность от 01.11.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец, ООО «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП Идеал» (далее – ответчик, ООО «СП Идеал») о взыскании 1 827 580 руб. из них 830 180 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2020, 561 000 руб. по договору подряда от 18.10.2020 и 436 400 руб. договору подряда от 13.05.2019.  

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении всех исковых требований, предъявленных ко взысканию, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.  

Определением от 30.06.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онего Лекс».  

Определение о назначении судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ООО «Онего Лекс», возвращено почтовым органом без вручения с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик направил дополнительные пояснения, в которых указал, что работы истцом выполнялись на объектах Акционерного общества «Строительное предприятие № 1» и Акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ», которые оплачены ответчику указанными лицами 22.10.2020, 31.08.2019 и  

30.06.2021 соответственно, следовательно, ответчик снова указывает на истечение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику в рамках настоящего дела; ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.  

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

До начала рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 521 180 руб. с учётом данных об оплате долга, указанных в акте сверки по состоянию на 31.03.2021; а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с чем представил справки о болезни представителя истца.  

Учитывая право истца, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению требование о взыскании 1 521 180 руб.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме (с учётом принято уточнения).  

 Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела 25 сентября 2020 года между ООО «СП Идеал» (по договору подрядчик - заказчик) и ООО «Корунд» (по договору субподрядчик - подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор № 1).  

Предметом является выполнение работ по осуществлению следующих видов работ: устройство цементно-песчаной стяжки М200 материалом субподрядчика на объекте: «Многоэтажный жилой дом в районе пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г. Петрозаводске (секция 4)», согласно пункта 1.1 договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 830 180 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору : начало выполнение работ 21 октября 2020 года, окончание работ 30 ноября 2020 года. По состоянию на 30 декабря 2020 года работы выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2020, но не оплачены.  

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата производится после выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, принята по акту подрядчиком и оплачена в полном объеме генеральным подрядчиком объекта.  

Оплат по договору от 25.09.2020 поступала частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

18 октября 2020 года между ООО «СП Идеал» (по договору подрядчик - заказчик) и ООО - «Корунд» (по договору субподрядчик - подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор № 2).  

Предметом договора является выполнение работ по осуществлению следующих видов работ: оштукатуривание бетонных стен материалом подрядчика на объекте «застройка микрорайона № 7 жилого района «Древлянка II» г.Петрозаводска. Многоквартирный жилой дом № 31 по проекту планировки».  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 561 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору : начало выполнение работ 25 сентября 2020 года, окончание работ 20 октября 2020 года. Работы по договору выполнены в полном объеме, что  

подтверждается истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2021 и актом приёмки выполненных работ формы КС-2.  

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата производится после выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, принята по акту подрядчиком и оплачена в полном объеме генеральным подрядчиком объекта.  

Оплата по договору от 18.10.2020 поступала частчино, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

 Кроме того, истец ссылается на то, что 13.05.2019 между этими же сторонами заключён договор по выполнению работ по однослойной штукатурке стен на объекте «многоэтажный жилой дом в районе пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г. Петрозаводске».  

Договора подряда от 13.05.2019 (далее - договор № 3) в материалы дела ни истцом, ни ответчиком (истребован судом) не представлен, следовательно, условия его исполнения : по срокам выполнения работ, их приёмке и оплате, суду не неизвестны.  

Из представленных суду документов : подписанного без замечаний ответчика акта приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2019 следует, что истцом были выполнены работы по однослойной штукатурке стен на объекте «многоэтажный жилой дом в районе пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г. Петрозаводске» на сумму 436 400 руб.  

Указанные работы также не оплачены, досудебная претензия от 01.11.2024 осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, в частности документы, представленные в качестве доказательств выполнения работ по договору № 3, при отсутствии у сторон договора в виде единого подписанного документа, суд полагает необходимым указать следующее : само по себе непредставление оригиналов документов не свидетельствует об отсутствии договоров и факта выполнения работ по ним.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).  

Отсутствие подлинников договоров, актов о приемке выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3, отражение данного долга в акте сверки расчётов по состоянию на 31.03.2021 - подписанного сторонами без замечаний, не отрицание факта выполнения данных работ ответчиком в отзыве, суд полагает доказанным истцом того обстоятельства, что спорные работы по однослойной штукатурке стен на объекте «многоэтажный жилой дом в районе  

пересечения улиц Сыктывкарской и Мичуринской в г. Петрозаводске» на сумму 436 400 руб. были выполнены. Таким образом, спорные договоры ( № 1,2,3) исполнены, предусмотренный ими результат достигнут.  

Исполнение спорных договоров подряда и достижение предусмотренного ими результата подрядных работ, переданного ООО «СП Идеал» и существующего на момент рассмотрения спора судом, подтверждает реальность хозяйственных отношений, возникших из этих договоров и указывает на принятие их условий всеми участниками договоров, то есть о фактическом заключении этих договоров подряда (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленному требованию в отношении всей задолженности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, спорные договоры (имеющиеся в наличии) исполнены сторонами в 2019, 2020 и 2021 годах, соответственно, исковая давность по ним истекла в 2022, 2023 и 2024 году (соответственно).  

Суд отмечает согласно п. 2.2 договоров указано, что оплата производится после выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, принята по акту подрядчиком и оплачена в полном объеме генеральным подрядчиком объекта.  

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.  

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 830 180 руб. задолженности по договору подряда от 25.09.2020, при этом ответчик указывает, что работы по договору производились на объекте, генеральным подрядчиком которого являлось Акционерное общество «Строительное предприятие № 1», согласно договора субподряда № 518 от 03.08.2020 между ответчиком и АО «СП № 1». Работы, выполненные истцом, АО «СП № 1» оплатил ответчику 22.10.2020 (приложены первая страница договора субподряда, акты КС-2, КС-3, выписка по банковским операциям 05.08.2020-22.10.2020 на сумму 1770000 рублей).  

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 436 400 руб. по договору подряда от 13.05.2019, работы по которому производились на объекте, генеральным подрядчиком которого являлось Акционерное общество «Строительное предприятие № 1», согласно договора субподряда № 383 от 03.04.2019 между ответчиком и АО «СП № 1». Работы, выполненные истцом, АО «СП № 1» оплатил ответчику 31.08.2019 (приложены первая страница договора субподряда, акты КС-2, КС-3, оборотно-сальдовая ведомость за август 2019 года на сумму 5137260 рублей).  

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 561 000 руб. по договору подряда от 18.10.2020, работы по которому производились на объекте, генеральным подрядчиком которого являлось Акционерное общество «Специализированный Застройщик «КСМ», согласно договора подряда № 203/20 от 25.08.2020 между ответчиком и АО «Специализированный Застройщик «КСМ». Работы, выполненные истцом, АО «Специализированный Застройщик «КСМ» оплатил ответчику 30.06.2021 (приложены первая страница договора подряда, акты КС-2, КС-3, выписка по банковским операциям 13.10.2020-30.06.2021 на сумму 2704070,70 рублей).  

Суд приходит к выводу, что истец не воспользовался правом требования выполнения обязательств по оплате выполненных их работ в разумный срок, в адрес ответчика не было своевременно направленно требований об оплате долга или предоставлении информации об оплате данных работ генеральным подрядчиком.  

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.03.2021 (л.д. 12).  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств,  

свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, суд полагает, что трехгодичный срок, с учётом даты его подписания, истек 31.03.2024, тогда как в суд истец обратился 23.04.2025.  

Ввиду изложенного, даже при условии восстановления срока исковой давности по данному требованию с момента подписания сторонами рассматриваемого акта сверки, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, в том числе с учётом прибавления месячного срока для получения ответа на претензию (30.04.2024).  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему выводу, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В данном случае оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.  

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.  

Срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишняя пошлина в связи с уменьшением иска возвращается из бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 192 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 65 от 22.04.2025.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Иванова Е.В.