АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 14.06.2019 Дело № А40-139272/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от ФИО1 – Бековича – ФИО2, по доверенности от  28.03.2019, срок 2 года,  

от ГК «АСВ» (ПАО «Банк Премьер Кредит») – ФИО3, по доверенности  от 21.12.2018, срок до 31.12.2019,  

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – Бековича на определение от 11.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей А.А. Комаровым, 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 – Бековича на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Банк Премьер Кредит»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 должник –  ПАО «Банк Премьер Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 отказано  ФИО1 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания  и исключении доказательств, ФИО1 привлечен в качестве соответчика  по делу, признаны недействительной сделкой действия по прекращению  обременения (ипотеки в силу закона) в отношении следующих объектов  недвижимого имущества: здание общежития, назначение: жилое, площадью  819,9 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер:  50:55:0010287:29, расположенный по адресу (местонахождение) объекта:  

<

...>;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды  разрешенного использования: под общежитием, общая плозадь 2 112 кв.м.,  кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010290:17, расположенный по адресу  (местонахождение) объекта: 

<

...>, восстановлен в правах залогодержателя ПАО  «Банк Премьер Кредит» в отношении следующих объектов недвижимого  имущества, принадлежащих ФИО1 – Бековичу здание  общежития, назначение: жилое, площадью 819,9 кв.м., количество этажей: 2,  кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010287:29, расположенный по адресу  (местонахождение) объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, виды разрешенного использования: под общежитием,  общая плозадь 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:55:0010290:17,  

расположенный по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>, с ФИО4 – ФИО5 в пользу ПАО «Банк Премьер Кредит» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины.  

 ФИО1 – Бекович обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда города Москвы от 04.02.2019 о признании сделки должника  недействительной.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2019  указанную апелляционную жалобу оставил без движения, в срок до 01.04.2019,  предложив заявителю устранить нарушения.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю – ФИО1 – Б. в  связи с не устранением обстоятельства, послуживших основанием для  оставления жалобы без движения.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2019 и передать на рассмотрение Девятого арбитражного  апелляционного суда вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 –  Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так в кассационной  жалобе заявитель указывает, что обеспечил поступление непосредственно в  Девятый арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих  устранение обстоятельств, послуживших основание для оставления  апелляционной жалобы без движения, в пределах срока, установленного  определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и им  

были представлены все необходимые документы непосредственно в суд  апелляционной инстанции 29.03.2019.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит»  возражал против доводов кассационной жалобы.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд  апелляционной инстанции определением от 01.03.2019, оставляя апелляционную  жалобу без движения, исходил из того, что апелляционная жалоба была поддана  с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к  апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной  пошлины в установленном размере; доказательства направления апелляционной  жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле. В связи с этим суд  апелляционной инстанции предложил ФИО1 в срок до 01.04.2019  устранить допущенные нарушения, представить документы непосредственно в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – не устранение обстоятельства, послуживших  основанием для оставления жалобы без движения.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения,  в срок, установленный в определении суда.  

 Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы  ФИО1 о том, что 29.03.2019 во исполнение определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения подал непосредственно в суд  соответствующие документы, поскольку в материалах дела (л.д. 140, т..3)  имеется Акт, в соответствии с которым, сотрудники Отдела обеспечения  судопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда зафиксировали,  что при регистрации апелляционной жалобы ФИО1, поступившей в  дополнение к делу 29.03.2019, фактически не приложены документы, указанные  в пунктах 1-3 приложения.  

 Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит  к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта и  правильности выводов суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной  жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции,  а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

 Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не нарушены.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  по делу № А40-139272/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Я. Голобородько 

 Н.Я. Мысак