АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                      Дело № А63-18992/2019

                                            Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного  заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, с привлечением  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Сфера-М», ОГРН 

<

***>, ИНН2625036124, г. Георгиевск, о признании договора оказания услуг заключённым, взыскании задолженности в размере 3 311 027,28 руб., при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №4), от ответчиков ООО «Спецтранс» – представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2019), ООО «ЖКХ» -  представителя ФИО4 (доверенность от 14.08.2020 №69/20), в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» о признании договора оказания услуг заключённым и взыскании задолженности в размере 3 311 027,28 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М».

Определением от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Спецтранс» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исковое заявление является формой злоупотребления правом и основано на действиях истца и ООО «ЖКХ» в обход закона. По мнению ответчика, заключенный им с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ставропольского края договор № 8155 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края является ничтожной сделкой, которая совершена в нарушение законодательства о защите конкуренции и без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно в результате недопустимых соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов: ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АС-Строй» и ООО «Спецтранс». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                ООО «Спецтранс» в суд с исковым заявлением об оспаривании договора № 8155. Учитывая изложенное, ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком, а обязательство по оплате оказанных услуг наступило у  ООО «ЖКХ».    

Кроме того, ООО «Спецтранс»  также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты ООО «АС-Строй» в адрес ООО «Спецтранс», а также доказательства акцепта ООО «Спецтранс» оферты ООО «АС-Строй», что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, договоры субподряда между истцом и ответчиком не заключались. 

Обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ООО «АС-Строй» в пользу ООО «Спецтранс» в период с 01.01.2019 по 18.04.2019, отсутствуют, полное или частичное исполнение по договору ООО «Спецтранс» от ООО «АС-Строй» не получало.

Как указало ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», между ООО «ЖКХ» и ООО «Спецтранс» был заключен договор № 8155 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.11.2018, в соответствии с условиями которого ответчик имеет право привлекать соисполнителей к оказанию услуг. По мнению ООО «ЖКХ», ООО «АС-Строй» и является таким соисполнителем, который осуществлял вывоз ТКО с территории  сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края в спорный период. За период действия договора  претензий к качеству оказываемых услуг не зафиксировано. ООО «ЖКХ» пояснило, что взаиморасчеты между ООО «ЖКХ» и ООО «АС-Строй» по договору не производились, поскольку ООО «АС-Строй» не является стороной по договору. 

Представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» пояснил, что общество предлагало истцу и ООО «Спецтранс» заключить мировое соглашение и не возражало против возмещения истцу стоимости оказанных услуг при условии подтверждения со стороны ООО «Спецтранс» непредъявления к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» каких-либо финансовых требований. Однако соглашение между участвующими в деле лицами достигнуто не было.

Относительно довода ООО «Спецтранс»  о заключении с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ставропольского края договора № 8155 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края в нарушение законодательства о защите конкуренции, пояснил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу                         № А63-1295/2020, вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях ООО «АС-Строй», ООО «Спецтранс» и ООО «ЖКХ» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

По итогам анализа материалов, представленных заявителем (истцом), а также документов и материалов, полученных в результате запросов, было установлено, что в действиях ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» имеются признаки антиконкурентного соглашения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласование хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В связи с вышеизложенным в действиях   ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» при проведении аукционов в электронной форме № 31807030748, 31807034176, 31807034084, 31807034011, 31807030835 и 31807030799 усматривались признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного сговора (соглашения) при проведении торговых процедур, направленных на поддержание цен на торгах.

В связи с этим 31.07.2019 в отношении ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» было возбуждено дело № 026/01/11-1058/2019 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона  «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения  которого было принято  решение   о   признании   в  действиях   ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» факта нарушения требований пункта 2 части 11 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона между ООО «Спецтранс» - исполнителем и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Ставропольского края (на основании соглашения с министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 01.01.2019), был заключен договор № 8155 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, который обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию, указаны в Приложении № 2  к договору и составляют 77 876 куб. м в год, в том числе зима –           19 469 куб.м, весна – 19 469 куб.м (пункт 2.4 договора и приложение № 2 к договору).

Цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме  на право заключения договора и составляет на весь срок действия договора    46 258 344 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора исполнитель имеет право привлекать соисполнителей к оказанию услуг на условиях, предусмотренных данным договором. Исполнитель несет перед региональным оператором ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя.

Как указывает истец, между ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» - соисполнителем была достигнута договоренность о заключении договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края. Соисполнителем был подготовлен проект договора субподряда     № 10-суб от 29.12.2018 на оказание услуг  по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Новопавловска, который был передан директору ООО «Спецтранс» руководителем ООО «АС-Строй».

Несмотря на то, что договор субподряда ответчиком подписан не был, ООО «АС-Строй» приступило к выполнению обязательств по транспортированию ТКО с 01.01.2019 и оказывало такие услуги по 18.04.2019.

За период с 01.01.2019 по 31.03.2019 согласно представленным актам выполненных работ, не подписанным ООО «Спецтранс», истцом были оказаны услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и произведен вывоз ТКО с обслуживаемой территории в количестве 5 574,12 куб. м.

Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения ООО «АС-Строй» в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 445 ГК РФ регулирует заключение договора в обязательном порядке и устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд установил, что законом или договором № 8155 от 29.11.2018 не предусмотрена обязанность ООО «Спецтранс» по заключению договора субподряда с ООО «АС-Строй» для исполнения обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края.

Отсутствует также предварительный договор, заключенный между ООО «АС-Строй» и ООО «Спецтранс» в порядке статьи 429 ГК РФ,  предусматривающий обязанность ООО «Спецтранс» заключить с истцом договор субподряда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предложение ООО «АС-Строй» по заключению договора субподряда на оказание услуг  по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края на условиях  проекта № 10-суб от 29.12.2018 является направленной истцом в адрес ООО «Спецтранс»  в порядке статьи 435 ГК РФ офертой, которая не была акцептована лицом, которому она адресована.  

Суду не представлены доказательства акцепта указанной оферты ООО «Спецтранс» в соответствии с требованиями статьи 438 ГК РФ, поскольку отсутствует полное и безоговорочное принятие предложений истца, а молчание не является акцептом.

Ответчиком также не совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, которые по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ могли считаться акцептом.

В то же время материалами дела подтверждено, что обязательства ООО «Спецтранс» перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края в 1 квартале 2019 года фактически исполняло ООО «АС-Строй».

ООО «Спецтранс» указанное обстоятельство не только не оспаривало, но в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства подтверждило, что самим ООО «Спецтранс» твердые коммунальные отходы на территории города Новопавловска не транспортировались и не могли транспортироваться из-за отсутствия производственных возможностей. О факте исполнения ООО «АС-Строй» его обязательств перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» было осведомлено и этому не препятствовало.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рассматриваемом споре такие случаи отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 6 названной статьи, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Само по себе отсутствие возражений ООО «Спецтранс» относительно выполнения работ ООО «АС-Строй» не свидетельствует об активном волеизъявлении ООО «Спецтранс» ни на заключение договора с субисполнителем, ни на поручение им ООО «АС-Строй» исполнить его обязательства перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в порядке статьи 313 ГК РФ. 

Согласно договору между ООО «Спецтранс» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» услуги по транспортированию ТКО оказывает ООО «Спецтранс», а ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» их получает, следовательно, получателем услуг является ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Утверждение представителя ООО «ЖКХ» о том, что региональный оператор не должен быть осведомлен о привлеченном исполнителем контракта (оператором) субисполнителе, противоречит положениям Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила). Согласно пунктам 4, 9 Правил оператор может разместить отходы только в соответствии со схемой обращения с отходами. Пунктом 25 Правил предусмотрено определение в договоре порядка контроля регионального оператора за деятельностью оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов. Согласно пункту 26 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в силу пункта 28 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, не вправе передавать твердые коммунальные отходы лицам, не указанным в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Вывоз ТКО мог осуществляться только согласованным с региональным оператором лицом и не на любые полигоны, а на легальные объекты размещения и обработки твердых коммунальных отходов в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что  ООО «Спецтранс» либо заключило договор с ООО «АС-Строй», либо возложило на общество как на третье лицо (статья 313 ГК РФ) исполнение своих обязательств перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически отношения по вывозу ТКО сложились между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «АС-Строй».

Указанный вывод подтверждается также отказом в последующем ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от договорных отношений с ООО «Спецтранс» и заключением в апреле 2019 года прямого договора между ООО «АС-Строй» и региональным оператором на транспортирование ТКО в сельском поселении станице Марьинской, сельском поселении Горнозаводского сельсовета, сельском поселении Зольского сельсовета, сельском поселении Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между ООО «АС-Строй» и ООО «Спецтранс» не возникли договорные отношения, а получателем услуг является ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», указанное общество получило неосновательное обогащение, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество вследствие неоплаты фактически принятых услуг по транспортированию ТКО ни исполнителю по договору, ни фактическому исполнителю. 

Объем транспортированных истцом в 1 квартале 2019 года твердых коммунальных отходов подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также путевыми листами, маршрутными журналами о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (тома дела 2, 3, 4, 5, 6), скинами ГЛОНАСС, таблицами вывоза ТКО на полигон ООО «Сфера-М»

Суд в судебном заседании предлагал ответчику представить возражения по объему вывезенных истцом в 1 квартале 2019 года ТКО и документам, которыми истец подтверждает этот объем, однако представитель ответчика заявил об отсутствии возражений по представленным документам и об отсутствии необходимости дополнительного времени для изучения указанных документов.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном заседании также завил, что замечания по объему вывезенных истцом ТКО и качеству оказанных услуг у регионального оператора отсутствуют. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, с учетом положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает документально подтвержденным факт транспортирования ООО «АС-Строй» в 1 квартале 2019 года на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края и вывоза ТКО с обслуживаемой территории ТКО в количестве 5 574,12 куб. м.

Полученное ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему – ООО «АС-Строй».

При расчете стоимости неосновательного обогащения суд исходит из того, что стоимость фактически оказанных услуг определена истцом по цене 594 руб. (с НДС) за      1 куб.м, что соответствует стоимости транспортирования ТКО по договору № 8155 от 29.11.2018, заключенному между региональным оператором и ООО «Спецтранс», исходя из цены договора и планируемого объема транспортирования ТКО по приложению № 2 к договору.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представители ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и не оспорило ООО «Спецтранс».

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования ООО «АС-Строй» в части взыскания с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 3 311 027,28 руб.

Суд отказывает в части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Спецтранс» как солидарного должника.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Однако, как установил суд по настоящему спору, у ООО «Спецтранс» не возникло обязанности по оплате истцу услуг по транспортированию ТКО ни в силу договорных отношений с ООО «АС-Строй», ни в силу возложения на общество как на третье лицо (статья 313 ГК РФ) исполнения своих обязательств перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Материалами дела подтверждены противоречия в позиции ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» относительно качества оказанных услуг по транспортированию ТКО.

Так, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (в данном случае кредитор), с одной стороны, предъявило многочисленные требования по банковским гарантиям (после чего банки предъявили аналогичные требования к ООО «Спецтранс») о взыскании соответствующего обеспечения по мотивам нарушения ООО «Спецтранс» обязательств по договору, а впоследствии по этому же основанию и расторгло данный договор. В противоречие с этим, с другой стороны,  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (кредитор) утверждает, что ООО «АС-Строй» надлежащим образом исполняло обязательства за исполнителя.

Однако указанные противоречия не могут служить основанием для освобождения ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» от обязанности возместить ООО «АС-Строй» неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных ООО «АС-Строй» услуг по транспортированию ТКО, претензии к объему и качеству которых получателем услуг фактическому исполнителю не предъявлялись. 

Разногласия между ООО «Спецтранс» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Не подтвержден документально и довод ООО «Спецтранс» о противоречащем антимонопольному законодательству сговоре между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «АС-Строй» и ООО «Спецтранс». 

Действительно, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.12.2019 №026/01/11-1058/2019 действия ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» при участии в 6 электронных аукционах (№ 31807030748,                       № 31807034176, № 31807034084, № 31807034011, №31807030835 и №31807030799), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-1295/2020  установлено отсутствие в действиях ООО «АС-Строй», ООО «Спецтранс» и ООО «ЖКХ» нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд взыскивает сумму неосновательного обогащения с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и отказывает во взыскании указанной суммы с ООО «Спецтранс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 311 027,28 руб. неосновательного  обогащения, 39 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

. 

Судья                                                                                                       А.М. Яковлев