ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6249/2022

г. Чита

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года по делу № А58-6249/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 20 июля 2022 года № 34-2022,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, ООО «Флагман» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Прокуратуре города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее также –Прокуратура) о признании недействительным представления от 20 июля 2022 года № 34-2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество пояснило, что оспариваемое представление не соответствует закону в части требования заключить трудовые договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО2 от 16 июня 2022 года Прокуратурой г. Нерюнгри 20 июня 2022 года было принято решение о проведении в отношении ООО «Флагман» проверки исполнения требований трудового, налогового законодательства, а также  в сфере ЖКХ.

Уведомлением от 15 июля 2022 года обществу было сообщено о проведении Прокурорской проверки.

Проверкой установлено, что общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность на территории п. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

При этом обществом не утвержден штат сотрудников, личные дела сотрудников не ведутся в связи с отсутствием работников, оформленных по трудовым договорам.

При изучении гражданско-правовых договоров Прокуратурой было установлено, что общество фактически уклоняется от заключения трудовых договоров путем их подмены договорами гражданско-правового характера по следующим гражданам:

– ФИО2 (работала с 27 января 2022 года до 01 июля 2022 года на основании договоров об оказании услуг в должности уборщицы подъездов и дворника);

– ФИО3 в должности заведующей общежитием (с сентября 2021 года);

– ФИО18 в должности вахтера и диспетчера (с марта 2022 года);

– ФИО5 в должности вахтера и диспетчера (с декабря 2021 года);

– ФИО6 в должности дворника (с сентября 2021 года);

– ФИО7 в должности дворника (с сентября 2021 года);

– ФИО8 в должности уборщика и вахтера (с сентября 2021 года);

– ФИО9 в должности паспортиста, кадровика и делопроизводителя (с декабря 2021 года);

– ФИО10 в должности дворника (с сентября 2021 года);

– ФИО11 в должности дворника (с декабря 2021 года);

– ФИО12 в должности дворника (с марта 2022 года);

– ФИО19 в должности юриста (с ноября 2021 года);

– ФИО20 в должности бухгалтера (с марта 2022 года), (с сентября 2021 года работала в должности мастера);

– ФИО14 в должности горничной и оператора стиральных машин (с августа 2021 года);

– ФИО15 в должности вахтера и диспетчера (с марта 2021 года);

– ФИО16 в должности электрика (с августа 2021 года);

– ФИО17 в должности вахтера и диспетчера (с апреля 2022 года).

Установив, что заключенные обществом гражданско-правовые договоры фактически являются трудовыми, так как выполнение работы носит постоянный характер, требуют соблюдения трудового распорядка дня и не зависят от объема выполненной работы (ежемесячная оплата труда), Прокуратура пришла к выводу о том, что общество допустило нарушение требований статей 15, 16, и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО2 не произведена оплата за трудовую деятельность за апрель и нюнь 2022 года в размере 52 082 рублей.

Также установлено, что обществом в нарушение статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 8, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации», статей 3, 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О защите персональных данных», Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, необоснованно взымалась плата за предоставление справок о составе семьи, а также иных сведений о собственниках.

В связи с допущенными нарушениями Прокуратурой 20 июля 2022 года в адрес общества было внесено представление, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя Прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять  меры по устранению допущенных нарушений закона.

В частности:

– заключить трудовые договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

– внести в трудовые книжки вышеуказанных граждан отметку осуществлении ими трудовой деятельности в ООО «Флагман» с момента заключения первого договора об оказании услуг;

– произвести оплату в налоговой орган, пенсионный фонд РФ, и Фонд социального страхования за вышеуказанных граждан;

– оплатить ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 52 082 рублей;

– прекратить предоставление услуг паспортного стола за денежное вознаграждение, обеспечить возможность для граждан бесплатного получения справок, содержащих персональные данные;

– возвратить ФИО21, проживающей по адресу: Республика ((Якутия), п. Серебряный Бор, д. 51/1, кв. 26 незаконно полученные денежные средства в размере 200 рублей;

– рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Установив действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратурой возбуждено в отношении заявителя дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Постановлением главного государственного инспектора труда от 30 августа 2022 года общество было признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Не согласившись с Представлением Прокуратуры в части возложения обязанности по заключению трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона № 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является общество.

Оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом № 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований трудового и налогового законодательства.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на общество возложена обязанность по заключению с гражданами фактически осуществляющими трудовую деятельность в юридическом лице трудовых договоров. Невыполнение указанных обязанностей, по мнению прокурора, приводит к нарушению прав работников.

Учитывая изложенное, прокурором принято решение о внесении в адрес общества представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с указанными в представлении лицами заключались гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что Прокуратура не наделена полномочиями по требованию об устранении нарушений норм трудового законодательства судом первой инстанции правомерно отклонен, как не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 23, 24, 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель выносят представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, прокурор вправе требовать устранения нарушения любого законодательства, в том числе и трудового.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного требований не имеется, и заявление подлежит отказу.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года по делу № А58-6249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Антонова О.П.

 

Ломако Н.В.