СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12129/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А50-33850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – Фрезе С.Э., доверенность от 22.01.2020;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 

ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-33850/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегезкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционера ФИО2 

к ФИО3 

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее – ЗАО ПФК «Нефтегазкомплект») в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов в общей сумме 2 114 187 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 844 072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 282 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 делу № А50-33850/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме         195 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках данного дела.

Определением суда от 18.11.2021 требования ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. 00 коп. 

Заявитель, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Заявитель жалобы считает, что исходя из способа оценки услуг представителя (за каждое судебное заседание в отдельности и за каждый документ, составленный поверенным в отдельности), указанных на сайте поверенного, стоимость услуг, оказанных поверенным доверителю, не может превышать 75 000 руб. При этом считает, что данная стоимость услуг также является завышенной. Исходя из объема оказанных услуг, максимальная стоимость услуг за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края не может превышать 30 000 руб. В части указания суда на особую сложность дела, как основание для взыскания всей суммы судебных расходов, а также срок рассмотрения дела, заявитель отмечает, что дело не является объемным по количеству доказательств; от представителя ответчика не требовалось ознакомления с материалами дела, а также составления каких-либо процессуальных документов, помимо отзыва на исковое заявление. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, а также процессуальным поведением ответчика. 

Помимо этого отмечает, что услуги за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций не подлежат возмещению, поскольку представление данных услуг не было определено в предмете договора. Кроме того, стоимость услуг является завышенной. 

Апеллянт также полагает, что взыскание судебных расходов за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу является незаконным. 

ФИО3 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В отзыве на жалобу ФИО3 также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 18.11.2021 в размере 20 000 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражает относительно удовлетворения поступившего от ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В обоснование своих требований заявитель представил договор поручения б/н от 27.11.2019, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ООО «Правовой аспект» (поверенный), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах по судебному спору по делу       № А50-33850/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края. 

Согласно п. 3.1 договора поручения от 27.11.2019 вознаграждение поверенного составляет:

- 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

- 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 

- 15 000 руб. за представление интересов за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, итого цена услуг составила 195 000 руб. 

Выплата вознаграждения производится любым способом, не запрещенным законом (п.3.2 договора поручения).  

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о переводе долга и уступке прав требования от 05.04.2021 по договору поручения от 27.11.2019, заключенное между ФИО3 (доверитель), ООО «Правовой аспект» в лице директора ФИО4 (поверенный 1), и самозанятой гражданкой РФ ФИО4 (поверенный 2), в котором  стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга  и уступку прав требования по договору поручения от 27.11.2019, заключенному между доверителем и поверенным 1 от поверенного 1 к поверенному 2.

Договор частично исполнен: выполнено представление интересов доверителя по делу № А50-33850/2019 в суде первой, второй, кассационной инстанции, оплата по договору доверителем не производилась, должна быть произведена до 31.08.2021 года поверенному 2.

Доверитель не имеет претензий к поверенному 1 по исполнению поручения.

Согласно акту оказанных услуг от 16.08.2021 поверенный выполнил поручение, а доверитель принял исполнение поручения без замечаний по представлению интересов доверителя в судах по судебному спору по делу                 № А50-33850/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, вознаграждение поверенного:

- 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции,

- 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 40 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции,

- 15 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, итого цена услуг составила 195 000 рублей. 

Оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами ФИО3 по чеку № 200mor6jjo от 16.08.2021. 

Таким образом, ФИО3 доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы о том, что услуги за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций не подлежат возмещению, поскольку представление данных услуг не было определено в предмете договора, отклонен апелляционным судом, так как п. 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции определена в размере 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. При этом п. 2.3.2 договора согласовано в частности, что поверенный в связи с исполнением настоящего договора вправе обжаловать судебные акты, решения, постановления.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016               № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая повышенную степень сложности спора (что подтверждает и непосредственно позиция ответчика, оспаривавшего вступивший в законную силу судебный акт в кассационном порядке), объем выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы), не усмотрел оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. 00 коп. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных ФИО3 расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что из договора поручения не следует конкретный перечень услуг, оказываемых ФИО3, отклоняются, поскольку не указание в договоре конкретного перечня услуг, выполненных представителем в рамках спора, правового значения не имеет. Степень участия представителя ФИО3 устанавливается судом на основании материалов дела. В данном случае представитель ФИО3 на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную позицию, подавал ходатайства, участвовал в судебных заседаниях. 

Кроме того, согласно условиям договора стоимость юридических услуг сформирована с учетом общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов ФИО3 в рамках настоящего дела. 

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Иной разумный, по мнению заявителя жалобы, размер судебных издержек с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количества подготовленных им процессуальных документов, объема собранных и представленных суду доказательств, ФИО2 не доказан. 

Ссылка ФИО2 на прайс-листы юридических компаний в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, содержащиеся в указанных прайс-листах расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Указание ФИО2 на невысокую сложность дела само по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.  

Ссылки на недобросовестное процессуальное поведение ФИО3, судом апелляционной инстанции также не принимается. Злоупотреблений в действиях ФИО3 по делу судом не установлено. Реализация права на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Указание ФИО2 на то, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит, отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Таким образом, учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют требованиям обоснованности и разумности, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 29 названного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ст. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.01.2022 между ФИО3 (доверитель) и ООО «Правовой аспект» (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 27.11.2019, в соответствии с которым, п. 3.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: 

Вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «3.2. Выплата вознаграждения производиться любым способом, не запрещенным законом, в том числе может быть осуществлена за доверителя третьим лицом. 

Согласно акту оказанных услуг от 23.02.2022, поверенный выполнил дополнительное поручение по дополнительному соглашению от 18.01.2022, а доверитель принял исполнение поручения без замечаний по представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу, цена услуг составила 20 000 руб.  

Оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами ФИО3 по чеку № 201psl2x5l от 18.01.2022.

Таким образом, учитывая, что ранее о возмещении спорных расходов ФИО3 не заявлялось и фактически расходы понесены после принятия итогового судебного акта по делу, судебные издержки в общей сумме 20 000 руб. обоснованно предъявлены к взысканию с ФИО2 

Факт оказания ООО «Правовой аспект» ФИО3 юридических услуг и их оплаты в общей сумме 20 000 руб. подтверждены дополнительным соглашением от 18.01.2022 к договору поручения от 27.11.2019, актом оказанных услуг от 23.02.2022, чеком № 201psl2x5l от 18.01.2022; оказанные ФИО3 юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; отзыв на апелляционную жалобу подготовлен. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем заявителя услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу), учитывая отсутствие представителя заявителя в судебном заседании, а также критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу № А50-33850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин