АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1666/2023

г. Барнаул

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500013337, ИНН 

<

***>, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659333, 

<

...>)  о взыскании 2500000 руб. задолженности по договору № 15/09-22 от 02.09.2022, 23116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659690, 

<

...>), Комитета по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659690, Алтайский край, Солонешенский район, Солонешное село, Красноармейская улица, 23), 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО4 по доверенности от 20.02.2023, от третьих лиц – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сиб» (далее – ООО «Строй-сиб», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика 2500000 руб. задолженности по договору №15/09-22 от 02.09.2022, 5136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части процентов с учетом корректировки периода начислений.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что стороны не предусмотрели в договоре конкретный объем и перечень работ, сметный расчет сторонами не составлен, в связи с чем договор не может считаться заключенным, подрядчик выполнил работы частично, истцом не подтверждено выполнение работ на сумму                        4500000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солонешенского района Алтайского края и Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, не оспаривал сумму задолженности в размере 1210626 руб., установленную заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Следовательно, в силу указанной нормы права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя  какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Строй-сиб» (заказчик) заключен договор № 15/09-22 от 02.09.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции согласно представленной заказчиком проектной документации «Капитальный ремонт здания МБУК «Многофункциональный культурный центр» № 16/05-2019-ОВ по адресу 

<

...>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 25-27 - договор).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 30 дней с момента выполнения заказчиком условий, установленных в пунктах 2.1.1-2.1.2, 3.2 и поставки оборудования.

Стоимость работ на момент заключения договора сторонами определена в сумме 4500000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик производит авансирование на приобретение расходных материалов в размере 50 % от стоимости по договору, в течение 5 рабочих дней с  момента подписания договора. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). остальные 50 % заказчик оплачивает подрядчику по факту подписания акта и выставленного счета в течение 5 рабочих дней.

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнял работы по договору. 

Истец составил акт о приемке выполненных работ № 8 от 03.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2022 на сумму 4500000 руб. (т. 1 л.д. 38-70 – акты по форме КС-3, КС-2).

Акты направлены ответчику 06.11.2022 посредством почтовой связи вместе с оповещением о готовности работ к приемке, однако возвращены почтовым органом связи 13.12.2022 за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 74 – опись вложения и почтовая квитанция).

Вместе с тем, заказчик подписал 03.11.2022 паспорта вентиляционной системы (т. 1 л.д. 28-37 - паспорта).

Ссылаясь на то, что часть стоимости работ по договору подряда в размере 2500000 руб. не была оплачена ООО «Строй-Сиб», истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 84 – претензия от 17.11.2022, л.д. 75 – опись вложения и почтовая квитанция).

17.11.2022 заказчик направил подрядчику новую сметную документацию на сумму 3210472 руб. и проект дополнительного соглашения об изменении договорной цены (т. 1 л.д. 95-109 – письмо и локальный сметный расчет, л.д. 110 – дополнительное соглашение № 1 от 17.11.2022).

При этом ответчик ссылался на то, что основным заказчиком работы приняты и оплачены лишь на сумму 3210472 руб. (т. 2 л.д. 84-97 - акт по форме КС-2 № 20 от 18.11.2022).

Истец утверждал, что сметную документацию не получал, с уменьшением договорной цены не согласился, полагая подрядчиком работы выполнены на сумму 4500000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор № 15/09-22 от 02.09.2022, на основании которого истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности, является заключенным.

То обстоятельство,  что при заключении договора стороны не предусмотрели конкретные виды и объемы работ, не свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктами 1, 16  Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени (протокол от 16.12.2008 N 5) при отсутствии оснований для признания договора заключенным имущественное предоставление может быть квалифицировано как основание для применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске. Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. 

По настоящему делу обе стороны договора его  подписали, обе стороны приступили к исполнению договора, в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно условий договора. 

Факт выполнения подрядных работ на спорном объекте именно истцом, лицами, участвующим в деле не оспаривался. Из письма администрации района также следует, что работы по монтажу системы вентиляции объекта выполнены истцом (т. 2 л.д. 20 - письмо).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор следует расценивать в качестве заключенного  договора.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительно того обстоятельства,  выполнены ли подрядные работы истцом, в каком объеме и на какую сумму.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 3210626 руб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора на сумму 4500000 руб.

Вывод суда о  доказанности выполнения работ на сумму 3210626 руб. подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых,  данный вывод подтверждается выводами судебной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных подрядных работ по договору определением от 04.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше право» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов № 31-08-01 от 31.08.2023 (т. 3 л.д. 85-137 - заключение):

- в результате проведенных исследований эксперты составили смету, в которой перечислили виды, объемы, стоимость работ и материалов по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...>, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с условиями договора №15/09-22 от 02.09.2022 и представленной проектно-сметной документацией. Стоимость выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК «Многофункциональный культурный центр» по адресу: 

<

...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в соответствии с условиями договора № 15/09-22 от 02.09.2022 и представленной проектно-сметной документацией составляет: 3210626  руб. Расчет стоимости приведен в Приложении № 3 к Заключению эксперта.

Суд приглашал эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт явился в судебное заседание и полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. В том числе эксперт пояснил, что  здание эксперты осмотрели, запрашивали дополнительно у суда сметную документацию, произвели расчет установленных объемов и стоимости, расчет составлен на весь объем выполненных работ с учетом проектных документов, работы выполнены на 3,2 млн. руб., сумма 4,5 млн. руб. не соответствует проектно-сметной документации, имеются различия в стоимости материалов,  часть пуско-наладочных работ не выполнена, имеется разница в оборудовании. 

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Судом не установлено недостатков заключения общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Ваше право», в заключении имеется подробная исследовательская часть, в которой исследуются непосредственно результаты работ истца, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы. Эксперт ФИО6 заслушан в судебном заседании, и он логично подтвердил обоснованность своих выводов.

В судебном заседании суд предлагал сторонам обдумать вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Ваше право».

Во-вторых, делая вывод о стоимости выполненных работ в размере 3210626  руб., суд учитывает следующее.

Ответчик сдал выполненные работы по монтажу вентиляции  основному заказчику  - Комитету по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края. Между ними был подписан акт приемки выполненных работ  от 18.11.2022 (т.2 л.д. 84 – акт).

В соответствии с данным актом ответчик выполнил работы по монтажу вентиляции для муниципального заказчика лишь на сумму 3210472 руб. (т.2 л.д. 97, оборот – итоговая сумма выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку доводам истца о том, что он якобы выполнил  работы на 4,5 млн. руб. Суд полагает, что по общему правилу оплата работ субподрядчика обычно не может превышать   стоимость подрядных работ подрядчика.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при заключении муниципального контракта не была точно известна стоимость подрядных работ по монтажу вентиляции, предполагалось, что стоимость данных подрядных работ будет составлять около 6 млн. руб., из которых 4,5 млн. руб. предполагалось оплатить субподрядчику, однако в ходе исполнения подрядных работ были окончательно определены виды и объемы подрядных работ по муниципальному контракту, стоимость работ с учетом итогового состава работ составила около 3,2 млн. руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в договоре субподряда точно не были указаны виды и объемы работ, то в пользу субподрядчика подлежит выплате стоимость работ, определенная заключением эксперта 3210626  руб.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности в размере 1210626 руб.

Ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил. 

Таким образом, учитывая перечисленную ответчиком сумму аванса и определенный судебной экспертизой объем фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 15/09-22 от 02.09.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 1210626 руб. (3210626-2000000).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты по действовавшей на тот момент ставке 7,5 % годовых на сумму долга 2500000 руб. в размере 5136 руб. 99 коп. за период с 14.12.2022 по 23.12.2022.

Начальный срок для начисления неустойки с 14.12.2022 определен истцом с учетом того, что акт приемки был направлен ответчику 09.11.2022 (т.1 л.д.74 - доказательство отправки акта), письмо поступило в почтовое отделение для вручения ответчику 11.11.2022, письмо возвращено истцу без вручения 13.12.2022. При таких обстоятельствах истец обосновано произвел начисление процентов с  14.12.2022, поскольку акт приемки должен был быть подписан частично не позднее 13.12.2022. Методика определения истцом начальной даты для исчисления процентов прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.  Вместе с тем, начисление процентов необходимо начислять на обоснованную сумму долга - 1210626 руб.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1210626 руб., за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 составит 2487 руб. 59 коп.   Расчет суда приобщен к материалам дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплатил, судом истцу предоставлена отсрочка по ее уплате, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Проведение экспертизы оплачивалось ответчиком (т.2 л.д. 19), однако иск удовлетворен полностью, поэтому расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Сумма уточненных исковых требований составляет 2505136.90 руб. (2500000+5136.90), пошлина составляет 35526 руб., однако при подаче иска она не оплачивалась.

Иск удовлетворен частично на сумму 1213113.59 руб. (1210626+2487.59), т.е. на 48,425041761 %, поэтому суд взыскивает в пользу федерального бюджета пошлину с истца и ответчика соответственно  в размере 18322.52 руб. и 17203.48 руб.  

Также между сторонами распределяется пошлина за подачу заявления о применении мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сиб» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500013337) 1210626  руб. задолженности,  2487 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 и далее, начиная с 24.12.2022 по день фактической уплаты задолженности начислять проценты, начисленные на сумму задолженности,  в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500013337) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18322 руб. 52 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сиб» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации   17203 руб. 48 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.А. Кулик