Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4456/2018

город Псков

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>)

к НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. (место нахождения: Канада, Калгари, Альберта Т2У 6Z3, 2323-32 авеню Н.Е., офис 260);

к обществу с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>);

к Рите Майзенберга (место нахождения: Латвийская Республика)

о признании недействительным п.2.8 Соглашения от 07.12.2017 о намерении приобрести части доли и порядка расчетов

и по встречному исковому заявлению Риты Майзенберга (место нахождения: Латвийская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, генерального директора на основании решения единственного участника общества от 21.08.2015, предъявлен паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2018, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика - НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П.: не явился, извещен; 

от ответчика - ООО "Доломит Плюс": не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску) - Риты Майзенберга: ФИО4, представителя  по нотариальной доверенности от 05.11.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П., к обществу с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс" и к Рите Майзенберга (далее - ответчик) о признании недействительным п.2.8 Соглашения от 07.12.2017 о намерении приобрести части доли и порядка расчетов.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" о взыскании штрафа в 2 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению от 07.12.2017 о намерении приобрести  части доли и порядка расчетов. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои иски, против удовлетворения встречных возражали.

Ответчики - НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П., общество с ограниченной ответственностью "Доломит Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к настоящему судебному заседанию не поступало, ранее первоначальные исковые требования признали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Согласно ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку первоначальный иск заявлен к нескольким ответчикам, его признание частью ответчиков при наличии возражений у Риты Майзенберга само по себе при принятии признания иска не влечет удовлетворение иска.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу уклонялось от получения корреспонденции суда на протяжении всего времени рассмотрения спора, правом участия в рассмотрении дела не воспользовалось, отзыв не представило.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ с учетом согласия участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников заседания, суд установил следующее. 

Рита Майзенберга являлась участником ООО "БАМ" с долей в уставном капитале 90% (номинальная стоимость 9 000 руб.), действительной стоимостью, как это определено сторонами, в 6 900 000  руб.

07.12.2017 между сторонами подписано соглашение "О намерении приобретения части доли и порядка расчетов" (далее - Соглашение, т.1 л.д. 27-29), в соответствии с условиями которого ответчик - Рита Майзенберга приняла на себя обязательство выйти из ООО "БАМ", а истец - реализовать полученную от неё  долю НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П.

Последний в течение одного рабочего дня с даты подписания протокола общего собрания о продаже ему доли обязался осуществить истцу оплату её стоимости в 6 900 000 руб., а истец в течение одного рабочего дня с даты получения указанных средств обязался перечислить их ответчику в оплату его доли в Обществе (п.2.8 Соглашения).

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков совершения предусмотренных Соглашением действий: для НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. и истца в виде штрафа в размере 2 500 000 руб., а также для ответчика за нарушение двухдневного срока предоставления истцу документа о выходе из Общества - в размере двукратной суммы перечисленных НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. средств.  

Между тем, при оплате НИКСПОРТ КРЕДИТ Л.П. истцу предусмотренных Соглашением 6 900 000 руб. 22.12.2017 (т.1 л.д.92), истцом ответчику в оплату стоимости его доли указанные средства перечислены с нарушением установленного п.2.8 Соглашения однодневного срока: 6 000 000 руб. перечислено 16.01.2018, 614 500 руб. - 25.01.2018, 285 500 руб. - 07.02.2018.

Указанные обстоятельства помимо представленных доказательств подтверждены участниками заседания.

Посчитав свои права нарушенными вероятным иском ответчика о взыскании штрафа в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты, истец обратился в суд с иском о признании  п.2.8 Соглашения "О намерении приобретения части доли и порядка расчетов" от 07.12.2017, устанавливавшим его обязанность выплатить ответчику стоимость доли не позднее одного рабочего дня, недействительным.

В свою очередь, ответчиком - Ритой Майзенберга заявлено требование о взыскании с истца штрафа в 2 500 000 руб. за допущенную просрочку исполнения обязательства по п.2.8 Соглашения.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере участия в обществах с ограниченной ответственностью регламентированы ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В соответствии с п.6.1 ст.23 Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В Уставе Общества иной, отличный от установленного законом, срок не установлен.

Таким образом, указание истцом на противоречие установленного п.2.8 Соглашения срока Закону соответствует действительности.

Согласно ст.168 ГК РФ,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд принимает во внимание указание всеми участниками процесса на составление текста Соглашения, в т.ч. оспариваемого п.2.8, истцом.

Суд учитывает руководство организацией истца во время заключения Соглашения и в настоящее время одним и тем же лицом, которое от имени истца предложило к подписанию ответчику и иным участникам условие по оспариваемому сроку, подписало его, нарушило его и в настоящее время в целях уклонения от ответственности за нарушение им предложенного им же условия заявило иск о признании его недействительным как не соответствующего Закону.

Суд принимает во внимание, что при формировании проекта Соглашения истец должен был знать как о наличии положений законодательства, регламентирующих иные сроки выплаты доли участникам обществ, так и о несоответствии предлагаемого им к подписанию в п.2.8 срока сроку, установленному Законом, что свидетельствует о заведомости действий истца по заключению Соглашения на не соответствующих Закону условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности истца.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное разъяснение содержится в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как следует из совокупности представленных доказательств и пояснений участников процесса, в настоящее время Соглашение исполнено всеми участниками, в т.ч. истцом, в полном объёме, за исключением его положения об уплате штрафа за просрочку платежа.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в свете приведенных норм права суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В отношении иска ответчика о взыскании штрафа в 2 500 000 руб. за нарушение однодневного срока выплаты действительной стоимости доли суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки за весь период просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления штрафа определен в п.3.3 Соглашения, согласно которому в случае неоплатой истцом действительной стоимости доли Рите Майзенберга в сроки и порядке, установленные настоящим соглашением, истец обязан оплатить Рите Майзенберга штраф в 2 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты требования. Датой требования считается дата направления требования об оплате штрафа по адресу истца.

Суд не принимает доводы истца о невозможности своевременного исполнения обязательства по оплате доли ответчика в силу блокирования банком счетов, поскольку по общему правилу действия контрагентов либо третьих лиц не освобождают должника от ответственности за неисполнение обязательства (ч.3 ст.401, ст.403 ГК РФ). 

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств невозможности перечисления истцом ответчику всей суммы задолженности при снятии блокировок операций по счету и перечисление сумм частями. Суд отклоняет довод истца о перечислении всей суммы единовременно и получении ответчиком только 6 000 000 руб. в силу удержания кредитными организациями различных комиссий, поскольку истец, осуществляя перевод денежных средств и пользуясь услугами данных организаций должен был знать об указанных удержаниях и, действуя добросовестно, учитывать их при определении подлежащих перечислению сумм.

В отзыве истец указал на явную несоразмерность предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.69, 71, 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) по заявлению должника. 

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Ответчик по предложению суда не представил обоснований значимости для него получения действительной стоимости доли именно в течение одного рабочего дня, как это прописано в п. 2.8 Соглашения, равно как и доказательств несения в связи с этим каких либо убытков либо иных неудобств.

Суд учитывает перечисление ответчику истцом основной части суммы в 6000000 руб. в течение месяца с даты наступления такой обязанности и полное её исполнение в течение полутора месяцев, что не является значительным периодом просрочки.

Суд полагает адекватной допущенному нарушению и его последствиям сумму штрафа в 300 000 руб. 

Суд исходит из того, что указанная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами ответчика, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

При распределении судебных издержек суд учитывает п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, расходы ответчика по уплате государственной пошлины  в 35 000 руб. подлежат возмещению за счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "БАМ" отказать.

Взыскать в пользу Риты Майзенберга с общества с ограниченной ответственностью "БАМ" 300 000 руб. штрафа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Риты Майзенберга отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                     С.Г. Колесников