АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27477/2019

11 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ДЖИ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, рп Роза Коркинский район Челябинская область

о взыскании 159 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес», г. Челябинск (далее- истец, общество «Автобизнес») 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ДЖИ», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «СИ ЭС ДЖИ») о взыскании 159 920 руб. стоимости поставленного некачественного товара, а также 5 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 483, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил добросовестно, однако поставленная ответчиком продукция не пригодна для ее использования по прямому назначению.

Определением от 02.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Стороны и третье лицо о принятии дела к производству извещены надлежащим образом по адресу государственной регистрации (л.д. 24, 35-36, 40-41). Ответчик, получив определение суда о принятии дела к производству, отзыв не представил, требования не оспорил.   

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного обществом «СИ ЭС ДЖИ» в адрес общества «Автобизнес» счета от 16.01.2019 №4 последнее платежным поручением от 21.01.2019 №34 перечислило денежные средства в размере 348 000 руб. за шины (л.д. 11).

По универсальному передаточному акту от 06.02.2019 №13 истец получил от ответчика шины на  сумму 348 000 руб. (л.д. 12-13).

В дальнейшем по УПД от 26.02.2019 №171 часть шин на сумму 245 300 руб. поставлены истцом в адрес третьего лица- ФИО1 (л.д. 14). 

Получив шины, третье лицо установило, что часть шин имеет неустранимые дефекты, не позволяющие их использование, в связи с чем 29.03.2019 истец возвратил ФИО1 денежные средства в размере 159 920 руб., составляющих стоимость некачественного товара (л.д. 17). 

26 июня 2019 г. представители истца, третьего лица и ответчика осуществили комиссионный осмотр спорных шин. По результатам составлен акт, в котором указано, что осмотренные шины имеют вздутие резины в области бортового кольца с одной и другой стороны, расслоение боковины, трещины по боковине шины (л.д. 15-16).

Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.  

Таким образом, стороны установили, что полученный товар при соответствующей ему эксплуатации не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству и имеет неустранимые недостатки, т.е. недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По мнению истца, товар не может быть использован по назначению в связи с производственным дефектом.

В связи с тем, что стоимость бракованной продукции на сумму 159 920 руб. не возвращена, замена некачественного товара не произведена, истец направил в адрес ответчика 02.07.2019 претензию (л.д. 9-10), оставленную без внимания.  

Возврат спорных средств или замена товара до настоящего времени не произведена, факт наличия брака не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом нормы части 2 статьи 476 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара, ответчик суду не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 159 920 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 5 798 руб., что подтверждается платежным поручением №501 от 30.07.2019 (л.д. 6).   

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить. 

Взыскать с общества «СИ ЭС ДЖИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» 159 920 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному акту от 06.02.2019 №13, также 5 798 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru