ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-14400/2019

г. Саратов

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года по делу № А06-14400/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных в рамках дела № А06-14400/2019,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о взыскании с Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 87 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 15644 Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2021 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа командира в/ч 15644 МО РФ о согласовании постановления администрации МО «ЗАТО г. Знаменск» Астраханской области от 02.08.2019 года №737 «О допуске ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории «ЗАТО г. Знаменск» от 05.09.2019 года исх. №А/4961 и обязании В/ч 15644 МО РФ согласовать постановление администрации МО «ЗАТО г. Знаменск» Астраханской области от 02.08.2019 года №737 «О допуске ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории «ЗАТО г. Знаменск» по адресу: Астраханская область, ЗАТО 

<

...> (помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9).

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В связи с удовлетворением заявленных требований по делу, ИП ФИО2 - 16.09.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 рублей. 

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 02.12.2021, пояснил, что в состав заявленной к взысканию суммы судебных расходов включены командировочные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  с  постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы заявителя по делу представлял ФИО3.

10.11.2019 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть, за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, в том числе выполненные исполнителем до заключения настоящего договора.

1.1.1. Изучить юридическую сторону проблемы заказчика и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области «О признании незаконным отказа в согласовании администрации МО, «ЗАТО г. Знаменск» Астраханской области от 02.08.2019 года №737, командиром войсковой части 15644, «О допуске ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории «ЗАТО г. Знаменск» принадлежащий истцу.

1.1.2. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.

18.01.2021 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) и был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть, за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, в том числе выполненные исполнителем до заключения настоящего договора.

1.1.1.Изучить апелляционную жалобу войсковой части 15644, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года по делу №А06-14400/2019 «О признании незаконным отказа в согласовании администрации МО, «ЗАТО г. Знаменск» Астраханской области от 02.08.2019 года №737, командиром войсковой части 15644, «О допуске ООО «КОПЕЙКА-САРОВ» к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории «ЗАТО г. Знаменск» принадлежащий истцу.

1.1.2.Подготовить отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком по данному делу.

1.1.3.Представлять интересы заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.

28.05.2021 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть, за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, в том числе выполненные исполнителем до заключения настоящего договора.

1.1.1.Изучить кассационную жалобу войсковой части 15644, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, по делу №А06-14400/2019.

1.1.2. Подготовить отзыв на кассационную жалобу, поданную ответчиком по данному делу.

1.1.3. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов связанная с рассмотрением дела в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявленная индивидуальным предпринимателем к взысканию, составила 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие вышеуказанного представителя заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу. Данный представитель также составлял заявление по делу и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 10 ноября 2019 года, распиской от 20 января 2021 года, распиской от 31 мая 2021 года (том 6 л.д. 7,8,10,11,13,14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, Войсковой частью 15644 Министерства обороны РФ и Министерством обороны РФ было заявлено о чрезмерности суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные доводы, правомерно руководствовался следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как верно указал суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 7.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара) при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - составляет от 25 000 рублей. 

Пункт 7.1.2 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.

Однако в настоящем деле требования заявителя носили неимущественный характер. Сведения органа статистики о стоимости аналогичных услуг в регионе в материалы дела не представлено, доказательств того, что судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 рублей носят неразумный характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из сложившейся стоимости услуг представителя за рассмотрение аналогичных дел в регионе, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.1 настоящего решения (п. 7.2 Решения) (50% от стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции).

Таким образом, исходя из правил, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 25 000 руб. (50% от разумной стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции).

Согласно пункту 7.3 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем в деле в суде первой инстанции, составляет от 50% гонорара, предусмотренного п. 7.2 настоящего решения (50% от разумной стоимости участия представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Таким образом, исходя из правил, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 12 500 руб. (50% от разумной стоимости услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из категории настоящего дела, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит возмещению в размере 87 500 рублей. 

Доводы заявителей жалоб о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая к взысканию с Войсковой части 15644 Министерства обороны РФ, была снижена со 150 000 рублей до 87 500 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителем истца работы, связанной с представлением интересов истца по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы Министерства обороны РФ о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной для представителя истца, поскольку представитель не имеет статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод жалобы Министерства обороны РФ о том, что категория рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не относится к категории сложных споров, а следовательно, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года по делу № А06-14400/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                               О. И. Антонова