СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3794/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-48868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт.про» (ООО «Авто-эксперт.про») 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счёта должника ООО «Авто-эксперт.про» в сумме 218 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-48868/2015	

о признании закрытого акционерного общества «Уралфрансавто» (ЗАО «Уралфрансавто», ОГРН 1036603141552, ИНН 6659046985) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Эйдман Наталья Александровна (Эйдман Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 ЗАО «Уралфрансавто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.)

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №51 от 26.03.2016.

28.02.2017 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Авто-эксперт.про» в размере 218 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Авто-эксперт.про» на сумму 218 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Авто-эксперт.про» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 218 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Авто-эксперт.про», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совершённый платёж не нарушает интересы должника, поскольку фактически денежные средства, перечисленные заинтересованному лицу, не принадлежали должнику; должник играл роль посредника (агента) в сделке между покупателем физическим лицом и ООО «Авто-эксперт.про».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в период, предшествующий открытию конкурсного производства, должником был совершён платёж в адрес заинтересованного лица, который должен быть квалифицирован, как совершённый в отсутствие встречного исполнения, доводы заинтересованного лица о неких агентских отношениях не подтверждаются материалами дела, соответствующий договор не представлен, если должник не имел правового основания для получения денежных средств, то ООО «Авто-эксперт.про» вправе заявить требования о включении в реестр кредиторов должника, что сделано не было. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 должником в пользу ООО Авто-эксперт.про» был осуществлён платёж в размере 218 000 руб., назначение платежа: Эйдман Н.А. оплата по договору 622/002-0005005 от 13.05.2015 за а/м сузуки SX4 по счёту ЗПРАВ029414/04 от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, о наличии которых было известно ООО «Авто-эксперт.про», должник и ООО «Авто-эксперт.про» являются заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очерёдности, отсутствует встречное предоставление в рамках оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Авто-эксперт.про» в размере 218 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения платежа у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, доказательств того, что сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено, документы, подтверждающие основания возникновения обязательств также не представлены, встречное предоставление по сделке отсутствует. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 12.11.2015, оспариваемая сделка совершена 28.05.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Эдинбург», Семянников Е.Г., ООО «Авантайм», Банк ЗЕНИТ (ПАО), администрация г. Екатеринбурга), что подтверждается определениями арбитражного суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В качестве назначения оспариваемого платежа указано: Эйдман Н.А. оплата по договору 622/002-0005005 от 13.05.2015 за а/м сузуки SX4 по счёту ЗПРАВ029414/04 от 13.05.2015.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником, ООО «Авто-эксперт.про» и Эйдманом Н.А. в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника документы подтверждающие предоставление ООО «Авто-эксперт.про» должнику встречного предоставления отсутствуют, в документах бухгалтерского учёта и отчётности должника оспариваемая сделка не отражена. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку должником перечислены денежные средства при отсутствии  встречного исполнения обязательств произошло уменьшение имущества должника, соответственно и конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, т.е. нарушение имущественных прав кредиторов. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершённый платёж не нарушает интересы должника, поскольку фактически денежные средства, перечисленные заинтересованному лицу, не принадлежали должнику, должник играл роль посредника (агента) в сделке между покупателем физическим лицом и ООО «Авто-эксперт.про», отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив совершение оспариваемой сделки при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Авто-эксперт.про» на сумму 218 000 руб.  недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При отсутствии доказательств встречного предоставления, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Авто-эксперт.про» в пользу должника  денежные средства в сумме 218 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-48868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов