АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22218/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.12.2002, место нахождения: 690091,  

<

...>)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения 690110, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 01-187/2017 об административном правонарушении от 15.08.2017,

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, от Инспекции РСН и КДС по Приморскому краю ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 №52/01, 

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о назначении административного наказания от 15.08.2017 по постановлению №01-187/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заявитель между ООО «Мастерстрой-ДВ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора-Строй» (заказчик) заключён договор подряда № 21-12/16 от 21.12.2016, на основании которого подрядчик осуществляет выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке» в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, виды и объем работ согласовываются с застройщиком в каждом конкретном случае, оформляются дополнительным соглашением и выполненные работы принимаются застройщиком ООО «Строительная компания «Аврора - Строй» в соответствии с графиком ведения строительства.

Согласно заключённому договору подряда ООО «Мастерстрой-ДВ» работы по устройству буронабивных свай не выполняло.

К работам подрядчик приступил в соответствии с договором, на основании Технического задания и проектно - сметной документации, и выполнил заливку фундамента, выполнил бетонирование монолитных ростверков и фундаментальных плит, бетонирование монолитных ленточных ростверков, бетонирование монолитных элементов каркаса, что входило в предмет проверки (пункт 6 извещения №3 от 04.04.2017).

ООО «Мастерстрой-ДВ» не было известно о том, что на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, 21.06.2017 № 2 были выявлены отступления от проектной документации Шифр 019-2016-КР, разработанной ООО «Строительная компания «Аврора-Строй», 

<

...> год, так как данные работы по устройству буронабивных свай выполнены другой подрядной организацией. ООО «Мастерстрой-ДВ» не является надлежащим субъектом правоотношений между Заказчиком и его подрядными организациями, и не имело возможности устранить последствия выявленных в ходе проверки от 13.07.2017 №01-539и недостатки и не является организацией осуществляющей строительный надзор в отношении Заказчика и его подрядных организаций.

Просил восстановить пропущенный обществом срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указал на то, что в случае признания судом в действиях ООО «Мастерстрой-ДВ» состава административного правонарушения просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления, указав на то, что обществом было получено постановление №01-187/2017 от 15.08.2017 по юридическому адресу 22.08.2017, кроме того, указал на пропуск обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, административный орган провел проверку, на основании которой составлен акт проверки от 20.07.2017 №01-539и о соответствии выполненных работ (устройство буронабивных свай) и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке» на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства от 21.06.2017 №2 были выявлены отступления от проектной документации Шифр 019-2016-КР, разработанной ООО СК «Аврора-Строй» 

<

...> год, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 16.12.2016 №25-1-1-3-0167-16, что нарушило ст. 52 ГрК РФ. В связи с чем, инспекцией вывод о соответствии выполненных работ, требованиям технических регламентов и проектной документации не сделан, работы по устройству буронабивных свай не приняты. 

На момент проведения проверки 14.07.2017 на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке», расположенного по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке при визуальном осмотре объекта было установлено, что выполнены следующие работы: выполнено бетонирование монолитных ростверков и фундаментных плит в осях 1-10/М-У, 11-19/В-С, 6-11/Д/1-И; выполнено бетонирование монолитных ленточных ростверков в осях 6-19/А-Б; выполнено бетонирование монолитных элементов каркаса на отм. -10,130 в осях 6-19/А-Б.

Как установлено административным органом, обществом нарушены нормы статьи 52 ГрК РФ, на основании чего инспекцией сделан вывод о том, что до устранения выявленных нарушений сделать вывод о соответствии выполненных работ по устройству монолитных ростверков требованиям технических регламентов и проектной документации не предоставляется возможным. 

Как указано в акте проверки, в случае продолжения работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицо, осуществляющее строительство будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Инспекция 21.07.2017 направила в адрес ООО «Мастерстрой-ДВ» извещение о том, что 01.08.2017 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении. Согласно представленному почтовому уведомлению, 31.07.2017 обществом извещение инспекции получено. 

На основании протокола №46 об административном правонарушении от 01.08.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «Мастерстрой-ДВ» ФИО4

Суд отклоняет довод общества о том, что ему не было известно, об извещении о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства от 21.06.2017 №2, которым были выявлены отступления от проектной документации, поскольку, как полагает суд, должно было в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В акте проверки от 13.07.2017 №01-539 и инспекцией было указано на то, что в случае продолжения работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицо, осуществляющее строительство будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. 

Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль). 

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 10.11.2011 года), по делу не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ», привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» получено почтовое уведомление с протоколом №01-187/2017 от 15.08.2017 о привлечении к административной ответственности 22.08.2017 года.

Между тем, суду не представлено обоснованных доказательств, на основании которых суд мог бы восстановить пропущенный обществом срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Указанное также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" о признании незаконным Постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-187/2017 об административном правонарушении от 15.08.2017 отказать, как соответствующего Градостроительному кодексу Российской Федерации, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Саломай В.В.