ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19411/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-20955/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-19411/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании недействительным постановления о переводе жилого помещения в нежилое 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления  Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) от 28.02.2022 №675 «О переводе жилого помещения - квартиры №5 в нежилое помещение и согласования переустройства и перепланировки помещения квартиры №5 в доме по ул.Карякина, 31 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края; ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 28.02.2022 №675 «О переводе жилого помещения – квартиры №5 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры №5 в доме по ул. им. Карякина, 31 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что принятие Администрацией постановления в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, привело к нарушению законных прав и интересов Общества, выразившихся в препятствии исполнения обязанностей по надлежащему содержании общего имущества в МКД, а также к нарушению законных прав и интересов иных собственников помещений в МКД, выразившихся в уменьшении размера общего имущества в МКД, в том числе и земельных участков, на которых расположены МКД и ограничении доступа собственников к части данных земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что Общество не доказало, что оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Общество не уполномочено на представление интересов собственников помещений МКД.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что установка на земельном участке крыльца не приведёт к уменьшению земельного участка МКД, так как оно не является капитальной. Перевод квартиры в нежилое помещение не повлечёт внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путём частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, изменение не несущей стены дома и передачу собственникам квартир, осуществляющим перевод помещений из жилого в нежилое, части придомовой территории (земельного участка) для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме не осуществляется, то есть не произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Администрация и ФИО2, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество в назначенное время подключение к судебному заседанию не обеспечило.

Апелляционный суд не усматривает технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  и считает возможным продолжить судебное заседание.

В телефонограмме Общество выразило согласие о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №31 по улице им. Карякина в г.Краснодаре (далее – МКД).

Собственником квартиры №5 в доме по ул. им. Карякина, 31 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является ФИО2.

31.10.2020 собственниками помещений в МКД проведено общее собрание по вопросу перевода квартир №5 и №214 из жилого помещения в нежилое помещение, согласования проектов перепланировки и переустройства данных квартир с обустройством входных групп с использованием части земельного участка и общедомового имущества, которое оформлено Протоколом №1-2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 31.10.2020 (далее - Протокол №1-2020).

В соответствии с Протоколом № 1-2020 в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 52,2% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

28.02.2022 Администрацией издано постановление от 28.02.2022 №675 «О переводе жилого помещения - квартиры №5 в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры №5 в доме по ул. им. Карякина, 31 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие несущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, приведена правовая позиция, согласно которой на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при пользовании спорным имуществом предполагал создание входной группы в целях оборудования независимого выхода из квартиры №5 в МКД непосредственно на придомовую территорию.

Доказательства того, что для целей выполнения указанных работ необходимо не будут внесены изменения в конструкцию МКД, в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд находит обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что установка на земельном участке крыльца приведёт к уменьшению земельного участка. Следовательно, указанные мероприятия по переводу квартиры №5 в нежилое помещение повлечёт внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путём частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, изменение не несущей стены дома и передачу собственникам квартир, осуществляющим перевод помещений из жилого в нежилое, части придомовой территории (земельного участка) для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то есть произойдёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства принятия всем собственниками помещений МКД решения о переводе квартиры №5 в нежилое помещение, в материалы дела не представлены.

Доказательства признания протокола №1-2020, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, издание Администрацией оспариваемого постановления, в отсутствие согласия всех собственников МКД, не ответчает требованиям названных выше норм.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Администрации от 28.02.2022 №675 «О переводе жилого помещения - квартиры №5 в нежилое помещение и согласования переустройства и перепланировки помещения квартиры №5 в доме по ул.Карякина, 31 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества, как лица, отвечающего перед собственниками по содержанию общего имущества МКД.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражног процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на  ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-19411/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 26 6 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева