ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5066/2023

Дело № А40-105437/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Союзник" на решение Арбитражного суда                      г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу № А40-105437/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Комплекс на Русаковской" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союзник" о взыскании 3 401 724 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.02.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.05.2022 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Комплекс на Русаковской» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Союзник», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, по договору аренды № 09/04/Н-22/02/2021 от 22.02.2021 г. (договор 1) 1 767 380 руб. 65 коп. задолженности по постоянной составляющей части арендной платы; 11 471 руб. 03 коп. задолженности по переменной составляющей части арендной платы; 1 500 руб. задолженности за выданные проксимити-карты; 1 088 284 руб. 72 коп. договорной неустойки; по договору аренды № 09/04/Н-22/01/2022 от 22.01.2022 г. (договор 2) 311 300 руб. задолженности по постоянной составляющей части арендной платы; 69 168 руб. 85 коп. договорной неустойки; по договору оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке ОДЦ № 01/72/ПН-22/04/2019 от 22.04.2019 г. (договор 3) 67 054 руб. 84 коп. задолженности за оказанные услуги; по договору аренды парковочных мест № 02/20/ПП-04/01/2021 от 04.01.2021 г. (договор 4) 32 080 руб. 65 коп. задолженности за аренду парковочного места; по договору аренды парковочных мест № 02/20/ПП-04/12/2021 от 04.12.2021 г. (договор 5) 51 329 руб. 03 коп. задолженности за аренду парковочного места.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки по договору 1 и договору 2, а также задолженности по договорам 3 и 5, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, а также неполное изучение обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по следующим основаниям

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2021 г. между ООО «БК на Русаковской» (арендодатель) и ООО «СК «Союзник» (арендатор) заключен договор аренды № 09/04/Н-22/02/2021 (договор 1) нежилого помещения № XXII/2, площадью 169,8 кв.м., расположенного на 9 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту от 22.02.2021 г.

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы установлена в размере 311 300 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

В указанную сумму входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи и иные услуги согласно перечню услуг, указанному в приложении № 2 к договору, кроме услуг по электроснабжению.

Переменная составляющая арендной платы представляет собой стоимость потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене гарантирующего поставщика (ПАО «Мосэнергосбыт») по первой ценовой категории и уровню напряжения «НН». Информация о стоимости электроэнергии гарантирующего поставщика за каждый отчетный период размещается на официальном сайте ПАО «Мосэнергосбыт» (http://www.mosenergosbyt.ru) в разделе нерегулируемые цены. При отсутствии приборов учета оплата переменной составляющей арендной платы производится согласно расчету расхода электроэнергии, подписанному сторонами, который служит основанием для начисления и оплаты переменной части арендной платы.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате постоянной части арендной платы составляет 1 767 380 руб. 65 коп. за период с августа 2021 г. по январь 2022 г., по оплате переменной части арендной платы составляет 11 471 руб. 03 коп. за период с сентября 2022 г. по 21.01.2022 г. 

Кроме того, у ответчика имеется задолженность за выданные проксимити-карты для доступа в арендуемое помещение на сумму 1 500 руб., которая ответчиком также не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору 1 не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по постоянной составляющей части арендной платы, задолженность по переменной составляющей части арендной платы, задолженность за выданные проксимити-карты в указанном истцом размере.

Согласно п. 8.5 договора 1 в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец в соответствии с п. 8.5 договора 1 начислил ответчику неустойку в размере 1 088 284 руб. 72 коп. за период с 02.03.2021 г. по 26.04.2022 г., который признан судом ошибочным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления). В период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что правомерно заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору 1 не может превышать                          996 380 руб. 92 коп. за период с 02.03.2021 г. по 31.03.2022 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 498 190 руб. 46 коп. исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 22.01.2022 г. между ООО «БК на Русаковской» (арендодатель) и ООО «СК «Союзник» (арендатор) заключен договор аренды № 09/04/Н-22/01/2022 (договор 2) нежилого помещения № XXII/2, площадью 169,8 кв.м., расположенного на 9 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 г., срок аренды установлен сторонами до 14.03.2022 г.

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы установлена в размере 311 300 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

В указанную сумму входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи и иные услуги согласно перечню услуг, указанному в приложении № 2 к договору, кроме услуг по электроснабжению.

Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене гарантирующего поставщика (ПАО «Мосэнергосбыт») по первой ценовой категории и уровню напряжения «НН». Информация о стоимости электроэнергии гарантирующего поставщика за каждый отчетный период размещается на официальном сайте ПАО «Мосэнергосбыт» (http://www.mosenergosbyt.ru) в разделе нерегулируемые цены. При отсутствии приборов учета оплата переменной составляющей части арендной платы производится согласно расчету расхода электроэнергии, подписанному сторонами, который служит основанием для начисления и оплаты переменной части арендной платы.

Как указывает истец, обязанность по оплате постоянной части арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность, по мнению истца, составляет 311 300 руб. за февраль 2022 г.

Однако судом первой инстанции не усмотрено правовых основания для удовлетворения требований истца в данной части ввиду следующего. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.03.2022 г. № 0025 (т. 2 л.д. 40) о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик заявил о зачете уплаченного платежным поручением № 816 от 16.05.2019 г. обеспечительного платежа по договору № 09/04/Н-22/04/2019 в размере 311 300 руб. Уведомление получено истцом 21.03.2022 г., таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате арендной платы за февраль 2022 г. прекращено зачетом встречных однородных требований, произведенным в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.5 договора 2 в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы по договору 2, истцом начислена неустойка в размере 69 168 руб. 85 коп. за период с 26.01.2022 г. по 26.04.2022 г.

Изучив представленный истцом расчет неустойки по договору 2, суд первой инстанции посчитал его ошибочным, поскольку уведомление о зачете получено истцом 21.03.2022 г. (т. 2 л.д. 42), в связи с чем с указанной даты неустойка не подлежит начислению.

Правомерно заявленный к взысканию размер неустойки составил 47 377 руб. 85 коп. за период с 26.01.2022 г. по 21.03.2022 г.

При этом судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 688 руб. 92 коп., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 22.04.2019 г. между ООО «БК на Русаковской» (исполнитель) и                ООО «СК «Союзник» (заказчик) заключен договор оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке ОДЦ № 01/72/ПН-22/04/2019 (договор 3), в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлено парковочное место на открытой парковке с условным номером «72».

В соответствии со ст. 2 договора стоимость услуг составляет 12 300 руб. в месяц за одно парковочное место, в том числе НДС.

14.03.2022 г. договор 3 расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, однако ответчиком оплата услуг не произведена, задолженность за период с                      октября 2021 г. по 14.03.2022 г. составила 67 054 руб. 84 коп.

Ответчиком наличие и размер задолженности по оплате услуг не оспорены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору 3 удовлетворено в полном объеме.

Также 04.01.2021 г. между ООО «БК на Русаковской» и ООО «СК «Союзник» заключен договор аренды парковочных мест № 02/20/ПП-04/01/2021 (договор 4), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование парковочное место с условным номером «20», общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,-2 этаж (подвал).

Факт передачи парковочного места подтверждается актом от 04.01.2021 г.

Арендная плата за парковочное место установлена в размере 15 300 руб. в месяц, и подлежала оплате за первый расчетный период срока аренды в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи парковочных мест, платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 г. срок действия договора истек, парковочное место возвращено из аренды.

Также 04.12.2021 г. между ООО «БК на Русаковской» и ООО «СК «Союзник» заключен договор аренды парковочных мест № 02/20/ПП-04/12/2021 (договор 5), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование парковочное место с условным номером «20», общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,-2 этаж (подвал).

Факт передачи парковочного места подтвержден актом от 04.12.2021 г.

Арендная плата за парковочное место установлена в размере 15 300 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 г. договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем? ответчиком оплата арендной платы в полном объеме не произведена, задолженность по договору 4 за период с октября 2021 г. по 03.12.2021 г. составила 32 080 руб. 65 коп., по договору 5 за период с 04.12.2021 г. по                       14.03.2022 г.составила 51 329 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору 4 и по договору 5 удовлетворено судом в указанном истцом размере.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик, не оспаривая факт взыскания сумы основного долга, выражает несогласие с размером неустойки в сумме 498 190 руб. 46 коп., взысканной судом первой инстанции по договору аренды № 09/04/Н-22/02/2021 от 22.02.2021 г. (договор 1), а также неустойкой в сумме 23 688 руб. 92 коп., взысканной судом по договору аренды № 09/04/Н-22/01/2022 от 22.01.2022 г. (договор 2) ссылаясь на явную несоразмерность данной суммы нарушенным обязательствам, просит снизить размер неустойки по договору 1 до 51 541 руб. 28 коп., а по договору 2 до 2 903 руб. 99 коп.

Кроме того, заявитель жалобы заявляет о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за период после даты расторжения договора (14.03.2022 г.), поскольку, по мнению ответчика, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд первой инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по договору 1 и договору 2, в связи с чем, счел возможным снизить сумму неустойки до суммы 498 190 руб. 46 коп. исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору 1; до суммы 23 688 руб. 92 коп. исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору 2.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период после даты расторжения договора (14.03.2022 г. по 21.03.2022 г.), поскольку, по мнению ответчика, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 11.03.2022 г. № 0025 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ответчик заявил о зачете уплаченного платежным поручением № 816 от 16.05.2019 г. обеспечительного платежа по договору № 09/04/Н-22/04/2019 в размере 311 300 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление было получено истцом 21.03.2022 г., таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате арендной платы за февраль 2022 г. прекращено зачетом встречных однородных требований, произведенным в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата основного долга по арендной плате по договору 2 ответчиком произведена 21.03.2022 г. (дата получения истцом уведомления о зачете), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26.01.2022 г. по 21.03.2022 г., то есть по день фактического исполнения ответчиком всех своих обязательств.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание задолженности по договорам оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке ОДЦ № 01/72/ПН-22/04/2019 от 22.04.2019 г. (договор 3) и договору аренды парковочных мест № 02/20/ПП-04/12/2021 от 04.12.2021 г. (договор 5) за период с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. (включительно), поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться парковочными местами как на наземной, так и на подземной парковке с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. Также апеллянт утверждает, что письменно уведомлял истца об отказе в приемке услуг по договору 5 и возражал против оплаты арендной платы по договору 3 за указанный период.

Однако данные доводы ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, как указал истец, доступ на наземную и подземную парковку осуществляется через шлагбаум, расположенный на въезде на внутреннюю территорию офисно-делового центра по адресу: 

<

...>.

Для проезда на внутреннюю территорию офисно-делового центра необходимо подъехать к шлагбауму и прислонить магнитный пропуск (проксимити-карту) к специальному считывающему устройству. После чего, в случае наличия доступа, шлагбаум откроется и доступ к парковочным места будет предоставлен.

Таким образом, для подтверждения факта отсутствия доступа ответчик не был лишен возможности составить комиссионный акт с приложением фото-видео материалов, подтверждающих отказ истца в доступе ответчика к арендуемым парковочным местам с участием сотрудников охранной организации и администрации офисно-делового центра.

Соответственно, ссылки ответчика на направленные им письма в адрес истца             (№№ 32, 33 от 15.03.2022 г., а также № 53 от 18.05.2022 г.), используемые им в качестве доказательств, подтверждающих запрет на доступ к парковочным местам в спорный период, признается несостоятельной. В указанных письмах ответчик лишь голословно утверждал о том, что по вине истца у него отсутствовал доступ к парковочным местам с 01.03.2022 г., каких-либо иных доказательств (фото-видео фиксация, акт о недопуске) в материалы дела не представлено.

Доказательств направления со стороны истца в адрес ответчика каких-либо уведомлений об ограничении (запрете) в пользовании парковочными местами по договору 3 и договору 5 в период с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. в деле не имеется.

Таким образом, отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг и отказ от внесения оплаты за предоставленные ответчику парковочные места на наземной парковке за период с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. по договору 3, а также отказ от внесения арендной платы за парковочное место на подземной парковке по договору 5 за период с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г., является неправомерным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договорам 3 и 5 в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу № А40-105437/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко