/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82743/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: представитель Глазачева В.Н. по доверенности от 14.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6749/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-82743/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью  «КиришиСтройИндустрия»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – истец, Санкт-Петербург, коса Петровская 1/корп.1, литер Р/пом.11 Н, ОГРН:  1079847133992) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиришиСтройИндустрия» (далее – ответчик, г. Кириши, Ленинградская обл. Киришский р-н., ул. Советская 8, ОГРН:  1134727000473) о взыскании 9 800 964 руб. 20 коп. задолженности по договору №15/44/15 от 19.06.2015 и 1 344 719 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решение от 25.01.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым,  нарушив основной принцип судопроизводства, а именно состязательности процесса, так как не позволил стороне ответчика раскрыть все доказательства своей позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил отложить судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи №15/44/15 от 19.06.2015 (далее – договор), истец как  поставщик по договору, передал в собственность покупателя (ответчика) товар: лом и отходы черных металлов, стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем,  задолженность составила 9 800 964 руб. 20 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем  в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, товарной накладной от поставщика.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

Получение покупателем продукции должно быть обязательно подтверждено проставлением подписи на документах о приемке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт получения ответчиком товара на общую сумму 9 800 964 руб.                     20 коп.  подтверждается представленными приемосдаточными актами №1/04/16 от 06.04.2016, №2/04/16 от 13.04.2016 и №3/04/16 от 20.04.2016, заверенными подписями ответчика.

При этом, представленные в материалы дела приемосдаточные акты содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Наличие печати ответчика на приемносдаточных актах судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение того обстоятельства, что товар  принят ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере, заявленном истцом.

Апелляционный суд также отмечает, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 9 800 964 руб. 20 коп.  является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 28.04.2016 по 18.10.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 719 руб. 14 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок. 

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате товара в заявленном истцом размере, доказательств надлежащего исполнения договора в деле не имеется,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Кроме того, довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания,  судом апелляционной инстанции расценивается как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью судьи, при этом, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания являются идентичными, за исключением периода времени на которое просил отложить рассмотрение дела ответчик, однако, апелляционный суд полагает, что ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на иск с учетом того, что к производству исковое заявление принято 24.10.2017, а решение суда вынесено 22.01.2018, то есть у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, на основании вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, повторно  исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2018 по делу №  А56-82743/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина