ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23248/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестопала Максима Борисовича (ИНН 246000295878, ОГРН 316246800128992),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» ноября 2018 года по делу № А33-23248/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Данекиной Л.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Шестопал Максим Борисович                                    (ИНН 246000295878, ОГРН 316246800128992 далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» (ИНН 1659084678, ОГРН 1081690046063, далее – ответчик, ООО «Гамбсъ») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2018-25 от 06.02.2018 в размере 299 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств (2731 рубль 96 копеек по состоянию на 10.08.2018).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 23 октября 2018 года, мотивированное решение изготовлено 07 ноября           2018 года) по делу № А33-23248/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- поскольку срок действия договора был определен сторонами в течение 1 года, а истцом была произведена по договору полная оплата, ответчик должен возвратить истцу уплаченные денежные средства, за вычетом фактически понесенных в связи с его исполнением расходов; ответчик не представил в материалы дела стоимость расходов за указанный период, в связи с чем истец считает, что подлежат взысканию денежные средства в полном объеме;

- за период действия договора оказания услуг была выиграна всего лишь одна заявка на поставку бумаги в Красноярск-Абакан-Кызыл; однако данный договор не вступил в законную силу по независящим от истца обстоятельствам; истец несет убытки в виде авансовых платежей в размере 72 000 рублей;

- с начала действия договора исполнитель допустил неоднократное нарушения принятых на себя обязательств, а именно не производил анализ целесообразности участия в аукционах и котировках, не обеспечил победу в торгах из расчета от одной до десяти за месяц, предусмотренную гарантией, не произвел в полном объеме расчеты смет, представленных заявителем, не сформировал тендерный отдел, в связи с чем истец достиг один единственный положительный результат;

- принятый во внимание судом акт оказанных услуг не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не мог быть подписан 06.02.2018, так как первое предложение принять участие в закупке поступило лишь 13.02.2018.

ООО «Гамбсъ» письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 30.11.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.02.2018 между индивидуальным предпринимателем (заказчик) и ООО «Гамбсъ» (исполнитель) заключен договор № 2018-25, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме (далее — «торги») на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 299 000 рублей.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: 299 000 рублей - до начала обучения заказчика. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, любым не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года, с правом автоматической пролонгации, без дополнительной оплаты.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в целях оперативного взаимодействия сторон в рамках исполнения настоящего договора, стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. Переписка может быть осуществлена сторонами посредством обмена электронной документацией, подписанной ЭЦП по каналам телекоммуникационной связи. Стороны осознают, что документы, подписанные ЭЦП, являются полным аналогом документов на бумажном носителе, переданные таким образом документы дублировать в бумажном виде не требуется.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2 договора заказчик платежным поручением № 1 от 06.02.2018 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 299 000 рублей.

По мнению истца, обязательства, предусмотренные договором № 2018-25 от 06.02.2018, ответчиком не исполнены, соответствующие услуги заказчику не оказаны.

Претензией от 14.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств в сумме 299 000 рублей. Кроме того, в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора № 2018-25 от 06.02.2018.

Указанные документы направлены исполнителю по почте, получены ответчиком 28.06.2018, оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор          № 2018-25 от 06.02.2018 являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 299 000 рублей за оказание услуг по договору № 2018-25 от 06.02.2018. Между тем, по утверждению предпринимателя, какие- либо услуги ответчиком истцу не оказывались, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме         299 000 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение № 1 от 06.02.2018.

Ответчик факт перечисления ему Шестопалом М.Б. денежных средств в сумме 299 000 рублей не отрицал, указав при этом, что данная сумма перечислена исполнителю в счет оплаты услуг по договору № 2018-25 от 06.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом фактического осуществления исполнителем услуг, суд первой инстанции не установил основания для признания оплаты по договору № 2018-25 от 06.02.2018 неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы арбитражного суда исходя из  следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007                    № 1-П указал, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 2018-25 от 06.02.2018, ответчик представил в материалы дела электронную переписку сторон, в из содержания которой следует, что в период с февраля 2018 года по май 2018 года исполнителем направлены в адрес заказчика предложения принять участие в закупках, подготовлены документы для принятия заказчиком участия в закупке, оказаны консультационные услуги по предложенным заказчиком закупкам, в том числе: 13.02.2018 предложено принять участие в закупке № 0511300000118000030; 16.02.2018 предложено принять участие в аукционе № 0509600000818000021; 06.03.2018 – консультация заказчика по закупке № 0360300141018000021; 06.03.2018 - консультация заказчика по закупке № 0356100024418000009; 07.03.2018 предложено принять участие в закупке           № 0373100032618000022; 26.03.2018 предложено принять участие в закупке                       № 0334300023618000079; подготовлена и направлена первая часть заявки; 27.03.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки № 0358100009618000002; 27.03.2018 предложено принять участие в закупке № 0373100062517000859; 29.03.2018 предложено принять участие в закупке № 0809500000318000304; 03.04.2018 предложено принять участие в запросе котировок 0302100006618000013; 03.04.2018 предложено принять участие в аукционе № 0119300032518000017; подготовлена и направлена первая часть заявки; 04.04.2018 подготовлена и направлена котировка № 0302100006618000013; 09.04.2018 предложено принять участие в закупке № 0865100000118000082; 09.04.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки по закупке 0865100000118000082; 10.04.2018 предложено принять участие в закупке № 0891200000618001920; 10.04.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки по закупке 0891200000618001920; 11.04.2018 - работа по закупке № 0119100009218000050; 12.04.2018 – ответ по закупке             № 0848300041218000165, предложенной заказчиком; 12.04.2018 – ответ по закупке              № 0320100008318000032, предложенной заказчиком (ответ отрицательный, так как нужна лицензия); 12.04.2018 - подготовлена и направлена первая часть по закупке                            № 0119100009218000050; 12.04.2018 – ответ по заявке № 0816300016818000092, предложенной заказчиком; 16.04.2018 – ответ по заявке № 164200003018000758, предложенной заказчиком; 16.04.2018 – ответ по заявке № 0366200035618001178, предложенной заказчиком; 18.04.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки               № 0219100000118000137; 19.04.2018 – ответ по заявке № 0373200032218000455; 19.04.2018 – работа по закупке № 0319300010118000304; 20.04.2018 – ответ по заявке                № 0373200032218000484; 20.04.2018 – консультация заказчика по закупке                            № 0319300010118000304; 20.04.2018 подготовлена и направлена заявка                                 № 0119100009218000050; 20.04.2018 – ответ по извещению № 0219100000118000137, предложенному заказчиком; 20.04.2018 – ответ по заявке № 0119100009218000050, предложенной заказчиком; 23.04.2018 предложено принять участие в закупке                           № 0154200002718000682; 25.04.2018 предложено принять участие в аукционе                        № 0301300038118000192; 27.04.2018 предложено принять участие в закупке                            № 0334200028518000038; 28.04.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки по закупке № 0334200028518000038; 03.05.2018 – ответ по заявке № 0162300002718000192, предложенной заказчиком; 04.05.2018 – ответ по заявке № 0319300041218000020, предложенной заказчиком  04.05.2018 – ответ по заявке № 0329300301918000023, предложенной заказчиком (ответ отрицательный, некорректное техническое задание); 07.05.2018 предложено принять участие в аукционе № 0119200000118002513; 07.05.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки по закупке № 0119200000118002513; 07.05.2018 – ответ по заявке № 0334200012518000119 (ответ отрицательный, некорректное техническое задание); 08.05.2018 – ответ по заявке № 0318200066118000155, предложенной заказчиком; 08.05.2018 – ответ по заявке № 0352200021118000008, предложенной заказчиком; 08.05.2018- ответ по заявке № 0357200029818000006, предложенной заказчиком.

Факт участия индивидуального предпринимателя Шестопала М.Б. в приведенных выше аукционах подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов электронного аукциона за период с марта 2018 года по май 2018 года, в том числе: от 17.05.2018 для закупки № 0119200000118002513; от 04.05.2018 для закупки № 0301300038118000192; от 04.05.2018 для закупки № 0219100000118000137; от 24.04.2018 для закупки № 0819300038018000083; от 24.04.2018 для закупки                       № 0119100009218000050; от 20.04.2018 для закупки № 0891200000618001920; от 24.04.2018 для закупки № 0865100000118000082; от 03.04.2018 для закупки                               № 0362200055118000016; от 28.03.2018 для закупки № 0301200034718000048; от 26.03.2018 для закупки № 0319300325518000341; от 20.03.2018 для закупки                                 № 0373100032618000022; от 20.03.2018 для закупки № 0372200106918000034; от 22.03.2018 для закупки № 0372200183718000001; от 02.03.2018 для закупки                              № 0509600000818000021; от 06.03.2018 для закупки №0190200000318000724.

При этом каких-либо претензий по оказанным в данный период исполнителем услугам заказчиком не заявлено. 

В процессе рассмотрения настоящего спора истец не опроверг представленные ответчиком доказательства фактического осуществления исполнителем деятельности по договору № 2018-25 от 06.02.2018, в том числе, ведение между сторонами вышеприведённой переписки, а так же факт участия предпринимателя в предложенных исполнителем закупках.

Таким образом, учитывая приведенное выше правое обоснование, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель допустил неоднократное нарушения принятых на себя обязательств, а именно не обеспечил победу в торгах из расчета от одной до десяти за месяц, предусмотренную гарантией, за период действия договора оказания услуг была выиграна всего лишь одна заявка на поставку бумаги в Красноярск-Абакан-Кызыл, как несостоятельные, поскольку в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается не входит. Основной категорией по которой суд устанавливает факт оказания либо не оказания исполнителем услуг являются фактические действия ответчика вытекающие из предмета заключенного договора. Стоимость услуг по договору не поставлена в зависимость от количества торгов, в которых принимает участие предпринимателем и от результата проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  к выводу о доказанности ответчиком факта оказания предпринимателю Шестопалу М.Б. услуг по договору № 2018-25 от 06.02.2018 в период с февраля по май 2018 года.

Довод индивидуального предпринимателя о несоответствии акта оказанных услуг обстоятельствам дела, при наличии иных фактических доказательств оказания ответчиком  истцу услуг, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Гамбсъ» предпринимателю Шестопалу М.Б. услуг по договору № 2018-25 от 06.02.2018, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от«07» ноября 2018 года по делу № А33-23248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова