АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-23551/2020

г. Краснодар                                                                                           «18» августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-23551/2020

по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании имущественного вреда в размере 46 012 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 46 012 рублей 30 копеек.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ПАО «Кубаньэнерго» - территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектами: КЛ 10 КВ ОТ ТП-224-528 К-1, КЛ 10КВ ОТ ТП-224-528 К-2 инвентарные № 24032 и № 24097.

21.09.2017 в результате производства не согласованных с филиалом ПАО «Кубаньэнерго» работ, а именно разрытие грунта механизированным способом (экскаватором) во время аварийных работ по устранению утечки на водопроводе сторонней организацией МУП г. Сочи «Водоканал» (далее по тексту - Ответчик) в районе дома 18/4 по ул. Звездной, Хостинского района г. Сочи, произошло повреждение объектов электрических сетей: КЛ 10 КВ ОТ ТП-224-528 К-1 и КЛ 10КВ ОТ ТП-224-528 К-2, инвентарные № 24032 и № 24097, кабель марки АСБ-10-3x240, Г кл-0,340 км и кабель марки ЦААБ- 10-3x150, I кл-0,341 км, о чем составлен акт о повреждении энергообъектов № 14 от 21.09.2017, в присутствии сотрудника МУП г. Сочи «Сочиводоканал» - мастера ФИО1.

Данная кабельная линия состоит на балансе ПАО «Кубаньэнерго» филиала Сочинские электрические сети.

В ходе проверки по материалу дознавателем - УУП ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) УВД по г. Сочи - ст. лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что повреждение кабельных линий Ответчиком произошло в результате устранения утечки воды по ул. Звездной, Хостинского района г. Сочи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2017.

Следовательно, факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу, подтверждается, актом № 14 от 21.09.2017 о повреждении энергообъекта и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2017.

В результате механизированных земляных работ ответчиком, истцу причинены реальные имущественные убытки, в размере 46 012,30 руб. 

Доказательством суммы причиненного ответчиком ущерба, является локальный сметный расчет (локальная смета).

Использование сметы при определении суммы восстановительных (строительно-монтажных работ), проводимых истцом для локализации последствий причиненного ущерба, является обоснованным и подтверждающим сумму затрат, т.к. ПАО «Кубаньэнерго» является сетевой организацией, деятельность которой осуществляется по всему Краснодарскому краю и Республики Адыгея, хозяйственная деятельность ПАО «Кубаньэнерго» обусловлена большим объемом проводимых внутри организации процедур, с постоянным штатом сотрудников, утвержденным планом закупок товарных материалов и складским наличием товарно-материальных ценностей.

В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, ПАО «Кубаньэнерго» все восстановительные работы были выполнены своими средствами и силами (хозяйственным способом).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение пункта 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя истца для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рытье траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, однако разрытие осуществлялось экскаватором.

Ответчик не принял мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца в виде грубой неосторожности.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не подтверждает факт причинения ему вреда именно ответчиком.

Вместе с тем, факт причинения истцу вреда, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 14 от 21.09.2017 о повреждении энергообъекта и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2017.

Согласно акту № 14 от 21.09.2017 мастер ответчика ФИО1 подписался под тем, что она является лицом (представителем лица), допустившего повреждение энергообъекта.

Таким образом, поскольку повреждение кабельной линии произошло в результате производства ответчиком работ по аварийному ремонту водопровода.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО1, изложенными в постановлении дознавателя УУ ОУУПП и ПДН ПП (п. Хоста) УВД по г. Сочи ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об уголовного дела. Сам факт порыва кабеля электропередачи ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

По своей правовой природе, в силу Главы 37 ГК РФ акты КС-2 и справки КС-3 отражают фактическое выполнение работ во взаимоотношениях Подрядчика и Заказчика вытекающие из договора подряда, вместе с тем работы выполнены истцом своими силами и составление актов КС-2 и справок КС-3 вопреки доводам ответчика не требовалось.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, из размера убытков должна быть исключена сумма затрат на оплату труда в размере 6 925 руб., в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем, суд не может признать их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд  признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению на сумму 39 087 руб. 30 коп.  В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует отнести распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  39 087руб. 30 коп. в порядке возмещения причиненного ущерба, а также 1699 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская