АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17028/2020

г. Тюмень

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

УМВД России по г. Тюмени

к ООО «АВТОГИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мазда Мотор Корпорейшн и Компания «Кастрол Лимитед»

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

УМВД России по г. Тюмени (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «АВТОГИД» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазда Мотор Корпорейшн и Компания «Кастрол Лимитед».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  заявленных требований возражал.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 205 в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом экономической деятельности ООО «АВТОГИД» является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным – торговля моторным топливом в специализированных магазинах.

12.02.2020 в адрес Управления поступило заявление от представителя компании «Кастрол Лимитед» и Мазда Мотор Корпорейшн о привлечении к ответственности лица, осуществляющего реализацию в магазине «АвтоГид» по адресу: 

<

...>, моторного масла, незаконно маркированного товарными знаками правообладателей.

12.02.2020 в ходе проверки поступившего заявления сотрудниками полиции было установлено, что в торговом павильоне, расположенному по адресу: 

<

...>, арендуемом Обществом, осуществляется реализация моторного масла «Мазда» («Mazda») и «Кастрол» («Castrol»).

В соответствии с протоколом от 12.12.2020 об изъятии вещей и документов продукция, маркированная товарными знаками «Мазда» и «Кастрол», была изъята у Предпринимателя.

13.02.2020 должностным лицом Управления возбуждено дело об административной правонарушении в отношении Общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

14.02.2020 определением Управления была назначена товароведческая экспертиза.

01.10.2020 в отношении Общества в присутствии представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с реализацией товара, незаконно маркированного товарными знаками Мазда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как усматривается из пп. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 сотрудниками Управления в ходе осмотра торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, арендованного Обществом, обнаружено моторное масло, маркированное товарными знаками «Мазда» и «Кастрол».

Согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020 указанный товар был изъят у Общества.

В соответствии с определением от 14.02.2020 в отношении изъятого товара было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Экспертным заключением от 17.03.2020 № 611 подтверждено, что изъятое моторное масло, маркированное товарными знаками «Мазда», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Mazda», а именно материал, цвет канистры, тиснения на канистре отличаются от оригинального в оттенке черного и материал изготовления, наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта, цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону, размытые двоящие линии, сильная пикселизация изображения.

Как следует из заключения эксперта, вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Mazda».

Правообладателем товарных знаков «Mazda» является компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (свидетельство № 382103, № 376143).

В отношении моторного масла «Castrol» эксперт указал, что представленная продукция не имеет признаков несоответствия и является оригинальной продукцией компании «Кастрол Лимитед» (т. 1 л.д. 20-21).

Таким образом, изъятое у Общества моторное масло «Mazda» содержит незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. Материалами дела подтверждается факт принадлежности изъятого товара Обществу. Изъятый у Общества товар предлагался им к продаже, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого  правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению 

Возражая против удовлетворения требований Общество указывает, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

В данной части Общество указывает, что изъятое моторное масло «Mazda» было приобретено у поставщика ООО «Технопром», которое приобрело указанное моторное масло у ООО «Рольф», что следует из представленных копий УПД от 29.08.2019 № 1422, от 31.07.2019 № РГО 62792, договора поставки от 20.03.2019 № 13-19, в связи с чем Общество полагало, что является покупателем оригинальной продукции, учитывая, что ООО «Рольф» приобретает моторное масло «Mazda» у ООО «Мазда Мотор Рус».

Ответчик также ссылается на  наличие сублицензионного соглашения между ООО «Мазда Мотор Рус» и  ООО «Рольф».

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен протокол разногласий к  договору поставки, заключенному между Обществом и  ООО «Технопром», согласно которому поставщик гарантирует, что поставляемый им товар не будет нарушать интеллектуальных прав третьих лиц (права на товарные знаки, изобретения и пр.)

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Предоставленные Обществом договор с поставщиком продукции, товарные накладные, УПД сами по себе не могу свидетельствовать о приобретении оригинальной  продукции.

Материалами дела подтверждается, что фактически реализуемая Обществом продукция, маркированная товарными знаками «Mazda», является контрафактной, что свидетельствует о недостаточности  указанных Обществом мер.

Заверение ООО «Технопром», являющегося поставщиком спорной продукции, о ненарушении  права интеллектуальной собственности третьих лиц,  изложенное в тексте  договора, также не является достаточным для вывода о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер.

Какие-либо сведения, подтверждающие принятие поставщиком мер, направленных на предотвращение поставки контрафактного товара, проверку товара на предмет контрафактности в материалы  дела не представлены.

Принимая поставляемый товар, Общество также не предприняло каких-либо самостоятельных мер, направленных на предотвращение приобретения контрафактного товара.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из представленного ответчиком сублицензионного соглашения, заключенного между ООО «Мазда Мотр Рус» и ООО «Рольф», не усматривается, что ООО «Мазда Мотр Рус» предоставило ООО «Рольф» права на использование  результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации в целях производства, реализации моторных масел. Моторные масла не предусмотрены в числе объектов, поименованных в условиях  договора.

Судом также отклоняются ссылки  Общества на наличие декларации соответствия.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия представляет собой форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. С учетом изложенного наличие в распоряжении Общества декларации соответствия не исключает вероятности приобретения  контрафактного товара.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как субъекта предпринимательской деятельности предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за совершение данного правонарушения для юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Ответчику подлежит назначению административный штраф в минимальном размере 100 000 руб., учитывая, что пятикратный размер стоимости изъятого товара не превышает указанной суммы, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества судом не установлены.

Доводы общества о назначении ему предупреждения в качестве административного наказания судом не принимаются. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку выявленное правонарушение сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарных знаков, что в силу положений ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (УМВД России по г. Тюмени); ИНН 

<

***>; КПП 720301001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ России по Тюменской области; БИК 047102001; счет 40101810965770510005; ОКТМО 71701000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880472207400076985.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с п.1 и п 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно ч.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, следовательно, находятся в незаконном обороте.

С учетом того, что продукция «Мазда», указанная в протоколе изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020, находится в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации не может быть назначено. Указанная продукция также не может быть возвращена ее собственнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятая продукция, маркированная товарными знаками «Мазда», указанная в протоколе  изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Товар, маркированный иными товарными знаками (помимо Мазда), указанный в протоколе изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020, подлежит возврату Обществу. Проведенной экспертизой опровергнуто, что продукция маркированная товарными знаками  «Кастрол», является контрафактной.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ООО «АВТОГИД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с направлением на уничтожение товара, маркированного товарными знаками Мазда, указанного в протоколе изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020.

УМВД России по г. Тюмени обеспечить возврат ООО «АВТОГИД» товара, маркированного иными товарными знаками (помимо Мазда), указанного в протоколе изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.