ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-212708/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «НПО «Стрим»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению ООО «НПО «СТРИМ» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании

ООО «НПО «Стрим» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве о признании ООО «НПО «Стрим» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 суд принял заявление ФНС России в лице ИФНС России № 34 по городу Москве о признании ООО «НПО «Стрим» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу №А40-212708/2023. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПО «СТРИМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

01.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «НПО «СТРИМ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению Инспекции федеральной налоговой службы России № 34 по городу Москве от 19.07.2022 № 19/2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «НПО «СТРИМ». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «НПО «СТРИМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПО «СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре заявитель указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить рассмотрение судом обоснованности требования ИФНС России №? 34 по городу Москве о признании ООО «НПО «СТРИМ» несостоятельным (банкротом), а также затруднить исполнение судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НПО «СТРИМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. о принятии заявления ФНС России в лице ИФНС России № 34 по горрду Москве о признании ООО «НПО «СТРИМ» несостоятельным (банкротом)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суды апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о том, что мотивированного и документально подтвержденного обоснования возможности причинения значительного ущерба заявителю, ходатайство не содержит, доводы общества о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024по делу № А40-212708/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов