ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3499/2022

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.  при участии в судебном заседании ИП ФИО1, по паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 по делу   № А28-3499/2022  

по заявлению ФИО3, ФИО2 о  взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в деле  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3  (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по арендным платежам  по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2021 № 1 за декабрь 2021 года и  январь 2022 в сумме 89 514 рублей 47 копеек и компенсации за неуведомление о  предстоящем освобождении нежилого помещения в размере 60 000 рублей 00  копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  172 000 рублей, о процессуальной замене взыскателя (ФИО3) в части  требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - ФИО2 (далее - ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 ФИО3 заменен на правопреемника - ФИО4 в части требования о взыскании  судебных расходов. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные  издержки на оплату услуг представителя в сумме 39 805 рублей 60 копеек. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО4  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что взысканный судом  размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку не соблюден баланс  между правами лиц, участвующих в деле, при пропорциональном распределении  судебных издержек.  

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что судом не приведены  мотивы, по которым сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя снижена до 52 000 рублей. ФИО4 обращает внимание суда на  то, что настоящее дела рассматривалось в суде первой инстанции более одного  года; именно действия истца привели к длительному рассмотрению искового  заявления и к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя.  Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во  внимание, что настоящее дело относится к категории сложных, о чем  свидетельствует длительное рассмотрение спора, наличие двух экземпляров  договора с разными условиями об оплате, неоднократные необоснованные  ходатайства истца.  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что  данный спор не является сложным, а взысканный судом размер судебных  издержек является чрезмерным, поскольку не соблюден баланс между правами  лиц, участвующих в деле, при пропорциональном распределении судебных  издержек.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал занятую по делу правовую  позицию.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя  

могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом  условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических  услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда  взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических  обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности  предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами.  

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование расходов, произведенных заявителем в связи с рассмотрением  дела № А28-3499/2022, в материалы дела представлен договор об оказании  юридических услуг от 10.10.2023 (далее - договор), заключенный ФИО4  (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во  Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А28-3499/2022, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: составить отзыв на  заявление, осуществить представительство интересов заказчика в судебных  заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составить отзыв на  апелляционную жалобу, составить заявление на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, составить и предъявить в суд необходимые  документы, осуществить иные действия, направленные на реализацию пункта 1.1  договора.  

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 3 договора. 

Так, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 172 000  рублей, из них:  

- 20 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление; 

- 7 000 рублей - составление дополнений к отзыву от 18.07.2023;  - 7 000 рублей - составление дополнений к отзыву от 30.09.2023;  

- 8 000 рублей - составление возражений на ходатайство о допросе  свидетелей;  

- 7 000 рублей - составление дополнений к отзыву от 01.02.2023;  - 10 000 рублей - составление отзыва от 14.02.2023 на возражения истца;  

- 80 000 рублей - участие в судебном заседании суда первой инстанции (8  судодней);  

- 15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу;  

- 10 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции (1 судодень);  

- 8 000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств, либо в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, либо путем уступки прав требования на взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя по делу № А28-3499/2022 (пункт 3.4  договора).  

К договору стороны подписали акт от 10.10.2023 № 185, согласно которому  всего оказано услуг на сумму 172 000 рублей.  

10.10.2023 ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан  договор цессии № 185 (далее - договор цессии), согласно которому цедент  уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с ИП  ФИО1 на оплату услуг представителя по делу № А28-3499/2022; оплата  уступаемых прав требования осуществляется зачетом встречного однородного  требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшим  по договору от 10.10.2023 об оказании юридических услуг.  

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем указанных в  договоре услуг.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив  объем оказанных исполнителем услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем  подготовленного материала (документов), характер спора, необходимость  соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к  выводу, что критериям разумности отвечает взыскание следующих судебных  расходов: 12 000 рублей за составление отзыва на заявление, 5 000 рублей за  составление дополнений и возражений, 24 000 рублей за участие представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 рублей за составление отзыва  на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за участие представителя в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей за составление заявления  о взыскании судебных расходов, а всего - 54 000 рублей.  

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг  представителя не имеется; само по себе превышение стоимости понесенных  ответчиком судебных расходов по оплате представительских услуг над  стоимостью услуг, оказанных представителями в других арбитражных делах, не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2  статьи 110 АПК РФ.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств, сложности рассмотренного дела.  

Любое оценочное понятие согласно определению Конституционного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в  зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом  толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

В данном случае суд, оценив объем оказанных исполнителем услуг с их  стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов),  характер спора посчитал разумными расходы в размере 54 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08,  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.  Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ  не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных  расходов.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и  поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые  услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в  этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Учитывая изложенное, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе,  ФИО1 подлежат отклонению.  

Указание ФИО4 на немотивированное снижение суммы судебных  расходов не принимается судом апелляционной инстанции.  

Определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции  оценивал характер спора и степень сложности дела, объем документов, объем  фактически оказанных услуг. Само по себе несение расходов и их документальное  подтверждение ответчиком не может являться достаточным основанием для их  отнесения на сторону истца в полном объеме без учета таких обстоятельств, как  необходимость их несения, связь с рассматриваемым делом и разумность.  

С учетом изложенного апелляционный суд также не может согласиться с  аргументами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО4  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26  Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение  вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от  добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца  совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний  для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный  процесс.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд  25.03.2022 с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 220 709 рублей 73  копеек (заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд  12.05.2022), из них: 89 514 рублей 47 копеек - задолженность по договору, 106 435  рублей - компенсация за неуведомление о предстоящем освобождении нежилого  помещения, 24 760 рублей 26 копеек - неустойка.  

В ходе рассмотрения дела ФИО3 частично удовлетворил требования ИП  ФИО1 на сумму 71 195 рублей 26 копеек, что составляет 32,26% от  220 709 рублей 73 копеек.  

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 (правопреемник ФИО3) обоснованно руководствовался положениями  

процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных  издержек. В частности, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4  судебные издержки в размере 29 805 рублей 60 копеек (67,74% от 44 000 рублей  признанных судом разумными).  

Судебные расходы, относящиеся к рассмотрению дела в суде апелляционной  инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции), учитывая, что ФИО1  отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, обоснованно взысканы судом  с ФИО1 в размере 10 000 рублей.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кировской  области от 06.02.2024 по делу № А28-3499/2022 является законным и  обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 по делу   № А28-3499/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.В. Минаева