ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5505/2018

город Чита

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу №А19-5505/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 547 123 руб. 13 коп.,

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

при участии  в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от  ответчика: ФИО2 -  представителя по доверенности от 07.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ ЖД» (далее – истец, ООО «МАГИСТРАЛЬ ЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее –  ответчик, ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.04.2017 №КВСУ/МТР/2017-211 в размере 547 123 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2018, иск  удовлетворен частично на сумму с  308 046 руб. 68 иск. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 7 914 руб. 76 коп. 

В апелляционной жалобе  ответчик ставит вопрос об отмене решения  в части взыскания основного долга в сумме 308 046,68 руб., ссылаясь на то, что расчет неустойки по пункту 6.1 договора  судом произведен неверно, поскольку, как полагает, в представленной в подтверждение доводов о получении товара железнодорожной накладной  не содержится отметки  о выдаче груза, следовательно, как полагает, необходимо было рассчитывать неустойку до дат передачи товара покупателю, указанных в товарных накладных. Поэтому считает, что взысканию с ответчика подлежала сумма 4945,94 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения аналогичные   изложенным в апелляционной жалобе. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (покупатель) и ООО «МАГИСТРАЛЬ ЖД» (поставщик) подписан договор поставки №КВСУ/МТР/2017-211 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы ВСП (далее - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1 договора). 

Требования к качеству и комплектности товара согласованы в разделе 2 договора, сроки и порядок поставки в раздел 3 договора, порядок приемки товара в разделе 5 договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты за товар устанавливается в спецификациях к договору, при этом оплата за товар производится покупателем в сроки, установленные спецификацией при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 3.7.2 договора и документов, указанных в п. 4.4 договора. 

В спецификациях №№1,2 от 10.05.2017 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, требования к нему, стоимость, сроки поставки – до 15.06.2017, срок оплаты – 100% по факту поставки в течение 25 дней. 

Согласно указанным спецификациям грузополучателям по спецификации №1 является Филиал «Разрез «Тулунуголь», по спецификации №2 – Филиал «Разрез «Черемховуголь», пункт назначения по обеим спецификациям – ст. Нижнеудинск ВСЖД.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным от 09.06.2017 №№24, 25, 26, от 03.08.2017 №32 поставил истцу товар на общую сумму 1 583 107 руб. 08 коп.

Как указал истец, ответчиком возвращён по товарной накладной от 23.09.2017 товар – противоугоны пружинные к ж.д. рельсам П-65 в количестве 14,13 тонн на сумму 974 970 руб. 06 коп., следовательно, товар поставлен на сумму 608 137 руб. 02 коп. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поскольку на основании пунктов 6.1, 6.3, 6.7, 6.11 договора начислил поставщику  неустойки и штрафы за просрочку поставки товара, за поставку некачественного товара, за просрочку замены некачественного товара, и удержал начисленные штрафные санкции с причитающих истцу сумм за поставленный товар, в связи с чем, по расчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Полагая о неправомерном начислении и удержании начисленных штрафных санкций, претензией истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 648 433 руб. 02 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска в части на сумму 308 046 руб. 68 коп., указав на правомерность удержания ответчиком общей сумма штрафных санкций в размере 291 948 руб. 34 коп.

Как предусмотрено пунктом  2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является одним из оснований для возникновения обязательств. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю. Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 455 ГК РФ,  по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности  между истцом и ответчиком договора поставки 19.04.2017 №КВСУ/МТР/2017-211.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по спецификациям №№1,2 от 10.05.2017 приходился на 15.06.2017.

В подтверждение поставки товаров – болт путевой с гайкой М24*150, болт путевой с гайкой и шайбой М27*160, противоугоны пружинные - истец представил товарные накладные от 09.06.2017 №№24, 25, 26, согласно которым товар получен ответчиком 17.07.2017, 23.08.2017; транспортную железнодорожную накладную №ЭЕ406068, согласно которой выдача оригинал накладной грузополучателю осуществлена 08.07.2018. 

В подтверждение поставки товара – электропривод стрелочный истец представил товарную накладную от 03.08.2017 №32, согласно которой товар получен ответчиком 04.09.2017.

При таком положении обоснованы выводы суда о поставке товара с нарушением установленных сроков. 

По мнению суда апелляционного суда, Арбитражный суд Иркутской области, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер удержанной  ответчиком общей сумма штрафных санкций в размере 291 948 руб. 34 коп. пришел к следующим правильным выводам. 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из условий договора, материалов дела  и доказательств обратного не представлено,  поставка товара истцом  в адрес грузополучателя производилась железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе, а также учитывая, что по спецификациям №№1,2 от 10.05.2017 пунктом назначения является станция Нижнеудинск ВСЖД.

Первоначально в подтверждение факта передачи товара перевозчиком грузополучателю истец ссылался на транспортную железнодорожную накладную №ЭЕ406068, согласно которой выдача оригинал накладной грузополучателю осуществлена 08.07.2018.

В соответствии с письмом филиала ПАО «Трансконтейнер» на ВосточноСибирской железной дороге от 26.09.2018 по сведениям программного обеспечения ЭТРАН выдача оригинала транспортной накладной на станции Нижнеудинск произведена 12.07.2017.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. По правилам абзаца первого пункта 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 года N29, выдача груза перевозчиком осуществляется одновременно с передачей оригинала транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, презюмируется факт выдачи груза одновременно с датой выдачи оригинала железнодорожной накладной.

С учетом указанных норм права, условий договора (пункт 3.5, 3.6) установив, что по сведениям ЭТРАН выдача оригинала транспортной накладной на станции Нижнеудинск ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» произведена 12.07.2017, суд первой инстанции обоснованно и закономерно резюмировал, что указанная дата (12.07.2017) является датой исполнения обязанности поставщика по передаче  товара.  

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за просрочку поставки по пункту 6.1 договора до 12.07.2017. 

Ссылки апеллянта на даты, указанные в товарных накладных  от 09.06.2017 №№24, 25, 26, несостоятельны, противоречат условиям договора (пункты 3.5, 3.6).

Относительно выводов суда о правомерности начисления покупателем истцу  штрафа за поставку некачественного товара по пункту 6.3. договора в размере 196 622 руб. 41 коп. сторонами возражений и доводов не приведено.

В отношении неустойки за просрочку исполнения обязанности по замене некачественного товара (пункт 6.7 договора) суд первой инстанции исходя из условий договора, положений статьи 191 ГК РФ, дат направления и получения писем о вызове представителя, правомерно определил размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по замене некачественного товара в сумме 34 312 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда в данной части не имеется.  

При таком положении, и при отсутствии доказательств оплаты товара, обоснованы выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 308 046 руб. 68 коп.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу № А19-5505/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако