Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9664/2023

г. Благовещенск

17 октября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 215 600 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. от 12.12.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 215 600 руб. – неосновательно полученные денежные средства в рамках расчетов по муниципальному контракту № 0506/2021 от 22.11.2021 на выполнение работ по ремонту тротуара МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Контрольно-счетная палата Амурской области поддержала позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2021 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 0506/2021, согласно которому Подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту тротуара многоквартирного жилого дома по пер. Южный, 1/5, в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составляет 1 699 000 руб. (НДС - не предусмотрен).

Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту определены виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики материалов.

Ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2021 № 4 истцу сданы работы. Согласно указанному акту стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов и сметной прибыли составила 1 459 829 руб., которая увеличена на коэффициент перерасчета – 1, 14767428, что составило 1 675 408 руб.

Платежным поручением № 1257 от 24.12.2021 ответчику в полном объеме оплачены выполненные им работы – 1 675 408 руб.

29.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0506/2021, согласно которому по соглашению сторон контракт расторгается, на момент расторжения контракта выполнены работы на сумму 1 675 408 руб., оставшиеся обязательства подрядчика по выполнению работ прекращаются.

На основании плана работы контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 год, утвержденного решением коллегии контрольно-счетной палаты Амурской области от 28.12.2021 (пункт 2.37), поручения председателя контрольно-счетной палаты Амурской области от 08.12.2022 № 75, проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году муниципальному учреждении муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» на мероприятие «поддержка административного центра Амурской области муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска». По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 27.01.2023.

Проанализировав документы по исполнению муниципального контракта №0506/2021 от  22.11.2021 контрольный орган в числе прочего пришел к выводу о том, что принятие и оплата МП «ГСТК» необоснованно предъявленных ООО «Монолит» расходов в связи с применением коэффициента перерасчета при УСН, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 205,6 тыс.руб. квалифицируется как неправомерное использование средств субсидии и является неосновательным обогащением ООО «Монолит» (абзац 4 стр. 8 Акта от 27 .01.2023).

На основании проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Амурской области вынесено представление от 14.02.2023 № 04, согласно которому предприятием приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы в сумме 7 314,3 тыс. рублей (в том числе средства областного бюджета – 7 021,7 тыс. рублей): в том числе следующим контрагентам: ООО «КОРСАР» - на сумму 1498,1 тыс. рублей (муниципальный контракт от 01.11.2021 №0472/2021); ООО «КОРСАР» - на сумму 1184,1 тыс. рублей (муниципальный контракт от 27.09.2021 №0391/2021); ИП ФИО2 - на сумму 127,3 тыс. рублей (муниципальный контракт от 22.11.2021 №0507/2021); -ООО «Монолит» - на сумму 215,6 тыс. рублей (муниципальный контракт от 22.11.2021 №0506/2021); ООО «АЙК» - на сумму 104,0 тыс. рублей (муниципальный контракт от 19.07.2021 №0244/2021); ИП ФИО3 - на сумму 32,7 тыс. рублей (муниципальный контракт от 19.07.2021 №0276/2021); ООО «АЙК» - на сумму 100,9 тыс. рублей (муниципальный контракт от 02.08.2021 №0290/2021); ИП ФИО4 - на сумму 389,3 тыс. рублей (муниципальный контракт от 19.07.2021 №0278/2021); ООО «Мрагвал» - на сумму 546,5 тыс. рублей (муниципальный контракт от 23.07.2021 №0279/2021); ООО «ВЭЛСТРОЙ» - на сумму 181,2 тыс. рублей (муниципальный контракт от 03.08.2021 №0292/2021):

Указанное представление обжаловано МП «ГСТК» в суде (дело №А04-3160/2023).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-3160/2023, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, установлено:

«…По результатам запроса котировок в электронной форме (закупка № 0123300008221000506) между Учреждением и ООО «Монолит» заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 № 0506/2021 (далее Контракт № 0506/2021), предметом которого является выполнение работ по ремонту тротуара многоквартирного жилого дома по переулку Южный, 1/5. НМЦК определена на основании локального сметного расчета № 1 «Ремонт тротуара, пер. Южный, 1/5».

Цена Контракта № 0506/2021 составляет 1699,0 тыс. рублей, НДС не предусмотрен.

Срок окончания работ - 20.12.2021.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 1 Контракт № 0506/2021 расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения Контракта № 0506/2021 работы выполнены на сумму 1675,4 тыс. рублей.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Монолит» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком НДС не является.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 22.12.2021 № 1 стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в. стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли), составила 1459,8 тыс. рублей. Данная сумма увеличена на коэффициент пересчета -1,14767428, что составило 1675,4 тыс. рублей.

Возможность предъявления коэффициента перерасчета (1,05643272) не предусмотрена извещением на проведение запроса котировок в электронной форме, проектом муниципального контракта, локальным сметным расчетом, условиями контракта.

Таким образом, предъявленная в актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) стоимость выполненных работ завышена на 215,6 тыс. рублей (1675,4 тыс. руб. - 1459,8 тыс. руб.).

У Учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для оплаты работ с учетом повышающего коэффициентов. Доказательств внесения  изменений в структуру расчета сметной стоимости, заявителем не представлено.

Неправомерность расходования заявителем средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчикам по завышенной стоимости, в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ.

Кроме того, суд соглашается с ответчиком относительно нарушения Учреждением статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по указанным муниципальным контрактам, локальными сметными расчетами к ней, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов и актами о приемке выполненных работ к ним подтверждается факт оплаты работ с применением повышающих коэффициентов, которые документацией о соответствующих закупках не предусматривались.

В связи с чем, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС и включение повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными сметными расчетами, противоречит требованиям статьи 34 Закона о контрактной системе.».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу Решением суда от 07.06.2023 по делу № А04-3160/2023 установлено необоснованное завышение стоимости выполненных  обществом «Монолит» работ в рамках муниципального контракта №0506/2021 от 22.11.2021, размер необоснованно предъявленных к оплате сумм составляет 215, 6 тыс. руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 600 руб. является обоснованным. Подобные выводы сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1647/2024 от 13.06.2024 по делу № А04-2042/2022. 

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 312 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 7 312 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 215 600 руб.  - неосновательное обогащение.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 312 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун