ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16409/2023

г. Самара11АП-1779

08 апреля 2024 года

/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-16409/2023 (судья Смирнягина С.А.)

принятое по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна" 

к Администрации городского округа Новокуйбышевск

к открытому акционерному обществу "Самарагаз",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство",

о взыскании 409 999,21 руб.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика - Администрация г.о. Новокуйбышевск – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика ОАО "Самарагаз"- представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица ООО "Средневолжская газовая компания" – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица МБУ "Благоустройство" – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Поляна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск и ОАО «Самарагаз» о солидарном взыскании 409 999,21 руб., оплаченных за выполнение работ по замене дефектного участка газопровода и повторный пуск газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство".

Арбитражный суд Самарской области решением от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «Самарагаз» отказал, исковые требования к администрации городского округа Новойкуйбышевск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Новойкуйбышевск (далее – Администрация) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Администрации, а также на неправильное применение норм материального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 ОАО"Самарагаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО"Средневолжская газовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации городского округа Новойкуйбышевск поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, представитель ответчика ОАО "Самарагаз", представитель третьего лица ООО "Средневолжская газовая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

МБУ "Благоустройство" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда Администрацией оспорено только в части взыскания убытков с Администрации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация просит пересмотреть судебный акт только в части удовлетворен6ия исковых требований за счет Администрации, а от ОАО «Самарагаз» и от истца возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в части взыскания убытков с Администрации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения. 

Как следует из материалов дела, между СДТ «Поляна» (в настоящее время СНТ «Поляна») и ОАО «Самарагаз» 17.07.20007 заключен договор № 23/69/07 о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства, принадлежащих товариществу на праве собственности (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора СНТ «Поляна» передало в безвозмездное временное пользование ОАО «Самарагаз» газопровод протяженностью 2 197 п.м., расположенный в п Гранный, СДТ «Поляна, уч. уч. № 5-14, № 18-21, № 24-37, № 41, № 44- 47, № 49, №№ 50, 52, 54, 55, 57, 58, 61, 64, 65, 68, 70, 73, 74, 75, 77, 78, 79. 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что председателем СНТ «Поляна» 05.09.2022 обнаружено повреждение газопровода в районе дома № 8 по ул. Ясеневая в п. Гранный упавшим деревом.

С целью недопущения аварийной ситуации СНТ «Поляна» в тот же день была подана заявка № 10566 в отделение №5 СЭГХ-5 по МРГ Самара ООО «СВГК».

Специалистами ООО «СВГК» и лесного отдела департамента экологии администрации г.о. Новокуйбышевск осуществлены выезды на место, в ходе которых установлено, что в результате порыва ветра буреломное дерево древесной породы Тополь, произрастающее на расстоянии 11 м. от газопровода, на границе с лесотаксационным кв. № 5 выд. 5 Новокуйбышевского городского лесничества, упало и повредило наземный трубопровод среднего давления Д-100 мм без разрыва тела трубы (письмо главного инженера отделения № 5 СЭГХ-5 по МРГ Самара ООО «СВГК» ФИО5 от 07.09.2022 и акт № 3 начальника лесного отдела департамента экологии администрации г.о. Новокуйбышевск от 27.09.2022). Подача газа была приостановлена.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация газопровода без замены дефектного участка была невозможна, СНТ «Поляна» с ООО «Средневолжская газовая компания» 19.12.2022 заключило договор № 05172 на выполнение ремонтных работ и работ по повторному пуску газа и, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, оплатило денежные средства в размере 409 999,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 88 и 89 от 22.12.2022.

По утверждению истца, дерево, упавшее на газопровод, принадлежащий СНТ «Поляна», дерево произрастало на не разграниченных землях г.о. Новокуйбышевск, что входит в границы ответственности администрации г.о. Новокуйбышевск. Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию территории, своевременной вырубке аварийных деревьев должны были быть исполнены администрацией г.о. Новокуйбышевск.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения истец со ссылками на ст.ст. 15, 210, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 ч 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 10 2017 года № 382 (далее - Правила), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация  сослалась на положения п. 1 ст. 109, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», согласно которому эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить расчистку трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности при наличии лесорубочного билета, оформленного в установленном порядке.

С учетом изложенного Администрация считала себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, Администрация указала на отсутствие доказательств того, что упавшее дерево было аварийным. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ОАО «Самарагаз» заявило, что поскольку оно является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, и владельцем газопровода, входящих в охранную зону газораспределительных сетей, обязанность по очистке и уборке соответствующего земельного участка не возложена на ОАО «Самарагаз», следовательно, ОАО «Самарагаз» не может являться причинителем вреда и ответственным лицом.

Не смотря на доводы администрации г.о. Новокуйбышевск о том, что она не является ни участником договорных отношений, ни собственником и ни эксплуатационной организацией газопровода, ни пользователем земельного участка, где расположен газопровод, Арбитражный суд Самарской области обоснованно признал ее надлежащим ответчиком по делу, установив наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения возложенных на Администрацию обязанностей и причинением вреда имуществу истца. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Между СНТ «Поляна» и ОАО «Самарагаз» заключен Договор о передаче в безвозмездное пользование вышеуказанного газопровода в соответствии с условиями которого ОАО «Самарагаз» несет обязанность осуществления текущего ремонта газопровода. Восстановительные работы проведены ООО «СВГК» на договорных основаниях.

В соответствии с п. 5.2 договора ОАО «Самарагаз» обязано использовать переданный объект в соответствии с его назначением, поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и нести расходы на его содержание.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В соответствии с названным Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации своим постановлением от 20 ноября 2000 года N 878 утвердило Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1).

Правила охраны газораспределительных сетей действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

На основании подпунктов "а, е" пункта 7 указанных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Дерево, в результате падения которого произошло падение газопровода не находилось в охранной зоне газопровода (на расстоянии более 10 метров).

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация благоустройства территории, включая озеленение территории поселения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов (подпункт 1); размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта (подпункт 2).

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусматривающей правовое регулирование землепользования при строительстве и эксплуатации объектов систем газоснабжения, установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны:

содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии;

проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 также утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, в которых дано понятие охранной зоны газораспределительной сети, эксплуатационным организациям газораспределительных сетей предоставлено право при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления, проведения в охранных зонах расчистки трасс (просек) газопроводов от древесно-кустарниковой растительности при наличии лесорубочного билета и других работ (п. 25 вышеназванных Правил).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

- вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

- вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

В силу изложенного выше охранная зона принадлежащего истцу газопровода должна была включать деревья, расстояние до которых от трубопровода было менее их высоты. 

Кроме того, статьей 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вырубка деревьев в охранных зонах и за их пределами возложена на организации, в ведении которых находятся объекты газоснабжения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Администрация не являлась ни собственником газопровода, ни эксплуатационной организацией газораспределительных систем. 

Обосновывая удовлетворение требований за счет Администрации, суд первой инстанции сослался на следующие нормы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила).

Из пункта 6.1 Правил следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно показаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно пункту 6.4.1 Правил в отношении зеленых насаждений выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней, обрезка крон деревьев и кустарников, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка живой изгороди; подготовка посадочных мест с заменой растительного грунта и внесением органических и минеральных удобрений, пересадка деревьев и кустарников; лечение и заделка ран, дупел и механических повреждений на деревьях.

В силу ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18 10 2017 года № 382 (далее - Правила), на территориях, расположенных в границах предоставленных земельных участков, собственники, владельцы, пользователи земельных участков и зданий, строений, сооружений осуществляют меры и деятельность по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Из заключения кадастрового инженера от 11.09.2023 следует, что участок местности нахождения аварийных деревьев находится на землях неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 63:04:0101005  городского округа Новокуйбышевска, вне границ СНТ «Поляна».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, пользователем которого является Администрация.

Однако судом не было принято во внимание, что указанные нормативные акты определяют обязанности органов местного самоуправления в области благоустройства и защиты растений. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 29 Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.10.2017 № 382 (далее - Правила), предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию надземных трубопроводов (водопроводов, газопроводов, тепловых сетей), обязана осуществлять в пределах охранных зон трубопроводов газо-, водо-, теплоснабжения вырубку поросли и снос деревьев в соответствии с Порядком сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Новокуйбышевск.

Принимая во внимание, что нормативными актами, регулирующими охрану газораспределительных сетей обязанность содержания охранных зон газораспределительных сетей, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, возложена на эксплуатирующие организации  газораспределительных сетей, и что Администрация такой организацией не является, оснований для удовлетворения требований за счет Администрации не имелось. 

 Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу № А55-16409/2023 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в отношении Администрации городского округа Новокуйбышевск отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    С.Ш. Романенко