ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14573/2018-АК

№ 09АП-14740/2018-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-120978/17

«22» июня 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июня 2018г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ФИО2, ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018г. по делу № А40-120978/17 вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженность в размере 657 742 325, 32 руб. основного долга, в третью очередь. 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «ФК Открытие» - ФИО4, по дов. от 03.04.2018. 

к/у ФИО2 - лично (паспорт),  

от ПАО Сбербанк России - ФИО5, по дов. от 08.08.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 задолженность в размере 657 742 325, 32 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Конкурсный управляющий ООО «Истерн-Бурение» ФИО2 и ПАО Сбербанк России не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители Конкурсного управляющего ООО «Истерн-Бурение» ФИО2 и ПАО Сбербанк России поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ПАО «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России и поддержал доводы жалобы Конкурсного управляющего ООО «Истерн-Бурение» ФИО2

 

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения требований ООО «Истерн-Бурение» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 657 742 325, 32 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Истерн-Бурение» (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Должник) были заключены договоры займа: № 1 от 27.01.2015, № 3 от 29.12.2014, № 4 от 29.01.2015, № 6 от 13.03.2015, № 7 от 17.03.2015, № 8 от 23.03.2015, № 9 от 26.03.2015, № 10 от 26.03.2015, № 11 от 08.04.2015, № 12 от 13.04.2015, № 13 от 13.04.2015, № 14 от 07.05.2015, № 15 от 29.06.2015, № 16 от 02.07.2015, № 17 от 09.07.2015, № И-НС-01 от 22.09.2015, № И-НС-02 от 02.10.2015, № И-НС-04 от 16.05.2016, в частности:

 

- по договору денежного займа № 1 от 27.01.2015г. на счет должника поступило 4 500 000,00 руб., должником осуществлено частичное погашение на общую сумму 6 800 000,00 руб. При этом заявитель требования сообщает о том, что по Договору займа №1 от 27.01.2015г. были предоставлены денежный средства на сумму 7 500 000,00 руб. Однако выдача займа на сумму 7 500 000,00 руб. не подтверждено документально;

- по Договору денежного займа №3 от 29.12.2014г. на счет поступило 29.12.2014г. 142 680 000,00 руб., должником совершено частичное погашение на общую сумму 43 032 000,00 руб. Остаток задолженности составляет 99 648 000,00 руб.;

- по Договору денежного займа №4 от 29.01.2015г. на счет поступило 85 000 000,00 руб., должником совершено погашение на общую сумму 85 000 000,00 руб. Остаток задолженности составляет 0,00 руб.;

- по Договору денежного займа №7 от 17.03.2015г. на счет поступило 17.03.2015г. 27 000 000,00 руб., должником совершенно частичное погашение на сумму 15 000 000,00 руб. Остаток задолженности составляет 12 000 000,00 руб.;

- по Договору денежного займа №11 от 08.04.2015г. на счет поступило 10.04.2015г. 138 000 000,00 руб., должником совершенно частичное погашение на сумму 1 837 000,00 руб. Остаток задолженности составляет 136 163 000,00 руб.;

- по Договору денежного займа № 13 от 13.04.2015г. должником совершенно частичное погашение на сумму 1 856 000,00 руб. Однако заявителем требования не представлены доказательства выдачи денежных средств должнику, таким образом установить размер задолженности не представляется возможным.

 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выписками по расчетным счетам должника подтвержден перевод денежных средств от ООО «Истерн-Бурение» по Договорам денежного займа на общую сумму 799 177 352,32 руб., при этом данными выписками подтверждается частичный возврат на сумму 141 435 027,00 руб. Разница между транзакциями составила 657 742 325,32 рубля. Именно данную задолженность суд первой инстанции включил в реестр кредиторов Должника и отразил в резолютивной части судебного акта от 22.02.2018 года.

 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между: должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

 

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Заявителем не предоставлены сведения о фактическом расходовании Должником полученных по договорам займа денежных средств, а так же сведения о целевом назначении/тратах полученных средств. Заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО2 в качестве основания заявленного требования прикладывает к заявлению копии договоров займа и договоров о переводе долга на сумму обязательств равную 1 076 860 000 рублей. Так же к заявлению приложены заверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «Истерн-Бурение» несостоятельным (банкротом), заверенная копия решения Арбитаржного суда г. Москвы о признании ФИО3 банкротом, а так же заверенная выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Истерн-Бурение». Каких-либо иных документов в материалы дела не представлено. Представитель Должника в судебном заседании пояснил, что подтверждает все изложенные обязательства. На вопрос о целевом назначении трат полученных заемных средств представитель ФИО3 пояснил, что Должник бизнесмен и полученные денежные средства направил в инвестиционные проекты.

 

В соответствии с абзац 3 п. 26 упомянутого Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

 

Несмотря на то, что указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ № 35 регулирует отношения, связанные с получением займа в наличной форме, суду необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая специфику дела о банкротстве, размер требований (изначально было заявлено более 1 млрд. руб.), а так же то, что данный спор рассматривается в рамках процедуры банкротства физического лица, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 26 Пленума ВАС № 35.

 

Изложенные обстоятельства следует учитывать, поскольку процедура банкротства физического лица нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

 

В данном случае, представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО3 и информация из открытых публичных источников, позволяют проследить историю возникновения и траты большей части денежных средств. В частности, соответствии с публикацией на сайте www.bancrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО «Истерн-Бурение» размещена информация об итогах проведения инвентаризации имущества должника. Так, раздел «кредиторская задолженность» содержит указание на то, что общество имеет кредиторскую задолженность перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в сумме 817 508 855,84 рубля. В то же время, раздел «дебиторская задолженность» отчета об инвентаризации содержит указание на то, что ФИО3 должен ООО «Истерн-Бурение» 852 720 000 рублей. Между тем, на сайте www.spark.interfax.ru размещена официальная налоговая отчетность ООО «Истерн-Бурение», согласно которой баланс общества за 2014-2015 год по строке пассивы составлял 885 938 000 рублей, из них 839 181 000 рублей по строке краткосрочные обязательства. По строке активы 885 938 из них, краткосрочные финансовые вложения 743 002 000 рублей. Таким образом, 91% заемных средств, которые ООО «Истерн-Бурение» получило в кредит от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были предоставлены обществом в заем ФИО3. Согласно имеющейся в материалах выписки по банковскому счету ФИО6 С, № 40820810100000000001 в банке ЗАО «НоваховКэпиталБанк» между последним и ООО «Истерн-Бурение» имеется более 30 транзакций за период с 29.12.2014 по 07.07.2016 по зачислению денежных средств на основании договоров займа.

 

В представленной таблице перечислены транзакции по указанному счету: суммы зачисления на счет и операции по нему в тот же день или за последующие 1-2 дня. Более подробно движение денежных средств по счетам описано в приложении №1 к жалобе (Приложение - Анализ движения денежных средств по счетам ФИО3 (пункты с I по XV).

 

Размер транзакции

Счет  в

ПАО

«ХМАО

Открыти

е»

Покупка валюты в рублевом эквиваленте

Снятие валюты наличным и со счетов  в валюте

Снятие наличным в рублях

Счет в АО «НК Банк»

Заем в пользу БЦ-Семеновск ий

142 680 000

100 000 000

30 734 456

493 840 $

95 700 000

~

"

62 450 000

-

-

-

62 150 000

-

-

22 550 000

-

12 059 496

223 000 $

7 871 000

-

-

138 000 000

~

138 000 000

 

2 625 00 0€

 

87 860 000

-

-

-

87 860 000

-

-

113 000 000

"

63 929 160

1 142 000

$

48 770 000

"

"

82 900 000

-

29 994 163.8

70 000 $

48 650 000

470 900

-

6

 

€

 

7 000 000

-

-

-

7 000 000

-

-

22 000 000

-

-

-

19 790 000

-

-

15 007 000

-

-

-

-

-

15 007 000

10 000 000

-

-

-

-

-

8 000 000

10 600 000

 

10 432 680

48 600 € 105 000$

 

22 950 000

-

8 171 440

100 000 €

-

-

-

ИТОГО

737 997 000

100 000 000

293 321 395, 86

2 033 840$ 148 600 €

377 791 000

3 095 90 0€

23 007 000

 

Так же согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету ФИО7 № 4260181040000100002101 в банке ПАО «ФК Открытие» между ФИО7 и ООО «Истерн-Бурение» имеется более 15 транзакций за период с 03.02.2015 по 25.09.2015 по зачислению денежных средств на основании договоров займа. В таблице указаны суммы зачисления на счет и операции по нему в тот же день или за последующие 1-2 дня. Более подробно движение денежных средств по счетам описано в приложении №1 к жалобе (Приложение - Анализ ДДС по счетам ФИО3 (пункты с XVI)

 

Размер транзакции

Счет  в

ПАО

«ХМАО

Открыти

е»

Покупка валюты в рублевом эквиваленте

Снятие валюты наличным и со счетов  в валюте

Снятие наличным в рублях

Счет

кредитной

карты

Погашение займов перед ООО БЦ-Семеновск ой и ООО Семеновск ое

7 500 000

7 500 00 0

"

"

7 500 000

~

~

2 050 000

-

-

-

2 000 000

-

-

500 000

-

-

-

500 000

-

-

27 000 000

™

5 500 000

~

21 500 000

 

11 515 000

-

5 525 528,70

 

2 515 000

3 500 000

-

300 000

-

-

 

300 000

-

-

200 000

-

-

 

200 000

-

-

60 000

-

-

 

60 000

-

-

15 000 000

-

6 099 616,6

 

891 000

2 000 000

1 170 000

ИТОГО

49 121 000

7 500 000

17 125 145,3

3 075 000

35 406 000

3 500 000

1 170 000

 

Таким образом, из 787 118 000 рублей, полученных ФИО3 в качестве займов от ООО «Истерн-Бурение» 761 996 080,86 рублей были им направлены на личные цели не связанные с инвестиционной деятельностью. 23 000 000 рублей были выданы напрямую займом обществам учредителем и бенефициаром которых является должник. Анализ выявленных финансовым управляющим счетов свидетельствует о том, что ФИО3 не было осуществлено ни одной операции по расходованию денежных средств на инвестиционные цели, в частности, покупка недвижимости, акций, долей компаний. Напротив, денежные средства с данных счетов были направлены на:

 

- Содержание яхты - 37 000 ЕВРО (п/п №11293 от 29.03.2017 по счету №408209780000000001);

- Содержание яхты  - 25 000 ЕВРО (п/п № 40666 от 09.07.2015 по счету 4082097840004000001);

- Содержание яхты - 25 000 ЕВРО (п/п  №  47917  от  10.08.2015 по счету 4082097840004000001);

- Обслуживание яхты - 23 224,61  ЕВРО (п/п №58956, 58957, 58955, 58954 от 08.08.2016 по счету 4082097840004000001);

- Оплата за страхование яхты - 15 590 ЕВРО (п/п № 61565 от 19.08.2016 по счету 4082097840004000001);

- Оплата за топливо яхты «ELISEA NOVA» - 5 336 ЕВРО (п/п 69027 от 21.09.2016 по счету 4082097840004000001);

- Оплата за обслуживание яхты - 1 296,50 ЕВРО (п/п № 83459 от 28.11.2016 по счету 4082097840004000001);

- Оплата за  оборудование яхты - 2 617,00  ЕВРО (п/п  №  83460  по счету 4082097840004000001);

- Аренда частного самолета EMB 135-BJ класса «бизнес-джет» - 12 500 ЕВРО (платежное поручение №38947 от 09.07.2014 по счету 4082097840004000001);

- Содержание виллы(сада) - 2002 ЕВРО (п/п № 79964 и №79963 от 31.12.2014 по счету 4082097840004000001);

- Ремонт дома виллы - 29 546,86 ЕВРО (п/п № 2176 и №33752 от 15.01.2015 и от 10.06.2015 по счету 4082097840004000001);

- лата содержания сада и планировки виллы - 5 758,94 ЕВРО (п/п 77196 и 77198 от 31.10.2016 по счету 4082097840004000001);

 

Несмотря на то, что Заявитель и Должник уклоняются от пояснения природы возникновения денежных средств у Заимодавца и целевого использования Заемщиком полученных денежных средств, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом использовании полученных Должником заемных средств, при этом, заемные средства были фактически выведены ФИО3 со своих счетов путем снятия наличными денежными средствами в рублях РФ или иностранной валюте, а так же путем перевода на личные счета в других Банках без цели использования в инвестиционной деятельности и без цели возврата полученных займов. Именно с других счетов, на которые ФИО3 были переведены полученные им средства были произведены оплаты расходов на содержание яхты, самолета бизнес - джет, виллы во Франции и другие траты не связанные с инвестиционной деятельностью. Таким образом, в соответствии с выписками Должника он изначально не имел цели по возврату полученных им заемных средств, чем нарушил природу договора займа. Должник, используя ООО «Истерн-Бурение» как промежуточную компанию, присвоил кредитные средства предоставленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и распорядился ими по своему усмотрению без цели возврата и исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности в целях причинения вредя иным конкурсным кредиторам, тем самым Заявитель и Должник злоупотребили предоставленными им правами, путем осуществления ряда мнимых и притворных сделок.

 

Таким образом, судом первой инстанции не была надлежащим образом  установлена природа возникновения обязательств, на которых Заявитель основывает свои требования, а так же не было исследовано фактическое расходование, целевое назначение полученных Должником заемных средств, что повлекло за собой принятие не обоснованного судебного акта в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель является лицом аффилированным Должнику. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. 

 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 

В соответствии с подпунктом 1,8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

 

В данном случае в обоснование своих требований Заявитель ссылается на договоры займов, которые были заключены между Заимодавцем ООО «Истер-Бурение» и ФИО8. В заявлении об уточнении требований Заявитель относительно довода о заинтересованности и аффилированности сторон по Договорам займа поясняет, что ФИО3 никогда не был ни учредителем, ни директором ООО «Истерн-Бурение», не является родственником учредителей/директоров данной организации. Факт предоставления займов доказан выписками по счету, а довод о том, что данные договоры займа являются сделкой с заинтересованностью не находит своего подтверждения. Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

 

ООО «Истерн-Бурение» было учреждено 24.09.2014 г. о чем имеется соответствующая запись в ЮГРЮЛ. Единственным учредителем общества являлась ФИО9, которая в 2015 году продала принадлежащую ей долю в обществе компании с ограниченной ответственностью «НОРДРИЛЛ ЕКВИПМЕНТ ЛИМИТЕД». Факт экономической заинтересованности и аффилированности ФИО3 компанией с ограниченной ответственностью «Нордрил Еквипмент Лимитед» подтверждается тем, что ФИО3 предоставил займ компании «Нордрил Еквипмент Лимитед» №SN-NDE/01-E/03-11 от 23.03.2011. который компания ему погасила, что подтверждается выпиской по счету № 42601810400010002101 открытому на имя ФИО3 в ПАР «Банк ФК Открытие» в соответствии с платежным поручением № 2 от 12.11.2014 в размере 135 000 рублей. При этом, в соответствии с отчетом о проведенной инвентаризации ООО «Истерн-Бурение» имеется дебиторская задолженность компании с ограниченной ответственностью «Нордрил Эквипмент Лимитед» в размере 27 571 586,09 рублей. Учитывая, что судом была возложена обязанность на заявителя по раскрытию информации об аффилированности его с ФИО6 С, но каких-либо пояснений в суд представлено не было, соответственно, если не доказано обратное, необходимо исходить из того, что имеется заинтересованность, которая подтверждена займом ФИО3 компании «Нистро Бизнес Лимитед», которая в свою очередь предоставила кредит ООО «Истерн-Бурение», которая в свою очередь предоставила займы снова ФИО3

 

Также, согласно сведений информационной системы «spark-interfax» компания «НОРДРИЛЛ ЕКВИПМЕНТ ЛИМИТЕД» в 2015 году являлась единственным участником двух компаний, это ООО «Истерн-Бурение» и ООО НК «Сигма». 09.07.2015 одновременно в ООО «НК-Сигма» и ООО «Истерн-Бурение» произошла смена собственника с компании «НОРДРИЛЛ ЕКВИПМЕНТ ЛИМИТЕД» на компанию с ограниченной ответственностью «Нистро Бизнес ЛТД». Как было установлено судебными инстанциями, в обособленном споре по включению требований ООО НК «Сигма» в реестр требований ООО «Бизнес-центр на Семеновской» дело А40-21775/16-179-256Б, конечным бенефициаром/собственником ООО НК «Сигма» является ФИО3, он является ее единственным участником с 2014 года. Учитывая данные обстоятельства, судебными инстанциями отказано в требованиях ООО «НК Сигма» в связи с наличием аффилированности (определения прилагаются). В обособленном споре по заявлению ФИО3 о включении в реестр кредиторов ООО «Семеновский» (дело А40-217818/16) определением от 05.02.2018 последнему отказано во включении в реестр в связи с его аффилированностью к Должнику (определение прилагается). Т.е. двумя судебными актами установлен факт наличия аффилированности ФИО3 с компанией с ограниченной ответственностью «Нистро Бизнес ЛТД» путем фактического владения этой компанией.

 

В решении №16/12/15 от 15.12.2016 единственного участника ООО «Истерн-Бурение» о добровольной ликвидации ликвидатором назначена ФИО10. Данное решение подписано от имени и в интересах компании единоличным директором компанией с ограниченной ответственностью «Пейдж Даиректорс (БВО) Лимитед». При этом, подпись лица, подписавшего данное решение №16/12/15 визуально совпадает с подписью г-на ФИО11, который является директором в компании с ограниченной ответственностью «Пэйдж Даиректорс Лимитед», которая в свою очередь, осуществляет функции директора в компании с ограниченной ответственностью «Ворнекс Лимитед», последняя принадлежит ФИО3 в соответствии с правоустанавливающими документами и владеет долей в ООО «Семеновское».

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после продажи своей доли в ООО «Истерн-Бурение» ФИО9 заняла там пост генерального директора, а после принятия учредителем общества (компания «Нистро Бизнес ЛТД») решения о ликвидации (15.12.2016), заняла в обществе должность ликвидатора. В то же время, ФИО9 в период по 15.09.2015 являлась генеральным директором компании ООО «Росэко», которая является дочерней организацией компании ОАО «Буровой Стандарт» одним из учредителей которой с 2010 по настоящее время является ФИО3. Более подробно данные доводы отраженны в «Графической схеме связей ФИО3 и ФИО9.». Таким образом, ФИО3, воспользовавшись тем, что в силу своего положения (бенефициара материнской компании «Нистро Бизнес ЛТД») его указания являются обязательными для Заявителя, фактически определил действия Заявителя по выдаче займов (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).  Данный вывод подтверждается тем, что 91% полученных обществом заемных средств были предоставлены именно ФИО3 а не иным лицам. Таким образом, являясь фактическим бенефициаром группы компаний ООО «НК-Сигма», ООО «Истерн-Бурение», ОАО «Буровой Стандарт», ООО «РОСЭКО», имел реальную возможность отдавать обязательные к исполнению указания, чем злоупотреблял предоставленными ему правами и действовал в личных интересах, а не в интересах обществ.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Банк ФК Открытие» привлекло ФИО3 как бенефициара ООО «Истерн-Бурение» и лица фактически контролирующего Заявителя в качестве поручителя в обеспечение кредитных обязательств между ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» и ООО «Истерн-Бурение».

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г в рамках данного дела А40-120978/17 в реестр кредиторов Должника включены требования ПАО «ФК Банк Открытие» в размере 704 004 690 руб. Данные требования основаны на договорах поручительства, согласно которым ФИО3 принял на себя солидарную ответственность перед кредитором (заявление о включении в реестр кредиторов ПАО «Банк ФК Открытие» и определение о включении прилагаются).

 

В ходе судебного заседания по рассмотрению требований ПАО «БАНК ФК Открытие» на вопрос ПАО Сбербанк об экономической целесообразности привлечения в качестве поручителя именно ФИО3 в обеспечение кредитных договоров с ООО «Истерн-Бурение» представитель ПАО «Банк ФК Открытие» пояснил, что ФИО3 был привлечен поручителем с солидарной ответственностью для того, что бы он мог повлиять на исполнение ООО «Истерн-Бурение» кредитных обязательств. Данный довод представитель ООО «Истерн-Бурение» не опровергал. Т.е. Фактически стороны в рамках параллельного обособленного спора подтвердили афилированность и заинтересованность между ФИО3 и ООО «Истерн-Бурение».

 

Об аффилированности ФИО3 с группой юридических лиц ООО «Истерн- Бурение», ООО «Бизнес-центр на Семеновской» и ООО «Семеновское» свидетельствует факт направления ФИО3 полученных от ООО «Истерн-Бурение» заемных средств по договору займа №13 от 13.04.2015 в размере 600 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно платежными поручениями № 2577 от 27.05.2015 и №23 от 27.05.2015с назначением платежа «Погашение по договору займа № БЦ-НС-01» и «Частичное погашение по договору займа ДРЗ-05». Таким образом, ФИО3 Пользуясь своим правом как бенефициара ООО «Истерн-Бурение» дал обязательные для исполнения менеджментом ООО «Истерн-Бурение» указания о заключении договоров займа, а полученные им средства направил на выдачу займов компаниям, в отношении которых судом установлен факт его бенефициарного владения.

 

Использование подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве Должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оценке требований Заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела документов и представленных доводов об аффилированности и заинтересованности Заявителя и Должника, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

 

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителя представляют собой внутренний корпоративный займ. Как следует из текста жалобы, требования Заявителя основаны на договорах Займа с ФИО3. Анализ выписки по счету ФИО3 показал, что по счету Должника, последнему за период с 2014 по 2016 были предоставлены займы на сумму более 900 000 000 млн рублей, а со стороны ООО «Истерн-Бурение» было предоставлено займов на 737 997 000 рублей. При этом, происхождение данных денежных средств объясняется займом Заявителя от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на сумму 817 508 855,84 рубля. 

 

Фактически ФИО3 действуя как бенефициар ООО «Истерн-Бурение» заключил от имени ООО «Истерн-Бурение» с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» договоры займа и после получения заемных денежных средств, действуя в личных интересах и злоупотребляя своими правами, дал обязательные для исполнения указания о заключении договоров займа от лица ООО «Истерн-Бурение» с самим собой. Таким образом, ФИО3 опосредованно через ООО «Истерн-Бурение» вывел денежные средства и распорядился по своему усмотрению в личных целях.

 

Так, согласно выписке по счету №42601810400010002101 открытом в ПАО «Банк ФК Открытие» на имя ФИО3 платежным поручением № 20 от 26.05.2015 со стороны ООО «Истерн-Бурение» было зачислено 4 000 000 рублей с назначением платежа «Перечисление займа по договору денежного займа №13 от 13.04.2015 процентного 10% годовых». На следующий день, согласно платежного поручения № 2577 от 27.05.2015 денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены на счет 40702810840020016066 в пользу ООО «БЦ на Семеновской» с назначением платежа «Погашение по договору займа № БЦ-НС-01 от 21.05.2015». Платежным поручением № 23 от 27.05.2015 денежные средства в размере 1 100 000 рублей были перечислены на счет 40702810900010012026 в пользу ООО «Семеновский» с назначением платежа «Частичное погашение по дог.займа № ДРЗ-05 от 04.03.2014». Данными транзакциями подтверждается прямой перевод денежных средств полученных ФИО3 от Заявителя на счета подконтрольных ему компаний, что по факту является круговоротом денежных средств с целью наращивания кредиторской задолженности.

 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах; не стремятся. В этой связи при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

 

Таким образом, в этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Следует учитывать, что в такой ситуации заем может использоваться исключительно для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

 

В данном случае кроме займов в пользу ФИО6 С, конкурсный управляющий ООО «Истерн-Бурение» в отчете об инвентаризации указывает так же дебиторскую задолженность других юридических лиц, входящих в группу взаимосвязанных с ФИО3 компаний к которым ФИО3 имеет следующее отношение:

- компания «Ворнекс Лимитед» - 39 458,61 руб. (единоличный собственник);

- ФИО3 - 195 264 362,87 руб.

- ОАО «Буровая компания стандарт» - 364 500 руб. (один из учредителей).

- ООО «Бизнес-центр на Семеновской» - 2 253 033 руб. (бывший учредитель и фактический бенефициар через материнскую компанию 000 «Семеновский»).

- ООО «НК Сигма» - 3 960 000 руб. (бывший учредитель и фактический бенефициар через материнскую компанию «Нистро Бизнес ЛТД»).

- ООО «Семеновский» - 296 663,69 руб. (бывший учредитель и фактическийбенефициар через материнскую компанию «Ворнекс Лимитед»).

 

Указанный характер сделок (займов) не соответствует правовой природе предусмотренной ст. 810 ГК РФ и является мнимой сделкой, направленной на перемещение денежных средств внутри группы взаимосвязанных компаний, т.н. внутрикорпоративный заем. Между тем заявленные в суде первой инстанции доводы кредитора о предоставлении ФИО3 Заявителю его же средств, то есть об искусственном кругообороте денежных средств, не были проверены судом первой инстанции надлежащим образом. Установление данных обстоятельств позволило бы сделать вывод о злоупотреблении правом во вред остальным кредиторам и о мнимости заемных сделок. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях ВС РФ 310-ЭС17-17994 от 16.01.2018; № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017 и 308-ЭС17-1556, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.092017 по делу А05-3604/2014.

 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г.. в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве, подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания указанных обстоятельств.

 

При оценке допустимости включения в реестр требований при банкротстве должника требования следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Предоставление должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты воздействия конечного Бенефициара на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства Должника формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Схожий вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности аффилированного с должником лица был рассмотрен Верховным Судом РФ в рамках дела А32-19056/2014, Определение от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (2), согласно которому, займы предоставленные обществу напрямую или опосредованно его учредителями квалифицированы судом как отношения по увеличению капитала общества по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), и признал за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение прилагается). Коллегия судей Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования Заявителя являются не обоснованными, противоправными, нереальными и мнимыми поскольку заявителем не предоставлены документы, являющиеся достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение обязательств сторон.

 

При предоставлении кредитором доказательств корпоративного характера требования Заявителя, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих доводов. Судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 16.01.2017 суд обязал Заявителя предоставить информацию о наличии или об отсутствии аффилированности между ООО «Истерн-Бурение» и Должником, однако каких-либо документов, доказательств, заявлений, пояснений или корпоративных документов Заявителем в суд представлено не было. Вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ, а также положений статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам возражавшего кредитора, не были надлежащим образом исследованы представленные Заявителем доказательства, не была исследована природа взаимоотношений между ООО «Истерн-Бурение» и ФИО3, не был выявлен фактический бенефициар Заявителя, что повлекло вынесение неправомерного и необоснованного судебного акта. 

 

В соответствии с п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223, ст. ст. 260, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018г. по настоящему делу изменить. Отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО «Истерн-Бурение» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 657 742 325, 32 руб. Отказать ООО «Истерн-Бурение» в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 657 742 325, 32 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

 

ООО «Истерн-Бурение» заявленные требования к должнику основывает на заключенных 01.09.2016г. соглашениях о переводе долга ФИО12 перед ООО «Истерн-Бурение» к ФИО3. Данная задолженность обоснованно признанна судом первой инстанции не подлежащей включению в реестр кредиторов должника, поскольку данные соглашения заключены при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки своими правами (ст. 10 ГК РФ) и во вред интересов иных кредиторов должника, поскольку стороны сделок - соглашений о переводе долга являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Истерн-Бурение» о том, что он в своей деятельности руководствовался теми документами, которые ему были переданы должником, а также то, что спорные сделки обжалуются им в судебном порядке, в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018г. по делу № А40-120978/17 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО «Истерн-Бурение» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 657 742 325, 32 руб.

Отказать ООО «Истерн-Бурение» в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности в размере 657 742 325, 32 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                        А.Н. Григорьев

  И.М. Клеандров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.