АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2023 года                                                                     Дело № А53-5866/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «23» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5866/23

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 18.12.2022 № СКАВ НЮ-336/Д,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» о взыскании 9 910 рублей 71 копейки убытков.

Определением от 02.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В связи с отсутствием надлежащего уведомления о получении ответчиком копии определения от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 21.04.2023 вынесено определение.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 19 января 2022 года при следовании грузового поезда № 2525, электровоз 2ЭС6 № 643, под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Курган ФИО3, при следовании по участку Петропавловск-Курган на перегоне Мамлютка-Горбуново в составе сработали тормоза.

Вследствие самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде № 2525 дежурно-диспетчерским аппаратом была проставлена в АС «ГИД-Урал» отметка ОТС, продолжительностью 50 минут, задержано 6 грузовых поездов общей продолжительностью 4 часа 34 минуты.

Расследованием установлено, что 10-й вагон № 56664873 с головы (полувагон) собственник Россия, предприятие АО «НПК». Построен заводом клеймо «5» (АО «НПК «Уралвагонзавод» СВР ж.д.) 05.02.2003. Деповской ремонт клеймо «574» (ООО «Колеса РЖД» СКВ ж.д.)

24.01.2022 года в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск ЮУР ж.д. в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 56664873. При контроле магистральной части 483А.010-01 № 25944 изготовленной клеймо «6» 03.2011 г., АКП клеймо «196» (Ремонтное вагонное депо Морозовская обособленное подразделение ООО «Колеса «РЖД», цех депо Лихая (колесный цех) СКВ) 12.2020 г. выявлены неисправности:

- утечка в большой диафрагме 270-716-2;

- мягкая пружина клапана мягкости;

- утечка через атмосферный клапана; -жесткая пружина холостого хода;

- утечка через манжет 305.156 в узле трех клапанов; -мягкая пружина режимного переключателя.

По результатам расследования указанный рекламационный случай отнесен по ответственности за Ремонтным вагонным депо Морозовская - обособленным подразделением ООО «Колеса «РЖД».

В результате задержки грузового № 2525 на перегоне Мамлютка -Горбуново Петропавловского отделения Южно - Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и вследствие последующих задержанных поездов на участке Петропавловск - Курган был причинен ущерб ОАО «РЖД» в сумме 9 910,71 рублей.

Петропавловским отделением Южно-Уральской Железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» 11.08.2022 ответчику направлена претензия об оплате суммы ущерба, полученного ОАО «РЖД» в результате задержки поезда, в размере 9 910,71 рублей, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

При осуществлении калькуляции расходов за время задержки поезда по инциденту №12150661 (задержка поезда №2525) в учет принимались следующие критерии: расходы на оплату труда локомотивной бригады, продолжительность задержки поезда, страховые взносы, топливо, электроэнергия.

По смыслу статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае, взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем заявленные ОАО «РДЖ» требования о взыскании убытков  в размере 9 910,71 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 9 910 рублей 71 копейки убытков, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко