Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7252/2018

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ранга О.В., после перерыва – помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес:  Россия 188544, 

<

...>/-/-, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.09.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (адрес:  Россия 188544, 

<

...>, ОГРН:1074714001141, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2007);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО1 (по доверенности от 25.01.2017)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения очередных платежей по договору от 09.02.2012 № 24 кп/2012 за период с февраля 2013 года по февраль 2017 года в размере 1 458 669 руб. 87 коп., а также доначисленные проценты за несвоевременное внесение платежей в сумме 10 860 руб. 21 коп.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2013 и 2014 годы и о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 09.02.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области заключил договор № 24кп/2012 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее – Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Русский стиль».

Договор зарегистрирован в соответствующем порядке 22.03.2012.

Согласно пункту 1.1 Договора КУМИ продает, а Ответчик покупает и оплачивает по цене и условиям Договора муниципальное имущество, арендуемое Обществом по договору аренды помещения, а именно: здание склада, площадью 439,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный №47-22-2/2001-151.

Согласно пункту 2.1. Договора цена продажи объекта – 1 949 153 руб., оплачиваемая Ответчиком с рассрочкой платежа на 5 лет с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора на указанную сумму производится начисление процентов, исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,0 % в период времени со дня заключения Договора до даты последнего платежа.

Согласно пункту 2.3.1. Договора, Ответчик оплачивает первый платеж – 100 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения Договора. Проценты, со дня заключения Договора, до даты первого платежа не осуществляются.

Согласно пункту 2.3.2. Договора, Ответчик оплачивает оставшуюся часть цены продажи Объекта в размере 1 849 153 руб., а также проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в соответствии с Г рафиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора и Приложением № 2 к нему, равными долями каждые три месяца с момента перечисления первого платежа. Размер процентов начисляется в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2.4. Договора, первый и последующие платежи, а также проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, покупатель перечисляет согласно Графику платежей.

По состоянию на 28.03.2017 г. Ответчик выплатил полную цену продажи объекта, предусмотренную пунктом 2.1. Договора, а также проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой была предоставлена рассрочка, - предусмотренные пунктами 2.3.1 и 2.3.2. Договора.

Однако в период с февраля 2013 года по февраль 2017 года Ответчиком допущена просрочка по внесению очередных платежей, в нарушение сроков, установленных графиком. За данное нарушение Ответчику начислены пени в порядке пункта 6.3. Договора, общая сумма которых по состоянию на 28.03.2017 г. составляет 1 458 669 руб. 87 коп. Кроме этого, за несвоевременное внесение основных платежей согласно пункту 2.2. договора произведен расчет доначисления процентов на сумму 10 860 руб. 21 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности за 2013 и 2014 годы, при этом ответчик в своем отзыве признает факт наличия задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2012 № 24кп/2012 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 23 254 руб. 26 коп. и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 537 966 руб. 22 коп., в остальной части исковых требований просит отказать.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения очередных платежей по Договору за период с февраля 2013 года по февраль 2017 года.

С учетом того, что истцом ответчику 12.12.2017 направлена претензия, а иск подан в суд 22.01.2018, срок исковой давности по заявленному требованию за период с февраля 2013 по декабрь 2014 пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения очередных платежей по Договору за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года следует отказать.  

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения очередных платежей по Договору за период с января 2015 года по февраль 2017 года суд отмечает следующее.

По положениям статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. Договора, Ответчик за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного Графиком платежей, Ответчик выплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от цены продажи Объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333  ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 628 466 руб. 27 коп. исходя из 0,75% от цены продажи Объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за рассрочку платеж, предусмотренные пунктом 2.2 Договора.

Ответчиком возражений против взыскания данной суммы не заявлено, с вязи с чем суд применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ полагает данное требование истца обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 

денежные средства в размере 639 326 руб. 48 коп., в том числе неустойку в размере 628 466 руб. 27 коп. и проценты за рассрочку платежей в размере 10 860 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 893 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.