ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-119202/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 на 1 год,

рассмотрев 05.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 01.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о

разрешении разногласий и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЭЛЛ» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Спелл" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2023, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 к АО "НТЦ Энергия", ООО "Креотида", АО "БМ-БАНК", ООО "СК Новый Олимп", ЗАО "НБС-Строй" о признании совместного причинения указанными лицами убытков должнику и управляющему, взыскании солидарно с названных лиц 53 076,05 руб., выплаченных ФИО1 в конкурсную массу в счет возмещения причиненных ими должнику убытков.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив  материалы  дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом  доказательств,  что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, решением от 19.04.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Впоследствии определением от 14.12.2018 она была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Вступившим   в законную силу определением от 21.06.2021 с ФИО1 в пользу  должника были взысканы убытки в размере 11 288 394,45 руб., причиненные  в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО "Рассвет" по мнимому договору подряда от 01.03.2016 № 21/16/СУБ (мнимость договора подряда установлена определением от 26.05.2020 по настоящему делу).

Обращаясь  с настоящим заявлением, ФИО1 просила признать факт совместного причинения АО "НТЦ Энергия", ООО "Креотида", АО "БМ-БАНК", ООО "СК Новый Олимп", ЗАО "НБС-Строй" вреда должнику и ФИО1, ссылаясь на то, что указанные лица, будучи осведомленными об отсутствии у должника обязательств перед ООО "Рассвет", не только скрыли от управляющего данный факт, но и своими согласованными действиями, выразившимися в голосовании на собрании кредиторов должника ( протокол от 11.10.2017), потребовали от нее в добровольном порядке исполнить необоснованное требование ООО "Рассвет" об оплате работ, исполнение которого послужило основанием для взыскания с нее убытков. 

Также ФИО1 просила взыскать с них солидарно 53 076,05 руб., ссылаясь на частичное исполнение ей вышеуказанного судебного акта.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего (добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса), находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В контексте  совершенной управляющим сделки применение данных стандартов означает,  что  суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного   участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не ссылается на доказательства, которые указывали бы на ограничение ее волеизъявления, как самостоятельного профессионального участника правоотношений, при совершении сделки, повлекшей убытки, тогда как само по себе решение собрания кредиторов не имеет определяющего значения, если арбитражным управляющим выяснены обстоятельства, свидетельствующие о порочности такого решения.

В жалобе ФИО1 не ссылается на то, что с ее стороны соответствующее решение кредиторов было оспорено на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак