СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1198/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с  использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (07АП- 2988/23) на  решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1198/2022 по  исковому заявлению акционерного общества «ЭКО – Комплекс» (г. Барнаул) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (с. Лебяжье, г. Барнаул)  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Экосоюз» (г. Барнаул) о взыскании 476 695 руб. 05 коп. долга за оказанные услуги, 179  025 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2021 по 27.01.2022,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; от иных лиц – без участия (надлежаще извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – истец, АО «Эко-Комплекс»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик, ООО  

УК «Базис») о взыскании 476 695 руб. 05 коп. долга за оказанные услуги, 179 025 руб. 40  коп. пени за период с 01.01.2021 по 27.01.2022.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

 Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права; считает,  что судом не дана правовая оценка условиям взаимоотношений сторон, правовым  основаниям, условиям оформления и исполнения договорных обязательств; сумма  текущих оплат, своевременно производимые ответчиком, истцом не учитываются,  соответственно даты и объем начисления пени, в том числе и в повышенном размере  неправомерны. ответчик, являясь управляющей организацией, не может нести  ответственность в большем размере, чем непосредственные потребители; начисления и  расчеты, производимые в рамках вышеуказанного договора, осуществляются ООО  «Вычислительный Центр ЖКХ», в соответствии с данными ООО «ВЦ ЖКХ» и сумма  долга за оказываемые услуги у ООО УК «Базис» перед АО «ЭКО-Комплекс» за данный  период отсутствует; возложение пени па ответчика неправомерно; истец ведет свои  расчеты с 15 декабря 2018 года сплошным методом подсчета, учет задолженности в  соответствии с требованиями истца заявлен за пределами срока исковой давности, кроме  того, данный период между сторонами просужен, являлся предметом рассмотрения  арбитражного дела № А03-7464/2020; истец не предоставляет документальных  доказательств наличия сальдо задолженности ответчика на 21 марта 2021 года; истец не  учитывает в свои расчетах оплаты, произведенные собственниками и пользователями  помещений в счет погашения долга, начисленного в спорный период и ранее, платежами,  произведенными на расчетный счет ООО «ЭКОСОЮЗ»; предоставленный истцом акт  приема-передачи № 1 по Договору уступки прав (требований) № 2 от 30 декабря 2021  года, по мнению ответчика, не может являться доказательством отсутствия передачи прав  (требования) ООО УК «Базис»; истцом при начислениях не учтен объем обязательных  счислений населения по всем услугам; истец не представил доказательств оказания услуг -  

отсутствуют надлежаще оформленные акты оказания услуг, перечень объектов,  используемые нормативы начисления, помесячный развернутый подомовой расчет по  каждой услуге, перечень нежилых помещений заключивших прямые договоры с истцом с  указанием объема оплат, произведенных данными помещениями напрямую; расчет  неустойки не детализирован, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и  Приказа Минстроя РФ о ее применении в сфере жилищно-коммунальных услуг;  отсутствуют сведения об оплатах многоквартирных домов, вышедших из управления  ответчика в спорный период; судом необоснованно было отказано в ходатайствах  ответчика об истребовании сведений о начислениях и расчетах населения из ООО  «Вычислительный центр ЖКХ», ООО «Единый расчетный центр и ООО «ЭКОСОЮЗ».  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствии представителей иных, лиц участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2018  года между ответчиком (исполнитель) и истцом (региональный оператор), был заключен  договор № РО/05Ц/01/00294/2018 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) (далее – договор), по условиям которого региональный  оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте,  которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - Услуги) в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется  оплачивать Услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на Услугу Регионального  оператора. Порядок определения стоимости Услуг определен в разделе 2 Договора (п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места  накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов,  периодичность вывоза твердых коммунальных отходов определяются в Приложении № 1  к настоящему договору.  

Способы складирования твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов определяются с учетом имеющихся технологических  возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к настоящему  Договору (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами: 01 октября 2018 года.  

Согласно разделу 2 договора стороны определи порядок и сроки оплаты по  договору, так п. 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему  договору понимается один календарный месяц.  

Оплата Услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора и в соответствии с расчетами, выполненными в Приложении   № 1.  

Оплата по настоящему договору производится на основании акта оказанных услуг,  который направляется Региональным оператором Потребителю до 10 числа месяца,  следующего за расчетным, в порядке установленным разделом 11 настоящего договора.  

Согласно п. 2.3 договора, плата за услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами начисляется Региональным оператором с даты начала оказания  услуг, указанной в пункте 1.4. настоящего Договора.  

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны согласились производить учет объёма  твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма  твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации  от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объёма и (или)  массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов  накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях  объема.  

Приложением № 1 к договору согласован адрес мест, предназначенных для сбора  отходов, подлежащих вывозу исполнителем по договору.  

В соответствии с п. 2.4 договора, потребитель оплачивает услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается счетами - фактурами, актами оказания услуг за спорный период,  реестрами оплат, сведениями из ООО «ВЦ ЖКХ», а также путевыми листами и  сведениями ГЛОНАСС.  

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в  полном объеме не исполнил, чем нарушил условия договора, в результате чего,  образовалась задолженность по договору ТКО по состоянию на 18.11.2022 в размере 476  695 руб. 05 коп. за период с апреля 2021 года по май 2021 года.  

08.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3841 от  07.10.2021, в которой истец требовал в течении 10 календарных дней с момента получения  настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за  оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из  доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в связи с оказанием  истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, правомерности начисления неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с  учетом следующего.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на  территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание  услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых  находятся в зоне его деятельности.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  

обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью  бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и  неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по  общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно  вызывает формирование отходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 30  Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого  дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем  заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для  целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор,  транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354), обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть  сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов,  образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов  коммунальных услуг.  

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые  получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными  отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей  организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления  коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего  договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161  ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 148 (7) Правил № 354 предоставление коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается  управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления  

коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  потребителям.  

В то же время, в силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками  помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке,  установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого  топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44  настоящего Кодекса коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном  доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,  действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Доказательств принятия собственниками помещений МКД на общем собрании  решения о переходе на прямые расчеты с региональным оператором в материалы дела  представлено не было, равным образом как и не было представлено доказательств  извещения регионального оператора о переходе таких собственников на прямые расчеты с  ресурсоснабжающей организацией в лице истца.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика  подтверждаются договором, актами оказанных услуг.  

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного  оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при  оказании таких услуг.  

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, при этом мотивированные  возражения против их подписания ответчиком не заявлены.  

При таких обстоятельствах акты об оказании услуг считается подписанными в  одностороннем порядке, а услуги оказанными и принятыми.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск  наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по  доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный  период не образовывались ТКО, а истец не оказывал услуги по обращению с ТКО,  оказывал их в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством.  

Материалы дела не содержат доказательств того, каким законным способом  ответчик распоряжался ТКО в период с апреля 2021 года по май 2021 года.  

Расчет задолженности в размере 476 695 руб. 05 коп. судом проверен, признан  верным.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании п. 7.9 Договора за период с 01.01.2021 по 27.01.2022 начислил  неустойку в размере 179 025 руб. 40 коп.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и  фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не  установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.  

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика  в пользу истца указанную сумму неустойки.  

Ссылки апеллянта на то, что являясь управляющей организацией он не может  нести ответственность в большем размере, чем непосредственные потребители,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку между истцом  и ответчиком 15.12.2018 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО   № РО/05Ц/01/00294/2018, в котором стороны предусмотрели взаимные права и  обязанности, в том числе меры гражданско-правовой ответственности.  

Так, в п.7.9. указанного договора истец и ответчик установили меры  ответственности, аналогичные тем мерам ответственности, которые установлены п. 14 ст.  155 Жилищного кодекса РФ для собственников жилых помещений, что создает  возможность применения к ответчику, как к коммерческой организации, наименьших мер  гражданско-правовой ответственности, что создает условия, при которых  несвоевременное исполнение договорных обязательств не влечет для ответчика таких  последствий, которые могли бы возникнуть при нормальных условиях в правоотношениях  между коммерческими организациями.  

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая и фактическая  оценка.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку истцом взыскивается задолженность за период с апреля 2021 года по май 2021  года, а с исковым заявлением он обратился 31.01.2022, следовательно, требования  заявлены в пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также признает  несостоятельным довода апеллянта о том, что кроме того, спорный период между  сторонами просужен и являлся предметом рассмотрения арбитражного дела № А037464/2020.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом  апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является  процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование  заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Базис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.А. Фертиков  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна