ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 апреля 2024 года                                                                              Дело № А49-8407/2023

№ 11АП-3428/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 по делу №А49-8407/2023 (судья Афиногентова Е.В.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 319583500056462),

ФИО2,

ФИО3

о запрете эксплуатации самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ФИО4, Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Первомайского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления ФССП по Пензенской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 319583500056462), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>) о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также запрете осуществлять предпринимательскую (и/или иного вида) деятельность в самовольно возведенном нежилом здании магазина с мансардой общей площадью 162,7кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 по делу №А49-8407/2023  исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 319583500056462), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>) эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также запретить осуществлять предпринимательскую (и/или иного вида) деятельность в самовольно возведенном нежилом здании магазина с мансардой общей площадью 162,7кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.04.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не поступили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу А49-13045/2015 удовлетворены исковые требования администрации города Пензы. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства: нежилое здание магазина с мансардой (литера А) общей площадью 162,7 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:000322520 (согласно данным технических) паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГ «Ростехинвентаризация» от 29.07.2005), расположенный на земельном участке площадью 121 кв.м., кадастровый номер 58:29:03012015:0004, по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А49-6005/2006 и Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела №А49-3463/2015 установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, разрешение на строительство и на ввод его в эксплуатацию ответчику администрацией г Пензы не выдавались.

Арбитражным судом также установлено, что специалистами администрации города Пензы, уполномоченными на осуществление земельного контроля, в ходе выезда выявлено нарушение земельного законодательства, попадающее под действие ст. 7.1 КоАП РФ. По итогам проверки земельного участка составлен акт от 22.05.2015 № 197 в котором указано, что здание магазина выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 58:29:03012015:0004 на ориентировочную площадь 29,95 кв.м.

Согласно электронной карте г. Пензы к земельному участку с кадастровым номером 58:29:03012015:0004, на котором расположено нежилое строение магазина подходит водопровод, в охранной зоне которого запрещено какое-либо строительство, складирование материалов, проведение каких-либо мероприятий, препятствующих проведению ремонтно-аварийных работ ш трассах инженерных коммуникаций.

Кроме того, судом установлено, что магазин возведен ответчиком на земельном участке, не предназначенном для строительства стационарных (капитальных) объектов.

Поскольку в силу п.4.2.2, договора аренды земельного участка №4387 от 01.08.2003 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008 ФИО5 обязалась использовать земельный участок исключительно в соответствии целями, указанными в п.1.2, договора, т.е. под размещение торгового павильона. Вместе с тем, нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства, ответчиком на арендованном земельном участке возведен объект капительного строительства - одноэтажно нежилое строение (магазин).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные Одиннадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №А49-6005/2006 и Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3463/2015, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49-13045/2015, арбитражный суд пришел к выводу, что объект капитального строительства - нежилое здание (литер А) общей площадью 162,7 кв.м., инвентарный номер 56:401:002:0003225 расположенный на земельном участке, площадью 121 кв.м, кадастровый номер 58:29:301201 является самовольной постройкой, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом его осуществившим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основа исполнительного листа ФС №011125820 от 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство  № 32785/16/58014-ИП.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 произведена замена должника по исполнительному производству № 32785/16/58014-ИП возбужденному 26.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № 011125820 от 11.10.2016 по делу № А49-13045/2015 - индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемников - ФИО2, ФИО1, ФИО3.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда должниками не исполнено, исполнительное производство не окончено, длительность неисполнения судебного акта составлен более шести лет.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнении входит в противоречие с основными задачами судебной зашиты.

Согласно письму администрации Первомайского района города Пензы № 1730 от 07.08.2023, с приложенными фотоматериалами, ответчики продолжают предпринимательскую деятельность по эксплуатации самовольной постройки, использует здание, которое, по сути, угрожает жизни и здоровью граждан, в качестве продуктового магазина неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем более, когда такой способ прямо предусмотрен законом.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 ГРК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 2 ст. 55.24 ГК РФ).

Соответственно, нарушение установленных нормативно правовых ограничений и условий возведения (создания) зданий и сооружений влечет создание такого объекта недвижимого имущества как самовольная постройка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016  на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, доказательства обратного ответчиками не представлено.

Обязанность исполнить судебный акт и представить доказательства этому, возложена законом на должника (ответчика).

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 по делу № А49-13045/2015, установив, что несмотря на принятый судебный акт, он не исполнен и эксплуатация спорного здания продолжается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что (как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д.64) ФИО1 41 раз была привлечена к административной ответственности по ст.ст.17.14, 17.15 КоАП РФ.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не проводилась судебная экспертиза, апелляционный суд отмечает следующее.

Одним из принципов арбитражного судопроизводства является состязательность.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, возможности заявить такое ходатайство лишен не был. Оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось, следовательно, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 27.033.2024. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 по делу №А49-8407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко