ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3117/2023

Дело № А41-101752/17

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, представитель по доверенности № ВЯ-16/1338 от 22.01.2021;

от конкурсного управляющего ОАО «Юность» – ФИО3, лично, по паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 2273 от 17.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-101752/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Юность" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу № А41-101752/17 ОАО "Юность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «БМБанк» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее  - Росимущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Юность". Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности Росимущества приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Юность» ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Юность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.1994 года на базе государственного предприятия, относящегося к федеральному уровню собственности, во исполнение Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 2008-р от 27 июля 1994 года создано Акционерное общество открытого типа "Юность" со смешанной формой собственности.

Деятельность общества состояла в предоставлении туристических и рекреационных услуг на базе отдыха пансионата Юность.

Акционерами учрежденного Общества стали: ПАО "Банк Возрождение" (доля 55%); Государственный комитет по управлению государственным имуществом (доля 35%); ЗАО "Илимпея" (доля 10%).

Банк Возрождение внес в уставный капитал 17,6 млн руб.

ЗАО «Илимпея» внесло в уставной капитал 3,28 млн. руб.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом внес в уставной капитал имущество (здания, сооружения, транспорт, инвентарь) на сумму 11,22 млн руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 1995 года по делу № А41-К2-4983/95 учредительные документы АООТ "Юность" и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14 сентября 1994 года № 490-р о государственной регистрации АООТ "Юность" признаны недействительными.

Несмотря на принятое решение Арбитражного Суда Московской области деятельность Общества была продолжена.

18.09.1995 года за должником было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, внесенные в уставной капитал ТУ Росимущества в Московской области.

В 1997 году Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к АООТ "Юность" об истребовании имущества (внесенного ТУ Росимущества в Московской области в уставной капитал должника) из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации.

19.07.1998 года принят отказ Генпрокуратуры от иска к должнику – имущество осталось в собственности и распоряжении АООТ "Юность".

26.02.2009 г. ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АООТ "Юность" о выселении из занимаемых объектов недвижимости.

Решением Арбитражного Суда Московской Области от 11.09.2009 по делу №А41-7199/09 в иске отказано.

При вынесении решения суд исходил из факта внесения спорного имущества в уставный капитал АООТ "Юность" в результате приватизации.

Судом сделан вывод о том, что Территориальным управлением Росимущества в Московской области не подтверждено право федеральной собственности на это имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В течение 1995-2015 годов ОАО "Юность" осуществляло свою уставную деятельность.

Собрание акционеров ежегодно принимало отчеты о работе ОАО "Юность", принимало управленческие решения, а также решения о распределении прибыли.

С 2013 года деятельность ОАО "Юность" начала приносить убыток, что подтверждается протоколами собраний акционеров, имеющимися в материалах дела, в которых отражены решения собрания о не распределении прибыли, в связи с отрицательными итогами работы за год.

17.06.2015 года ТУ Росимущества в Московской области был подан иск к ОАО "Юность" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Юность" на переданное ему имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 года по делу № А41-43446/15 в иске к ОАО "Юность" отказано.

Суд пришел к выводу, что имущество находится во владении ОАО "Юность".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное решение отменено, требования удовлетворены частично.

За период 2015-2017 гг. у должника образовалось задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.12.2017 в отношении ОАО "Юность" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

14.03.2018 года имущество, внесенное ТУ Росимущества в Московской области в уставной капитал Общества, было зарегистрировано в пользу Российской Федерации и фактически отчуждено из собственности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 в отношении ОАО "Юность" введена процедура наблюдения.

Решением от 25.09.2018 ОАО "Юность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий считает, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие безвозмездного изъятия активов Общества Территориальным управлением Росимущества в Московской области после возбуждения судом дела о банкротстве, при этом большая часть требований кредиторов, включенных в реестр, возникла из обязательств по обслуживанию изъятого имущества; также конкурсный управляющий отмечает, что ТУ Росимущества в Московской области одновременно реализовывалось два противоположных интереса: с одной стороны ответчик осуществлял права акционера общества, внесшего вклад в уставный капитал должника, в том числе получал дивиденды от деятельности должника, с другой стороны ответчик действовал как лицо, не признающее внесение вклада в Общество, и стремился его изъять.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  том, что судом при разрешении настоящего обособленного спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ОАО «Юность» наступило в результате деятельности, по вине Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя либо собственника имущества организации (предприятия).

Таких доказательств в рамках настоящего дела кредитором и конкурсным управляющим не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ответчика Росимущества, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции расценил действия Росимущества по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Спальный корпус 14.03.2018 в качестве действий по изъятию имущества из конкурсной массы должника без предоставления компенсации, что создало диспропорцию между стоимостью активов и размером обязательств должника.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела и фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-К2-4983/95 и № А41-43446/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.1995 г. по делу № А41-К2-4983/95 установлено, что приватизация государственного предприятия Пансионат «Юность» осуществлена с нарушением действующих на тот момент правовых норм, регулирующих приватизацию государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Указанным решением признаны недействительными учредительные документы АООТ «Юность» и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14.09.1994 № 490-р о государственной регистрации АООТ «Юность», а также признано право федеральной собственности на имущественный комплекс Пансионата «Юность» на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которого Российская Федерация не лишалась в связи с признанием недействительными указанных учредительных документов.

Несмотря на указанные обстоятельства ОАО «Юность» 01.09.2014 осуществило регистрацию права собственности на Объект недвижимости, что подтверждается свидетельством 50-АИ № 319288.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А41-43446/15 признано отсутствующим право собственности ОАО «Юность» на Спальный корпус.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Общества осуществлена по порочным основаниям ввиду ранее установленного судебным актом по делу № К2-4983/95 права федеральной собственности на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обращение Росимущества с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности 14.03.2018 на Спальный корпус, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, не является изъятием имущества должника, и, как следствие, такие действия нельзя расценивать как противоправное, виновное поведение, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица может быть возложена на контролирующее должника лицо лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) субъекта ответственности; наличие и размер убытков, причиненных учредителем (участником) должнику; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями учредителя (участника) должника и фактом банкротства должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Росимущество не совершало незаконных действий (бездействия) в отношении должника, иных действий, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Росимуществом в отношении ОАО «Юность» подозрительных сделок, свершенных при злоупотреблении правом, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Спальный комплекс не является противоправным действием, посягающим на права и законные интересы должника и его кредиторов, учитывая, что Росимущество не создавало препятствий по использованию Обществом имущественного комплекса в уставных целях.

Общество на протяжении всего времени ведения хозяйственной деятельности извлекало прибыль от использования недвижимого имущества, в связи с чем действия Росимущества по его государственной регистрации не могли явиться необходимой, непосредственной причиной несостоятельности Общества.

Суд первой инстанции не установил, какие именно действия совершило Росимущество, нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов, а также причинно-следственную связь между такими действиями и банкротством должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о противоречивости действий Росимущества, выражающихся с одной стороны в изъятии активов должника, а с другой стороны - реализации Росимуществом своих прав как акционера по получению дивидендов от деятельности Общества.

Данный вывод суда является необоснованным, не подтвержден материалами дела.

Российская Федерация в лице Росимущества как акционера ОАО «Юность» не получала дивиденды от участия с 2010 года, в материалах дела не содержится каких-либо документов, которые подтверждают их перечисление в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции сделаны необоснованные, не подтвержденные материалами дела выводы о противоправном изъятии Росимуществом активов Общества с целью исключения возможности обращения на них взыскания в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Между тем Росимущество не владело пятьюдесятью и более процентами голосующих акций ОАО «Юность», в собственности Российской Федерации находилось лишь 35% акций ОАО «Юность».

Следовательно, Российская Федерация в лице Росимущества никогда не являлась контролирующим должника лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции необоснованно признал Росимущество контролирующим должника лицом, со ссылкой на то, что доля акций, приходящихся на Росимущество, выше десятипроцентного порога, установленного в ч. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконного изъятья Росимуществом имущества Общества, равно как и доказательства совершения Обществом сделок по инициативе (под влиянием) Росимущества (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимых для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Юность»», а именно: статуса агентства как контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица, совершение неправомерных действий, повлекших банкротство общества, а также вины (недобросовестность и неразумность при осуществлении полномочий собственника имущества организации).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-101752/17 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин