АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11423/2021

01 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокуроры Саратовской области в интересах публично-правового образования – Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, г.Саратов,

к администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Пушкино, Советский район, Саратовская область;

к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с. Новокривовка, Советский район, Саратовская область,

третье лицо: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.07.2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по служебному удостоверению;

от ответчиков и  третьего лица: - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области в интересах публично-правового образования – Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области к администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток» о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.07.2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований. 

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

Проверкой установлено, 27.07.2018 между администрацией Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Исток» заключен договор о безвозмездном пользовании имущественным комплексом на водоснабжение. 

Согласно приложению № 2 в рамках вышеуказанного договора администрацией Культурского муниципального образования Советского района Саратовской области передано ООО УК «Исток» следующее муниципальное имущество:

- сооружение водопроводные сети, протяженностью 5400 м., кадастровый номер 64:33:000000:1915, адрес объекта: 

<

...>

- сооружение водопроводные сети, протяженностью 5200 м.3 кадастровый номер 64:33:000000:1830, адрес объекта: 

<

...>

- артезианская скважина № 4 глубиной 75 м, кадастровый номер 64:33:000000:1890, адрес объекта: 

<

...> в 100 метрах южнее д.1;

- артезианская скважина № 2 глубиной 75 м, кадастровый номер 64:33:000000:1719, адрес объекта: 

<

...> м. севернее д. 1;

- артезианская скважина № 5 глубиной 80 м, кадастровый номер 64:33:000000:1978, адрес объекта: 

<

...> м. отд. 32;

- артезианская скважина № 7 глубиной 70 м, кадастровый номер 64:33:000000:2002, адрес объекта: 

<

...> м. северо-восточнее д. 32;

- артезианская скважина № 3 глубиной 70 м, кадастровый номер 64:33:050102:748, адрес объекта: 

<

...> м. южнее д. 1;

- артезианская скважина № 6 глубиной 72 м, кадастровый номер 64:33:050101:643, адрес объекта: 

<

...> м. северо-восточнее д. 32;

- артезианская скважина № 1 глубиной 90 м, кадастровый номер 64:33:000000:1554, адрес объекта: 

<

...> м. северо-восточнее д. 1;

- башня Рожновского, высотой 15 м, кадастровый номер 64:33:000000:1515, адрес объекта: 

<

...> м. южнее ул. Советская, д. 1, м. скважины № 4;

- башня Рожновского, высотой 20 м, кадастровый номер 64:33:050201:90, адрес объекта: 

<

...> м. южнее скважины № 1;

- сооружение водопроводные сети, протяженностью 1179 м., кадастровый номер 64:33:000000:1356, адрес объекта: 

<

...>

- насос,    адрес    объекта:    

<

...> скважина № 5;

- насос,    адрес    объекта:    

<

...> южнее, ул. Советская, д.1, скважина № 3;

- экскаватор,  адрес  объекта:  

<

...>.

Дополнительным соглашением о замене стороны в гражданско-правовом договоре от 18.01.2019 права и обязанности администрации Культурского муниципального образования по договору от 27.07.2018 перешли к администрации Пушкинского муниципального образования.

Перечисленные      объекты     являются      собственностью     Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района.

Как установлено прокуратурой района в ходе проверки, администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в УФАС по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление преференции обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток» не обращалась.

Таким образом, оценивая волю сторон оспариваемого договора, усматривается, что она направлена на передачу указанного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок, что не свидетельствует о временном характере правоотношений сторон по данной сделке.

Полагая, что договор от 27.07.2018 является недействительным, поскольку заключен в нарушение специальных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, устанавливающих порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур, заместитель прокурора Саратовской области обратился в интересах в интересах публично правового образования - Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд находит требования прокурора обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском в интересах публично правового образования - Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Указанное в Договоре и акте приема-передачи имущество является муниципальной собственностью Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Отношения между сторонами возникли из договора от 27.07.2018 на передачу муниципального имущества, являющегося комплексом водоснабжения Пушкинского муниципального образования, а значит, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Исходя из общего правила концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части 1 данной статьи. Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (часть 5 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).

Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральном законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет, то в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Согласно приложению №1 к договору на передачу в безвозмездное пользование от 27.07.2018 объекты водоснабжения, являющиеся предметом договора, введены в эксплуатацию в. период с 1967 по 2005 года, что свидетельствует о вводе в эксплуатацию перечисленных объектов более чем 5 лет до даты заключения спорного договора безвозмездного пользования, следовательно, в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение.

Таким образом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» введены ограничения оборотоспособности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В этой связи, предмет заключенного договора - объекты водоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, не могли передаваться по договору безвозмездного пользования, эксплуатации и обслуживания бесхозяйного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

В нарушение вышеуказанных норм закона обозначенное имущество по водоснабжению, находящееся в муниципальной собственности, передано в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток» без проведения конкурса и оценки.

Вместе с тем, органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в безвозмездное пользование таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

Как установлено прокуратурой района в ходе проверки, администрацией Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области согласие УФАС по Саратовской области на предоставление преференции обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток» не получало.

Срок действия указанного договора до даты заключения концессионного соглашения.

Таким образом, оценивая волю сторон оспариваемого договора, усматривается, что она направлена на передачу указанного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок, что не свидетельствует о временном характере правоотношений сторон по данной сделке.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток» и лишило возможности других граждан реализовать свое право на заключение договора на имущество. 

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку при заключении администрацией и обществом с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.07.2018 нарушен явно выраженный запрет, установленный ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», то соответственно эта сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок. 

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванных сделок нарушен баланс публичных и частных интересов. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Иск направлен на понуждение органа местного самоуправления, общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток» к соблюдению действующего законодательства.

При таком положении, поскольку спорный договор безвозмездного пользования заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества от  27.07.2018, заключенного между администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственности управляющая компания «Исток», в силу ничтожности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Саратовской области в интересах Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.07.2018, заключенный между администрацией Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области и ООО УК «Исток».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО УК «Исток» возвратить администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области следующие объекты:

- сооружение водопроводные сети, протяженностью 5400 м., кадастровый номер 64:33:000000:1915, адрес объекта: 

<

...>

- сооружение водопроводные сети, протяженностью 5200 м.3 кадастровый номер 64:33:000000:1830, адрес объекта: 

<

...>

- артезианская скважина № 4 глубиной 75 м, кадастровый номер 64:33:000000:1890, адрес объекта: 

<

...> в 100 метрах южнее д.1;

- артезианская скважина № 2 глубиной 75 м, кадастровый номер 64:33:000000:1719, адрес объекта: 

<

...> м. севернее д. 1;

- артезианская скважина № 5 глубиной 80 м, кадастровый номер 64:33:000000:1978, адрес объекта: 

<

...> м. отд. 32;

- артезианская скважина № 7 глубиной 70 м, кадастровый номер 64:33:000000:2002, адрес объекта: 

<

...> м. северо-восточнее д. 32;

- артезианская скважина № 3 глубиной 70 м, кадастровый номер 64:33:050102:748, адрес объекта: 

<

...> м. южнее д. 1;

- артезианская скважина № 6 глубиной 72 м, кадастровый номер 64:33:050101:643, адрес объекта: 

<

...> м. северо-восточнее д. 32;

- артезианская скважина № 1 глубиной 90 м, кадастровый номер 64:33:000000:1554, адрес объекта: 

<

...> м. северо-восточнее д. 1;

- башня Рожновского, высотой 15 м, кадастровый номер 64:33:000000:1515, адрес объекта: 

<

...> м. южнее ул. Советская, д. 1, м. скважины № 4;

- башня Рожновского, высотой 20 м, кадастровый номер 64:33:050201:90, адрес объекта: 

<

...> м. южнее скважины № 1;

- сооружение водопроводные сети, протяженностью 1179 м., кадастровый номер 64:33:000000:1356, адрес объекта: 

<

...>

- насос,    адрес    объекта:    

<

...> скважина № 5;

- насос,    адрес    объекта:    

<

...> южнее, ул. Советская, д.1, скважина № 3;

- экскаватор,  адрес  объекта:  

<

...>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.В. Братченко