СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4952/2019-АК

г. Пермь

22 мая 2019  года

Дело № А60-40154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.

при участии:

от ООО «Перспектива»: Дружинина М.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 8 098 000 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Яних  М.Е. в рамках дела № А60-40154/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй – Оптима» (ИНН 6671278358, ОГРН 10966710006623) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018 поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее – ООО «Строй-Оптима», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.07.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Оптима».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 ООО «Строй-Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А.).

31.10.2018 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 098 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 в удовлетворении требования ООО «Перспектива»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, включить требование в состав третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии злоупотребления правом  со стороны заявителя на основании предположений, которые не подтверждаются доказательствами. Указывает, что ООО «Перспектива» имеет обоснованное и  реальное  право денежного требования к должнику, основанное на реальных сделках, экономический смысл и цели которых были раскрыты заявителем. Отмечает, что 01.03.2012 между должником и ООО «Перспектива»  было подписано соглашение о совместной деятельности, во исполнение которого 15.05.2012 между сторонами  подписан  договор подряда №01-С от 15.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем и произведено перечисление денежных средств, в подтверждение указанного представлены выписки по  счету «ООО Перспектива», платежные поручения №2 от 08.10.2013 и №3 от 05.11.2013, в основаниях платежей указано на их перечисление в качестве аванса по договору №01-С от 15.05.2012.  03.10.2016 в адрес должника была направлена претензия с просьбой  осуществить возврат денежных средств в размере 8 098 000 руб. Отмечает, что ООО «Перспектива» не имеет по отношению  к должнику признаков ни прямой, ни фактической аффилированности. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ООО «Перспектива»  обратилось с требованием исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, являются предположениями. Только лишь факт пересечения участников кредитора и должника во взаимоотношениях через третьих лиц в рамках деятельности  других организаций не может автоматически свидетельствовать  об аффилированности, кредитор в полном объеме раскрыл основания, цели передачи аванса, представил доказательства, которые иными лицами, участвующими в деле не были поставлены под сомнение или оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, в частности, что денежные средства передавались должнику для иных целей, по иным обязательствам или не передавались. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Перспектива» (сторона 1) и ООО «Строй-Оптима» (сторона 2) подписано соглашение от совместной деятельности (далее – соглашение от 01.03.2012), в соответствии с условиями которого сторона 2 является владельцем (собственником) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Половодный, д.8 (условный номер 66:01/01:00:782:08:00), предназначенное для целевого использования под автомойку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Свердловской области 13.08.2009, зарегистрированного в ЕГРП, о чем 13.08.2009 сделана запись регистрации № 66-66-01/497/2009-286. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508001:8 по адресу обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, принадлежащего стороне 2 (аренда) с разрешенным видом использования для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, площадью 1620 кв.м. 

Сторона 1 и сторона 2 являются лицами, которые намерены проинвестировать строительство объекта: одноэтажного, отапливаемого складского помещения проектной площадью 208 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Пархоменко/пер. Половодный, 8 на свободной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508001:8 по адресу обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Пархоменко для целей размещения в помещении склада автомобильных шин, шиномонтажного оборудования и использовать его совместно в коммерческих целях со стороной 2 (п.п. 1, 2 соглашения от 01.03.2012).

В соответствии с п. 3 соглашения от 01.03.2012 с момента подписания настоящего соглашения сторона 1 и сторона 2 договорились о совместной инвестиционной деятельности с целью постройки и совместного использования будущего объекта недвижимости путем освоения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508001:8, для чего стороны осуществляю следующие действия: 

сторона 2 обязуется осуществить в срок до 01.09.2012 мероприятия, направленные на получение действующего разрешения на строительство с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства в границах земельного участка.  

сторона 2 обязуется осуществить в срок до   01.10.2012 действия по изменению прав на земельный участок с арендных прав на право собственности.

сторона 2 обязуется осуществить в срок до 31.12.2012 действия, в результате которых объект незавершенного строительства будет достроен, получена разрешительная и правоустанавливающая документация на него, как на объект, завершенный строительством.

сторона 2 приступает к организации строительных работ по возведению объекта инвестирования, для чего между сторонами в срок не позднее 01.06.2015 заключается договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ, где сторона 1 - заказчик, а сторона 2 - подрядчик, согласно которому сторона 1 осуществляет передачу стороне 2 для целей организации стороной 2 производства строительно-монтажных работ для создания объекта инвестирования оплату в сумме, достаточной для организации выполнения всех видов строительно-монтажных работ с привлечением специализированных строительных субподрядных организаций, иных третьих лиц при необходимости, не менее чем в размере 11 000 000 руб. (инвестиционный вклад стороны 1, вкладом стороны 1 будет являться также сумма денежных средств, которая будет потрачена на заказ и разработку проектно-сметной, рабочей документации на объект инвестирования). 

При этом инвестиционным вкладом стороны 2 будет являться та сумма денежных средств, которую он должен будет потратить на приобретение и оформление на праве собственности земельного участка ориентировочно по цене затрат на сумму до 11 000 000 руб.

Во исполнение указанного выше соглашения, между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Строй-Оптима» (подрядчик) 15.05.2012 заключен договор подряда № 01-С на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор № 01-С от 15.05.2012), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по строительству «одноэтажного, отапливаемого складского помещения площадью 208 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Пархоменко/пер. Половодный, 8» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности подрядчику (далее - объект), по проекту, который предоставляет заказчик. 

Объем и виды работ, их перечень указывается в приложении к договору) (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора № 01-С от 15.05.2012).

В соответствии с п.1.2. договора № 01-С от 15.05.2012 дата начала выполнения работ с 01.09.2012, дата окончания выполнения работ 01.09.2014.

Согласно пункту 2.1. договора № 01-С от 15.05.2012 материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

Перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ, указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора № 01-С от 15.05.2012 цена работ по договору составляет 11 000 000 руб. в том числе НДС 1 677 966,10 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 01.07.2012, сумма в размере 7 763 000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 01.12.2013, остаток суммы в размере 2 237 000 руб. оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней с даты приема передачи результата работ.

Во исполнение условий договора № 01-С от 15.05.2012, по платежным поручениям № 2 от 08.10.2013 и № 3 от 05.11.2013  ООО «Перспектива» перечислено на расчетный счет ООО «Строй-Оптима» 763 000 руб. 00 коп.  и  335 000 руб. 00 коп. соответственно.

Поскольку обязательства по договору № 01-С от 15.05.2012 не исполнены, денежные средства не возвращены и в связи с введением в отношении ООО «Строй-Оптима» процедуры банкротства, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в размере 8 098 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Cуд первой инстанции, признавая требование заявителя необоснованным и  отказывая во включении в реестр кредиторов должника, установив наличие признаков фактической аффилированности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения сторон в процессе исполнения заключенного  соглашения, отсутствия убедительных доказательств реальности отношений по договору подряда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Перспектива» с 08.12.2010 является Дружинина Мария Юрьевна, единственным участником должника ООО «Строй-Оптима» с 26.01.2009 является Белянская Александра Александровна. 

Дружинина Мария Юрьевна также является учредителем ООО «Тапир-Принт» (ОГРН 1156658066938) с 17.09.2015 и ООО «Строительная компания «Громада» (ОГРН 1136684003720) с 31.10.2018 с долей участия в указанных организациях 30 % наряду с супругом учредителя должника Белянским Андреем Владимировичем с долей участия в 70 % (участник ООО«Тапир-Принт» с 17.09.2015, ООО Строительная компания «Громада» с 31.10.2018). ООО «Тапир-Принт» и ООО «Строительная компания «Громада» зарегистрированы по тому же адресу, что и должник ООО «Строй-Оптима» - г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 52, оф. 409. Ликвидатором ООО «Тапир-Принт» и должника ООО «Строй-Оптима» является Меньшиков Дмитрий Владимирович.

Также, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговое партнерство» (ОГРН 1126658006353), единственным участником которого является Белянский Андрей Владимирович, а директором Белянская Александра Александровна, которая также является единственным учредителем должника, ООО «Торговое партнерство» зарегистрировано по тому же адресу, что и заявитель ООО «Перспектива» - г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 52, оф. 209.

При этом судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие признаков фактической аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при условии представления в материалы дела достаточных доказательств реальности правоотношений между ними и отсутствия их направленности во вред интересам других кредиторов. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда  № 01-С от 15.05.2012 в размере 8 098 000 рублей, перечисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда на основании платежных поручений №2 от 08.10.2013 и №3 от 05.11.2013, в которых указаны основания для перечисления денежных средств в пользу должника «оплата по договору № 01-С от 15.05.2012. Аванс за работу». 

Договор подряда от 15.05.2012,  а также  соглашение о совместной деятельности от 01.03.2012 между ООО «Строй-Оптима» и ООО «Перспектива»  во исполнение которого он заключен, представлены заявителем в материалы дела. 

Согласно пояснениям представителя кредитора целью заключения соглашения о   совместной деятельности и в рамках него договора подряда являлось возведение одноэтажного, отапливаемого складского помещения (п. 1.1 договора подряда), предназначенного для дальнейшего совместного использования должником и кредитором для собственных нужд, что не противоречит видам деятельности должника, указанным в ЕГРЮЛ.

Наличие в пользовании должника на момент заключения соглашения о совместной деятельности, договора подряда и перечисления денежных средств земельного участка на правах аренды и на котором  предполагалось строительство складского помещения иными лицами, участвующими в деле не оспорено, об указанном свидетельствует также то, что в данный период арендатору ООО «Строй-Оптима» начислялась арендная плата (решение суда по настоящему делу от 06.09.2018).

При этом,  соглашением о совместной деятельности определен вклад каждой из сторон  в осуществлении мероприятий по строительству складского помещения.

Согласно абз. 5 п. 3 соглашения о совместной деятельности от 01.03.2012 предусмотрено, что ООО «Строй-Оптима» организует  строительные работы по возведению объекта инвестирования, для чего стороны заключают договор подряда. 

Согласно пункту 2.4  договора подряда от 15.05.2012 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ  других лиц (субподрядчиков).

Исходя из изложенного, сам по себе факт отсутствия у должника  строительной техники на праве собственности или на праве аренды, непривлечения субподрядных организаций на момент заключения договора не может являться безусловным доказательством  отсутствия целесообразности заключения договора подряда.

Факт непринятия кредитором мер по взысканию задолженности в принудительном  порядке также не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора.

Безусловно, сам по себе факт того, что кредитор не обращался за взысканием неотработанного аванса в течение трех лет не может быть признано обычным поведением для участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что им было известно о тяжелом финансовом положении должника, ООО «Перспектива» обращалось к должнику с просьбой вернуть неотработанный аванс, направляло претензию от 03.10.2016 с приложением акта сверки. Должник в ответ на претензию  подписал акт сверки, указал на отсутствие средств для возврата долга и просил  предоставить дополнительную рассрочку до 01.07.2018. Поскольку должник долг признавал, в его оплате не отказывал, кредитор счел нецелесообразным расходовать  дополнительные денежные средства на оплату судебных расходов для принудительного взыскания задолженности, полагая, что предоставление рассрочки должнику для кредитора является более эффективным,  при этом на момент получения ответа не претензию заявитель не мог предполагать, что впоследствии 01.12.2017 должником будет принято решение о добровольной ликвидации.

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных кредитором, пояснений представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о реальности заключения договора подряда и перечисления в рамках его исполнения денежных средств в качестве аванса.

Указанные перечисления денежных средств условиям договора подряда не противоречат. Сам факт перечислений лицами, участвующими в деле не оспаривается, следует из материалов дела, в том числе выписки по расчетному счету ООО «Перспектива», из которой в частности следует, что платежи в пользу должника произведены за счет средств принадлежащих заявителю и поступивших на его счет 04.10.2013 в погашение текущих и реестровых платежей по делу о банкротстве ОНО ОПХ «Трифоновское».

О фальсификации договоров, заключенных между сторонами не заявлялось. 

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные должнику по платежным поручениям №2 от 08.10.2013 и №3 от 05.11.2013, не были использованы на нужды должника либо ему вообще не передавались, возвращены (частично возвращены) заявителю либо платежи носили транзитный характер, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд  не усматривает в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица, что применительно к рассматриваемому требованию судом апелляционной инстанции не установлено.

Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, доказательств, опровергающее указанное в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установление повышенного стандарта доказывания применительно к требованиям аффилированного лица и обязанности последнего раскрытия  обстоятельств и документов в установлении факта и оснований предоставления денежных средств  вместе с тем не является безграничной. 

Если аффилированное лицо в подтверждение своих доводов (возражений) приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя при этом каких-либо документов, подтверждающих его позицию, либо не приводя каких-либо убедительных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение предоставленные аффилированным лицом документы, - то возложение на аффилированного лица дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной и необоснованной позиции процессуального оппонента будет противоречить ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом представленных заявителем документов в подтверждение наличия и размера задолженности, аргументированных и документально подтвержденных доказательств в обоснование возражений по требованию иными лицами, участвующими в деле, не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества в должника в процедуре банкротства, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Перспектива» является  обоснованным  и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для отказа во включении  в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Перспектива» в общем размере 8 098 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.03.2019 по делу N А60-40154/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ООО «Перспектива»  в реестр требования кредиторов должника в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 марта 2019 года по делу № А60-40154/2018  отменить.

Требование  ООО «Перспектива»  в размере 8 098 000 рублей основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Строй-Оптима».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко