АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7420/2023

г.Чита

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7420/2023 по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) о привлечении Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «Служба единого заказчика») к административной ответственностипо  части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

ГКУ «Служба единого заказчика» отзыв на заявление не представлен.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, фактами представления в материалы дела документов.  

Определением от 09 августа 2023 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 02 октября 2023, представить данные возражения.

Возражений относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу лица, участвующие в деле, не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 02 октября 2023 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ГКУ «Служба единого заказчика» зарегистрировано 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Как следует из материалов дела, Забайкальским управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении выездной проверки от 20 июля 2022 года № Р-351-140-рш в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора, была проведена внеплановая выездная проверка ГКУ «Служба единого заказчика», в отношении объекта контроля «Реконструкция аэропортового комплекса с. Чара (Забайкальский край)» этап 1.1.», расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, с. Чара, Аэропорт (л.д. 18-22).

Указанная проверка проводилась в период с 29 июля 2022 года по 11 августа 2022 года в связи с программой проверок от 14 марта 2022 года.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, а также нарушение требований проектной документации.

В этой связи 15 августа 2022 года государственным инспектором Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» были составлены протоколы № 12С-08/2022/юл-9 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации (л.д. 65-76), а также № 13С-08/22/юл-09 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП  Российской Федерации (л.д. 77-87).

С учетом статьи 4.4 КоАП Российской Федерации государственным инспектором Забайкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора 15 августа 2022 года было вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях № 13С-08/22/юл-09 и № 12С-08/22/юл-09 в одно производство (л.д. 83-84).

По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 01-08/22 от 11 августа 2022 года.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении  ГКУ «Служба единого заказчика» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Статьей 4.5 КоАП Российской Федерации установлены общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Так, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

За отдельные (прямо поименованные) виды правонарушений предусмотрен специальный срок давности привлечения к ответственности, так по делам о нарушении законодательства о градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указывало ранее, административный орган обратился с требованием о привлечении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации. Обществу вменяются нарушения обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, а так же нарушение требований проектной документации.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В акте проверки от 11.08.2022 (л.д. 39-54)  зафиксировано, что в результате проверки выявлены следующие нарушения и замечания:

- на строительной площадке наблюдается хранение горюче-смазочных материалов, баллонов с газом, что не предусмотрено проектом;

- емкости с ГСМ (дизельное топливо, масло) хранятся в нарушение санитарных норм, имеются масляные пятна на почвенном слое;

- на строительное площадке установлено 5 резервуаров для хранения дизельного топлива и бочки с маслом, предназначенные для заправки строительных машин, что не предусмотрено проектом, а также другие нарушения.

Таким образом, правонарушение, вменяемое ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, выразившееся в нарушении  обязательных требований к зданиям, сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, а так же нарушение требований проектной документации, является длящимся и считается совершенным (обнаруженным) 11 августа 2022 года.

В этой связи срок давности привлечения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края к административной ответственности подлежит исчислению с 11 августа 2022 года и считается оконченным по истечении года со дня его обнаружения.

Следовательно, на момент принятия судом настоящего решения срок давности привлечения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, истек.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда после 10 августа 2023 года отсутствуют законные основания для привлечения ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края  к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных положений, учитывая, что ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не настаивало на рассмотрении дела по существу, арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях  ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению,  требование Забайкальского управления Ростехнадзора о привлечении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) о привлечении Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева