АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Дело №

А42-7640/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и                Пастуховой М.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» Москвиной Т.Н. (доверенность от 29.05.2017), 

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу                                   № А42-7640/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-8», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, ОГРН 1025100847386, ИНН 5191101461 (далее – Кооператив), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 838 614 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с апреля по июль 2016 года и 86 285 руб. 19 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.10.2016.

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, снизив размер взысканной задолженности и неустойки. Податель жалобы не согласен с размером основного долга, указывает, что расчет необоснованно произведен на основании двух общедомовых приборов учета, которые фиксируют теплопотребление четырех жилых домов. Кооператив просит произвести расчет платы за тепловую энергию на основании норматива потребления. Кроме того, податель жалобы полагает, что суду следовало снизить неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Кооперативом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 454 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения по Договору являются многоквартирные жилые дома Кооператива № 12, 14, 16 и 18 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске.

Жилые дома оборудованы узлами учета, которые расположены в доме № 12 (под учетом дома № 12 и 14) и доме № 16 (под учетом дома № 16 и 18).

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 7.5).

Согласно пункту 7.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора окончательная оплата за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 Договора, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства 

Во исполнение Договора Общество в период с апреля по июль 2016 года поставило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома Кооператива и выставило последнему счета-фактуры от 30.04.2016 № 4541604001, от 31.05.2016 № 4541605001, от 30.06.2016 № 45416046001, от 31.07.2016                           № 4541607001 для оплаты потребленной тепловой энергии.

Поскольку Кооператив оплату ресурса не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности законную неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается, что в период с апреля по июль 2016 года в спорные многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия. Суды проверили расчет объема поставленного ресурса и признали его соответствующим приведенным выше нормам права. Объем поставленной в жилые дома тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет не представлял. Доводы Кооператива о том, что истец неверно определил объем поставленной тепловой энергии, кассационная инстанция отклоняет. При наличии приборов учета Общество обоснованно руководствовалось их показаниями. В дальнейшем Кооператив вправе определить способ распределения между каждой парой жилых домов общего количества поставленной тепловой энергии.

Таким образом, установив факт оказания услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Кооператива долг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начислив ее за период с 03.07.2016 по 19.10.2016.

Поскольку абонент нарушил обязательство по оплате тепловой энергии, истец обоснованно начислил неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет неустойки правильным. Ответчик в суд первой инстанции не явился, заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и о снижении ее размера, не представил. Суд в свою очередь несоразмерности неустойки не усмотрел, а потому удовлетворил это требование в том размере, о котором просил истец.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А42-7640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8» - без удовлетворения.   

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова