﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9692/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А50-15218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель»: Береснев М.П., паспорт, доверенность № 164/2020 от 22.12.2020, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Частная коллекция»: Агапитова Н.А., паспорт, доверенность от 28.08.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску,  общества с ограниченной ответственностью «Частная коллекция»   

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 01 июня 2021 года по делу № А50-15218/2020,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН: 1025900890531, ИНН: 5904000620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная коллекция» (ОГРН: 1025900770664, ИНН: 5903037307)

о взыскании денежных средств, расторжении договора поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная коллекция» (ОГРН: 1025900770664, ИНН: 5903037307)

к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН: 1025900890531, ИНН: 5904000620)

о расторжении договора поставки,

установил:

Акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – истец, АО «Авиадвигатель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная коллекция» (далее – ответчик, ООО «Частная коллекция») о взыскании денежных средств (авансовый платеж)  в сумме 240 080 руб., неустойки в сумме 24 080 руб. за период с 29.06.2019 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 978 руб. 77 коп. за период с 29.06.2019 по 25.11.2019, расторжении договора поставки № 18012019 от 18.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная коллекция» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «ОДК-Авиадвигатель» о расторжении договора поставки № 18012019 от 18.01.2019.

Определением от 01.10.2020  встречный иск принят арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

ООО «Частная коллекция» (истец по встречному иску)  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к требованию о расторжении договора поставки от 18.01.2019 № 18012019 просил взыскать с АО «ОДК-Авиадвигатель» в счет возмещения убытков затраты в сумме 230 052 руб. 55 коп., понесенные при разработке дизайна и изготовлении 9 макетов медалей «Лауреат премии им. П.А. Соловьева» в цветах покрытия (античное золото (3 шт.), античное серебро (3 шт.), античная латунь (3 шт.).

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) исковые требования акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Частная коллекция» в пользу акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» взыскана предварительная оплата в сумме 240 080 руб., неустойка - 24 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 933 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 руб. 07 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 38 996 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. 

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки № 18012019 от 18.01.2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Частная коллекция») обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части взыскания затрат на разработку дизайна и изготовление макетов в сумме 230 052, 55 руб. судом отказано неправомерно, поскольку истцом по встречному иску был изменен только предмет требований, отказ в возмещении затрат податель жалобы считает неправомерным, не соответствующим требованиям статьи 717 ГК РФ, наличие затрат подтверждено документально и подлежат взысканию.

Оспаривая  выводы суда в части взыскания авансового платежа, податель 

жалобы указывает, что срок исполнения обязательств (60 дней с 29.04.2019) определен судом неверно, срок следует исчислять с даты согласования макета. Поскольку макет изделия сторонами договора не согласован, срок исполнения обязательств по договору не истек, следовательно, отсутствуют основания для взыскания авансового платежа и неустойки.  Оспаривая выводы суда о ненадлежащем качестве выполненных работ, податель жалобы указывает,  что заключение эксперта факт изготовления образцов ненадлежащего качества не подтверждает, поскольку ГОСТ 30893.1-2002, которым руководствовался эксперт, не подлежит применению к представленным макетам. В целом, по мнению апеллянта, поведение истца в период действия договора свидетельствует о нежелании получить надлежащее исполнение условий договора, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

 Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ОДК- Авиадвигатель» (покупатель) и ООО «Частная коллекция» (поставщик) заключен договор № 18012019 от 18.01.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товары с фирменной символикой (далее – товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки которых указываются в спецификации. 

         В соответствии со спецификацией № 1 от 18.01.2019 к договору поставщик обязуется поставить медали двусторонние «ЛАУРЕАТ ПРЕМИИ им. П.А. СОЛОВЬЕВА», «золотые» «серебряные» и «бронзовые» в футляре по 200 штук каждого цвета на сумму 481 600 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки составляет 60 календарных дней с момента оплаты и согласования макетов.

АО «ОДК-Авиадвигатель» оплатило авансовый платеж в размере 240 800 руб. что подтверждается платежным поручением № 2298 от 12.02.2019.

Бланк-заказа, содержащий эскиз медалей, согласован и подписан 29.04.2019, срок поставки истек 28.06.2019, продукция не поставлена.

Материалами дела подтверждено, что АО «ОДК-Авиадвигатель» неоднократно выставлял ООО «Частная коллекция» замечания с требованием устранить недостатки сигнальных образцов  (письма по электронной почте от 18.06.2019, исх. № 106-13638 от 02.07.2019, исх. № 106-17467 от 16.08.2019), однако  выявленные недостатки не устранены, сигнальные образцы надлежащего качества не предоставлены.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при нарушении сроков поставки товара по вине поставщика, последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предоплаты.

На 30.09.2019 просрочка составила 94 дня, с учетом ограничения в размере 10% от суммы предоплаты неустойка составила 24 080 руб. 

На претензию истца № 016-21073 от 01.10.2019  с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, возврате аванса и выплате пени ответчик направил ответ № 1810-1 от 18.10.2019,  в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора и отказался возвращать аванс в полном объёме, расчет и доказательств реально понесенных затрат не представил.

Письмо истца от 28.10.2019 № 106-23560  с требованием обосновать отказ от возврата аванса, представить расчет и документы,  подтверждающие расходы по исполнению договора, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом сделаны выводы о том, что поскольку сторонами заключен смешанный договор, подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору купли-продажи и подряда; окончательным сроком изготовления продукции по договору суд признал 28.06.2019, обязательства поставщиком (ответчиком) в установленный срок не исполнены.  С учетом данных выводов требования истца о взыскании авансового платежа, неустойки по договору и процентов судом удовлетворены.  

В удовлетворении требований сторон о расторжении договора судом отказано, поскольку с учетом волеизъявления сторон, положений статей 450, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, окончание договорных правоотношений в связи с прекращением действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Выводы суда по вопросу о расторжении договора, отказ в удовлетворении требований о расторжении договора сторонами по делу не оспариваются.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715  ГК РФ,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары с фирменной символикой (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, которые указываются в спецификациях (приложение 1).

Пунктом 4.2. договора исполнитель гарантирует качество товара в соответствии с предоставленными образцами и макетами.

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.01.2019 стороны согласовали поставку следующего товара:

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.01.2019 стороны согласовали поставку следующего товара:  1. Медаль двусторонняя ЛАУРЕАТ ПРЕМИИ им. П.А. СОЛОВЬЕВА, цвет "золото" в футляре 200 шт. цена 900 руб. за единицу, общая сумма 180 000,00. 2. Медаль двусторонняя ЛАУРЕАТ ПРЕМИИ им. П.А. СОЛОВЬЕВА, цвет "серебро" в футляре 200 шт. цена за единицу  754 руб., общая сумма150 800 руб. 3. Медаль двусторонняя ЛАУРЕАТ ПРЕМИИ им. П.А. СОЛОВЬЕВА, цвет  "бронза"  в  футляре, 200 шт. 754 руб. за единицу, общая сумма 150 800 руб., итого: 481 600,00

Оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы спецификации перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. Остальные 50% от суммы спецификации перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика после проверки качества и передачи продукции покупателю.

Поставщик обязуется поставить продукцию в течение 60 календарных дней, после оплаты и согласования макетов.

Как следует из обстоятельств дела,  по договору от 18.01.2019 №18012019 ответчиком было изготовлено 3 варианта сигнальных образцов, однако  стороны так и не смогли согласовать все параметры сигнальных образцов, по которым должны быть отлиты медали. Сторонами не оспаривается, что параметры макета были согласованы только 29.04.2019, а в дальнейшем была найдена ранее выпущенная медаль, которая так же была взята в качестве образца для макета. Продукция по договору  ответчиком не была поставлена.

Ответчик полагает, что срок исполнения обязательства (60 дней с 29.04.2019) определен судом неверно, поскольку макеты не были согласованы, по условиям спецификации срок поставки исчисляется от срока согласования макетов.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются, поскольку после расторжения договора вопрос о сроке поставки товара не имеет значения для рассмотрения спора.

Как указано выше, волеизъявление сторон направлено на прекращение договора, судом установлено, что стороны не заинтересованы в продолжении договорных отношений,  с данным выводом суда стороны не спорят.

Оспаривая решение суда в части взыскания авансового платежа, податель жалобы указывает, что  авансовый платеж не подлежит возврату, поскольку указанная сумма является платой за выполненные ответчиком в рамках договора работы, что соответствует требованиям статьи 717 ГК РФ.

Между тем, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, обязанность по оплате возникает только в отношении поставленных товаров, выполненных работ, соответствующих требованиям по качеству. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение вопроса о соответствии представленных ответчиком сигнальных образцов продукции.

Судом установлено, что итоговые сигнальные образцы, представленные ответчиком истцу последним не были согласованы по причине несоответствия оригиналу (образцу) медали «Лауреат премии Павел Соловьев) и бланку-заказу от 29.04.2019.

Для решения вопроса о соответствии представленных ответчиком сигнальных образцов требованиям, согласованным сторонами при заключении и исполнении договора,  судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам:

- Гариповой Аиде Рашитовне (Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза - Пермь» при Пермской ТПП);

- Банникову Дмитрию Борисовичу (ООО «Пермский центр комплексных решений»).

Согласно заключению экспертов № АН-28 поставленные ООО «Частная коллекция» сигнальные образцы медалей «Лауреат премии Павел Соловьев», оригиналу (образцу) медали «Лауреат премии Павел Соловьев», переданному ООО «Частная коллекция» договору поставки от 18.01.2019 года № 18012019 и бланку-заказу от 29.04.2019 по ширине, высоте, толщине, однородности толщины, отклонению от округлости, внешнему виду объемного портретного изображения не соответствуют. 

Недостатки, выявленные заказчиком в первых двух партиях «сигнальных образцов» (6 объектов исследования), являются некачественно выполненной работой (браком).

Третья партия «сигнальных образцов» (3 объекта исследования) является некачественно выполненной работой (браком).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Противоречивых (необоснованных) выводов эксперта в заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы, эксперты Гарипова А.Р. и Банников Д.Б. предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, основания для непринятия заключения эксперта отсутствуют.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно применения экспертами ГОСТ 30893.1-2002, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 указанного ГОСТ общие допуски по настоящему стандарту могут применяться также для  неметаллических деталей и деталей, обрабатываемых способами, относящимися с обработке резанием или формообразованию из листового материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии представленных ответчиком сигнальных образцов требованиям, согласованным сторонами при заключении и исполнении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

С учетом вышеприведенного правового обоснования и установленных судом обстоятельств апелляционный суд полагает, что требования истца о возврате авансового платежа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с несвоевременным авансового платежа истцом начислены и предъявлены к взысканию пени неустойка за нарушение срока поставки товара  за период с 29.06.2020 по 30.09.202 в сумме 24 080 руб. (пункт 5.1 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 25.11.2019  в сумме 6 978, 77 руб. (статья 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 ГК РФ, проверив расчеты неустойки и процентов, признал требования о взыскании неустойки обоснованными; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован, сумма процентов, подлежащая взысканию, по расчету суда составляет 6 956 руб. 45 коп.

В данной части требования удовлетворены судом обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведено возражений на выводы суда в части указанных требований, расчеты неустойки и процентов подателем жалобы не оспорены.

По доводам апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства об уточнении требований которым истец к дополнительно заявленному требованию о расторжении договора просил взыскать с АО «ОДК-Авиадвигатель» в пользу ООО «Частная коллекция» в счет возмещения убытков затраты, понесенные при исполнении договора в сумме 230 052,55 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

  Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

  В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

 Заявленное в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску требование о взыскании затрат, понесенных при исполнении договора, фактически является новым требованием дополнительно к ранее заявленному требованию о расторжении договора, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13. 

  Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о взыскании денежных средств в рамках встречного иска.

  При этом, ООО «Частная коллекция»  не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ее подателя.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 5 422 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2021 года по делу № А50-15218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная коллекция» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная коллекция» (ОГРН: 1025900770664, ИНН: 5903037307) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  5 422 (Пять тысяч четыреста двадцать два) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №199 от 30.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева