﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42367/2017

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области:

Шапошников А.П. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02177

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 

по делу № А43-42367/2017,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы  по Нижегородской области

на действия конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» 

(ИНН: 5262155339, ОГРН: 1065262100530)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Н» (далее – ООО «Сапфир-Н») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сидорова Андрея Владимировича. 

	Заявление налогового органа основано на статье 60 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                 о банкротстве) и мотивировано непринятием конкурсным управляющим мер по возврату выбывших активов в конкурсную массу должника, а также по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Сапфир-Н».

Суд первой инстанции определением от 03.09.2020 возвратил заявление УФНС        по Нижегородской области, указав на невозможность рассмотрения заявления налогового органа вследствие завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2021 оставил определение от 03.09.2020 без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УФНС по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд до рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сапфир-Н». На момент подачи жалобы определение о завершении конкурсного производства не вступило в законную силу, объявлена лишь его резолютивная часть. 

Арбитражный управляющий Сидоров А.В. в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы ее заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в судебном заседании суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу                       № А43-42367/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя налогового органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.12.2017 по заявлению должника возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сапфир-Н»; решением от 29.11.2018 признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сидорова А.В.; определением от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) завершил процедуру конкурсного производства в отношении                                  ООО «Сапфир-НН».

УФНС по Нижегородской области 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закон о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела                                                о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 названной статьи кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

В рассмотренном случае, разрешая вопрос о принятии к производству жалобы налогового органа, суд первой инстанции установил, что в дату подачи налоговым органом жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции принял решение о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Сапфир-Н» (оглашена резолютивная часть 27.08.2020).

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, также отметил, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего Сидорова А.В.                     об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника изначально было назначено на 30.01.2020, однако впоследствии неоднократно откладывалось. 

С учетом изложенного налоговый орган располагал достаточным сроком для того, чтобы определиться по существу несогласия с бездействием конкурсного управляющего и заявить соответствующую жалобу в суд. Кроме того, полный текст определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сапфир-Н» изготовлен 31.08.2020, указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Принимая во внимание, что на момент направления налоговым органом жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции принял решение о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Сапфир-Н», суд на законных основаниях возвратил настоящую жалобу заявителю.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Окружной суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о необходимости возвращения жалобы заявителю являются верными.

Кроме того, суд округа учитывает, что, ООО «Сапфир-НН» прекратило свою деятельность 27.11.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом                                 о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица. При этом на основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

Таким образом, завершение конкурсного производства и ликвидация                               ООО «Сапфир-Н» в рассмотренном случае влекут правовую невозможность рассмотрения по существу жалобы УФНС по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего Сидорова А.В., поскольку настоящая жалоба не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя доводы УФНС по Нижегородской области о том, что суду первой инстанции в рассмотренном случае надлежало принять к производству жалобу, суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие целесообразности в признании незаконным возвращения жалобы налогового органа и передачи ее на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Сапфир-Н», с учетом факта завершения процедуры банкротства, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, поскольку рассмотрение жалобы по существу в рамках завершенного дела о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. 

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 Постановления № 35, следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов                о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены                                 в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Окружной суд обращает внимание заявителя, что тем самым возвращение его жалобы на действия конкурсного управляющего Сидорова А.В., поданной в рамках дела о банкротстве ООО «Сапфир-Н», не препятствует обращению в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать,                что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

Обжалованные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и не подлежат отмене, в том числе, исходя из принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А43-42367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих