ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20709/2022

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16316/2022) акционерного общества «Ленинградец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А56-20709/2022 (судья

ФИО1), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КФР»

к акционерному обществу «Ленинградец»

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФР» (далее – истец, ООО «КФР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградец» (далее – ответчик, АО «Ленинградец») о взыскании 397 500 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, АО «Ленинградец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами не согласованы условия договора от 15.06.2020 № 1506.

Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2020 по январь 2021 года, представленный в суд истцом, содержит не соответствующую действительности информацию о взаимоотношениях между контрагентами. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «КФР» и АО  «Ленинградец» были заключены договоры № 1506 от 15.06.2020, № 109 от 01.09.2020 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которых истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) транспортное средство, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Согласно условиям договоров расчёты производятся не позднее трёх дней с момента заключения договора или подписания акта оказанных услуг. Также, согласно условиям договоров арендатор оплачивает повреждения, причинённые транспортному средству в результате его эксплуатации, а также штрафы ГИБДД.

Сторонами подписаны следующие акты оказания услуг: № 478 от 20.09.2020, 469 от 13.12.2020, 470 от 20.12.2020, 471 от 25.12.2020, 472 от 28.12.2020, 282 от 03.01.2021, 283 от 09.01.2021, 284 от 11.01.2021, 285 от 12.01.2021, 286 от 23.01.2021.

Сторонами совместно подписан акт сверки расчётов по состоянию на 31.01.2021, из которого следует и подтверждается АО «Ленинградец» задолженность в пользу ООО «КФР» в размере 397 500, руб., о взыскании которой заявлен иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с статьей 642 названного Кодекса, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт предоставления арендодателем транспортных средств во исполнение условий заключенных договоров, подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами казанных услуг. Сторонами также подписан акт сверки расчетов, в котором ответчиком признано наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме  397 500 руб.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности истцом предъявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами в договоре от 15.06.2020 № 1506 не согласован срок аренды, несостоятельна, поскольку из условий пункта 6.2.договора следует, что дата начала и окончания аренды транспортного средства определяются датой подписания Акта приема-передачи ТС. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.19 договора установлено, что арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора возвратить арендодателю предоставленное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы об указании в актах оказанных услуг по договору от 15.06.2020 № 1506 иных автомобилей (в некоторых указан автомобиль Audi, BMW), нежели указан в самом договоре (Тойота Камри) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты подписаны арендатором без возражений, следовательно лицо обладало информацией о причинах замены марки автомобиля. Доказательств, что ответчик не пользовался указанными в актах транспортными средствами в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с возражениями относительно подписанных актов до рассмотрения исковых требований, заявление об этом при рассмотрении дела в суде свидетельствует о желании арендатора уклониться от взыскания задолженности за оказанные услуги, что  указывает на недобросовестность  поведения апеллянта.

Также в совокупности с представленными актами судом первой инстанции был правомерно оценен акт сверки от 31.01.2021 подписанный ответчиком без возражений, подтверждающий наличие задолженности в сумме 397 500 руб.

Ссылка ответчика на иные данные его бухгалтерского учета не опровергает данные вышеуказанного акта сверки, поскольку он подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью организации.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-20709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева