АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2813/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москва, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А18-2813/2021, установил следующее.

ООО «АТМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании не законным решения от 05.04.2021 № 0148/45 и об обязании инспекции провести все необходимые действия для возврата 7 млн рублей, ошибочно перечисленных и неправомерно зачтенных, как оплата НДС за третье лицо – ООО «Техномир».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техномир» (в дальнейшем стало известно о его сключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва от 01.07.2019), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москва (далее – инспекция № 51); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия (далее – инспекция № 2).

Решением суда от 02.12.2021 заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение управления от 05.04.21 № 01-48/45. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявленных требований в связи некорректным заполнением платежного поручения от 24.08.2018 № 1055, соответственно денежные средства подлежали возврату, общество не преследовало цели уплаты НДС за ООО «Техномир».

Постановлением от 22.02.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.12.2021, отказал в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу, что общество не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за ООО «Техномир» налога. Указание в платежном поручении от 24.08.2018 № 1055 в качестве получателя – инспекции № 51, где состоит на учете ООО «Техномир», не является обстоятельством для признания платежа ошибочным.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 02.12.2021. Податель жалобы указал, что 7 млн рублей перечислены в счет уплаты налога за ООО «Техномир» платежным поручением от 24.08.2018 № 1055 ошибочно в адрес инспекции № 51. Данную сумму необходимо перечислить ООО «Техномир», как возврат займа по договору от 01.09.2016 № 3. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества и ООО «Техномир».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 51 и управление считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 11.02.2021 общество обратилось в адрес инспекции № 2 с заявлением об ошибочной уплате в адрес инспекции № 51 7 млн рублей налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которые учтены как перечисление НДС за ООО «Техномир», и просьбой о возврате данного платежа. 

По мнению общества, данный денежный перевод не согласован с ООО «Техномир», произведен ошибочно, не по назначению платежа. 

Инспекция № 2 сообщением от 04.03.21 исх. № 02-11/0553 отклонила заявление общества, указав, что осуществление возврата не представляется возможным, переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. 

Общество 12.03.2021 обратилось с жалобой в управление на действия должностных лиц инспекции № 2 и требованием обязать инспекцию № 2 принять к исполнению заявление на возврат ошибочно уплаченной суммы НДС за ООО «Техномир», провести все необходимые действия, указанные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2011 № 02-04/10/4819. 

Решением от 05.04.2021 № 01-48/45 управление отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 401-ФЗ) в статью 45 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац 4 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения по возможности уплаты налогов за налогоплательщиков как физическими лицами, так и юридическими лицами.

Обязанность по уплате налога признается исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ООО «Техномир» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.11.2018 № 17-15/699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведенной проверки установлена взаимозависимость общества и ООО «Техномир», о чем сообщил руководитель последнего. 

Общество 24.08.2018 оформило платежное поручение № 1055 на 7 млн рублей, где в назначении платежа содержится следующая информация: «перечисление НДС за ООО "Техномир" ИНН 

<

***> КПП 775101001 (возврат займа от 01.09.2016 № 3)». 

Приказом Минфина России от 05.04.2017 № 58н внесены изменения в Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее – Приказ). 

При уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог (п. 4 Приложения № 1 к Приказу). 

В заявлении, поданном в арбитражный суд, указано, что данный платеж произведен ошибочно без согласования с ООО «Техномир», в связи с чем 11.02.2021 общество обратилось в инспекцию № 2 за возвратом указанной суммы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Кодекса в случае, если произошла ошибка в платежном поручении, которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик. 

Каких-либо заявлений об уточнении платежа от ООО «Техномир» не поступало. Кроме того, заявляя о наличии смягчающих обстоятельств, ООО «Техномир» подало ходатайство, где сообщило о погашении недоимки в полном объеме платежным поручением от 24.08.2018 № 1055.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 45 и статьи 78 Кодекса, возврат излишне уплаченной суммы налога производится только налогоплательщику. При этом какое-либо иное лицо, уплатившее за налогоплательщика налог, не вправе претендовать на возврат переплаты из бюджета.

Учитывая установленную Законом № 401-ФЗ допустимость уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, а также основания, при которых обязанность по уплате налога считает исполненной, проверив фактическое поступление в бюджет начисленной ООО «Техномир» по результатам выездной налоговой проверки задолженности по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку уплата спорного платежа, как следует из содержания платежного поручения от 24.08.2018 № 1055, произведена с расчетного счета общества в счет исполнения обязанности по уплате налогов ООО «Техномир», иное лицо (общество) не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика (ООО «Техномир») налога.

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ инспекции в возврате обществу сумм налога соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в решении Арбитражного суда Республики Ингушетия указано, что в платежном поручении от 24.08.2018 № 1055 получателем является инспекция № 51 по г. Москва, где состоит на учете ООО «Техномир», что судом первой инстанции признано ошибкой, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом обозначена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва, а не инспекция № 51 по г. Москва, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москва осуществляет функции государственного регистрирующего органа, а также вносит в Единый государственный реестр юридических лиц записи, отражающие реальные сведения о юридических лицах. Это отражено в строке 15 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техномир». В строке 44 данной выписки содержится информация об учете ООО «Техномир» в налоговом органе, которым является инспекция № 51.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в платежном поручении от 24.08.2018 № 1055 в качестве получателя инспекции № 51, где состоит на учете ООО «Техномир», не является обстоятельством для признания платежа ошибочным и обязания возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по                  делу № А18-2813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                             А.Н. Герасименко