ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62171/2024

Дело № А40-30981/24

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г. по делу № А40-30981/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Витбиомед +", с участием третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании 769 647 руб. 24 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 27.08.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 21.10.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед +» 769 647 руб. 24 коп., включающих 748 496 руб. 79 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г., 21 150 руб. 45 коп. пеней по договору за период с 06.10.2022 г. по 30.04.2023 г., а также пеней за период с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 748 496 руб. 79 коп., за период с 01,10.2022 г. по 30.04.2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 25.05.2015 г. № 00-00242/15, ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «Витбиомед +» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2015 г. № 00-00242/15 на нежилое помещение площадью 196,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям договора аренды от 25.05.2015 г. № 00-00242/15 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как усматривается из расчета истца, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 748 496 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 7.2 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 21 150 руб. 45 коп. за период с 06.10.2022 г. по 30.04.2023 г.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2023 г. № 33-6-443832/23-(0)-2, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

ООО «Витбиомед +» является участником пилотного проекта на основании Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. № 100-ПП «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом».

Как правомерно указано судом первой инстанции, порядок применения льготной ставки арендной платы участникам пилотного проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» определен Постановлением Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013 г. «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» и приказом Департамента здравоохранения Правительства Москвы № 898 от 16.09.2013 г. «О порядке применения льготной ставки арендной платы».

Согласно п. 4 постановлением № 100-ПП для применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего постановления, арендатор нежилого помещения обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы, которое рассматривается в срок не позднее 5 рабочих дней».

Пунктом 5.1. указанного постановления предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения составляется заключение, подтверждающее факт оказания арендатором нежилого помещения медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), которое вместе с копией заявления арендатора (пункт 4) направляется в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления в Департамент городского имущества города Москвы для применения ставки арендной платы, предусмотренной п. 2.3 настоящего постановления. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы».

Подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 01 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления (пункт 6).

В соответствии с п. 5.2 постановлением № 100-ПП и п. 7 Порядка подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 16.09.2013 г. № 898 в случае не подтверждения Департаментом возможности применения арендатором льготной ставки арендной платы оформляется отказ, который с указанием причин в письменной форме направляется арендатору нежилого помещения в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты его оформления.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов.

В 2021 г., 2022 г., 2023 г. со стороны Департамента здравоохранения Москвы в адрес ООО «Витбиомед+» в срок до 1 октября, ни позже, не было направлено мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы на предстоящий год.

ООО «Витбиомед +» в спорный период имело льготную ставку арендной платы (1 руб. за 1 кв. м в год).

Отказ в применении льготной ставки арендной платы за заявленные периоды от Департамента здравоохранения в адрес ответчика не поступал, что по смыслу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочкой кредитора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик справедливо полагал, что льготная арендная ставка ему была ежегодно пролонгирована.

В соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение ставки арендной платы с льготной на рыночную является изменением существенных условий заключенного договора, и не может осуществляться без надлежащего уведомления об этом арендатора и является нарушением п. 6 постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 г. № 100-ПП.

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 г. по делу № А40-280884/21 установлены обстоятельства - законность применения ООО «Витбиомед +» льготной ставки в 2021-2022 г., отсутствие направления отказов от Департамента здравоохранения города Москвы в адрес ООО «Витбиомед +».

Так, судом установлено, что в нарушение п. 6 постановления Правительства Москвы № 100-ПП истец изменил условия договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по спорам между истцом и ответчикам по договору аренды от 20.06.2002 г. № 07-00289/02 (дело № А40-31880/20-54-172, № А40-151038/20; А40-280884/21).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то есть использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора, и установив, что с учетом применения льготной ставки задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом применения льготной ставки задолженность на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 г. по делу № А40-30981/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко