ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17619/2024

Дело № А40-37159/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой              

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-37159/23 (141-308) 

по иску ООО «К-Логистика» (ИНН 

<

***>) 

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 

о взыскании,                                                     

при участии:                                                                                 

от истца:

не явился, извещен;                                                     

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К-Логистика» (далее – истец) обратилось с учетом уточнения предмета требований к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) с участием 3-го лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 225 419руб. 00коп. задолженности, 461 465руб. 28коп. убытков и 25 472руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» (ИНН 

<

***>) 129 100руб. 00коп. задолженности, 7 351руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 420руб. 00коп. убытков и 4 015руб. 95коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Суд также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 46 029руб. 05коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кэтро» (ИНН 

<

***>) 25 613руб. 40коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кэтро» (ИНН 

<

***>) 84 386руб. 60коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что страховое возмещение рассчитано неверно, так как стоимость замены заднего моста неправомерно включена в расчет. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Газель», гос. peг. знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС140414672-S.

Истец обратился к ИП ФИО2 для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ущерб составил 225 419руб. 00коп. 

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями законодательства, условиями договора страхования и обстоятельствами страхового случая.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта №231222-БА1 от 22.12.2023г. усматривается, что изменения геометрии рамы транспортного средства «Газель», гос. peг. знак 

<

***> находятся в допустимых пределах. Эксплуатация автомобиля с данными допусками не запрещена, в соответствии  с «перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», указанным в ПДД РФ.

Эксперт также установил что повреждения в виде изгиба балки заднего моста транспортного средства «Газель», гос. peг. знак 

<

***>, относится к заявленному страховому событию, в рамках ДТП от 09.07.2021г.

Согласно экспертному заключению стоимость замены заднего моста в сборке транспортного средства «Газель», гос. peг. знак 

<

***> составляет 129 100руб. 00коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции учел, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 129 100руб. 00коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 129 100руб. 00коп. 

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что экспертиза  проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Основания полагать иное сторонами суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованной замене заднего моста отклоняются, так как противоречат  выводам эксперта. В заключении эксперта ООО «КЭТРО» №231222-БА1, составленного по экспертизе, назначенной судом, указано, что повреждение в виде изгиба балки заднего моста относится к заявленному страховому событию, в рамках ДТП от 09.07.2021, при этом определена стоимость замены заднего моста (п.3.2, п.3.3) (т.3 л.д.37).

Суд критически отнесся к представленной ответчиком в материалы дела рецензии, поскольку она составлена по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Лицо, составившее указанную рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 351руб. 62коп с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в сумме 17 000руб. 00коп., расходы на оплату стоянки в размере 6 000руб. 00коп. и расходы на оплату услуг СТОА в размере 6 420руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость указанных расходов составила 29 420руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом требования истца в части взыскания 432 045руб. 28коп. убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей, обоснованно судом оставлены без удовлетворения, что не оспаривается подателем жалобы.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

22.12.2023г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 170 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 09.01.2024г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Кэтро» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 60 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №314 от 12.05.2023г., поступившие от СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №461268 от 11.04.2023г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, экспертиза оплачена ответчиком, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 46 029руб. 05коп., поскольку расходы на проведения судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку стоимость экспертизы составила 170 000руб. 00коп., с депозитного счета суда перечислено 60 000руб. 00коп., следовательно 110 000руб. 00коп. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон.

Так, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 84 386руб. 60коп., с ответчика - 25 613руб. 40коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

   Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-37159/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.