именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-124387/17-120-1043

04 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению

УФССП России по Пермскому краю 

ответчик: ООО «Феникс» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2017 г. № 16/2017

С участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО1 дов. № 23 от 11.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности сотрудниками ООО «Феникс».

В ходе проверки доводов обращения подготовлен и направлен запрос в ООО «Феникс», согласно предоставленному ответу установлено, что взаимодействие с ФИО2 общество осуществляло путем телефонных переговоров и отправки сообщений на абонентский номер, на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк».

Заявитель указывает, что из детализации текстовых сообщений, отправленных ответчиком, следует, что текст сообщения не соответствует п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ, согласно которому в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности, но не более. 

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также Федеральный закон от 03.07.2016 N 30-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования) (п. 4); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности (п. 5).

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

По факту выявления административного правонарушения 23.06.2017 года в отсутствие представителя ответчика был составлен протокол № 16/2017 об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела имеются, в связи с чем процессуальные нарушения при составлении протокола допущены не были. Административным органом соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Между тем, наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, не подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод заявителя о том, что сведения о размере задолженности не могут содержаться в смс-сообщении, основан на неверном толковании положений закона.

Ссылаясь на п. 2 ч. 6 ст. 7, заявитель ошибочно делает вывод о том, что фраза «без указания ее размера и структуры» свидетельствует о запрете доведения информации о размере долга в тексте смс-сообщения.

Должностными лицами заявителя не учтено, что указанная фраза «без указания ее размера и структуры» относится к главному предложению - абз. 1 ч. 6 ст. 7 ФЗ-230 (в текстовых сообщениях должнику должны быть сообщены), которое устанавливает минимальный (обязательный) перечень сведений, который должен быть доведен до должника в каждом текстовом сообщении. Пункт 2 ч. 6 ст. 7 лишь уточняет содержание главного предложения путем включения в этот минимальный (обязательный) перечень сведений информацию «о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры)». Таким образом, в текст любого смс-сообщения кредитор обязательно должен включить информацию о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры). При этом закон никак не ограничивает возможность включения в текст сообщения дополнительных сведений, помимо вышеназванных.

Цель введения указанной нормы - обеспечение должника информацией. Должник, как минимум, должен знать, кто и для чего к нему обращается, а также как связаться с кредитором. Указанная норма не преследует цель ограничения перечня информации в составе текстовых сообщений, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, ООО «Феникс» были в полной мере соблюдены требования ФЗ-230 к текстовым сообщениям. Направленные должнику смс-сообщения содержат все сведения, которые должны быть указаны в силу ч. 6 ст. 7 ФЗ-230 и при этом не содержит информации, запрещенной к указанию в смс-сообщениях.

Согласно п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Ввиду того, что ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами административного дела не подтвержден факт вменяемого заявителем нарушения, суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.1.5, 2.1, 2.10, 4.5, ч.2 ст.14.57, ст.ст.23.1, 25.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление УФССП России по Пермскому краю о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (127287, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2014 г.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 И.А. Блинникова