ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45826/2023

Дело № А40-78195/20

город Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-78195/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Монблан», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфоПром» (ИНН 

<

***>) (судья Клыкова В.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Монблан» - ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность); от ФИО2 - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 17.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 года поступило заявление ООО «ФАКТОРИ ПРОДАКШН» о признании ООО «ИнфоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 14.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «ИнфоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 года. 

Определением суда от 26.09.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «ИнфоПром» арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб». 

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки договор поставки № 201118-1 от 12.01.2018 и договор поставки № 201118-2 от 12.01.2018, платежи по перечислению в адрес «Монблан» денежных средств в размере 74 000 000 руб., обязать ООО «Монблан» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНФОПРОМ» денежные средства в размере 74 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки договор поставки №201118-1 от 12.01.2018 и договор поставки № 201118-2 от 12.01.2018, платежи по перечислению в адрес «Монблан» денежных средств в размере 74 000 000 руб., об обязании ООО «Монблан» возвратить в конкурсную массу ООО «ИНФОПРОМ» денежные средства в размере 74 000 000 руб.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Монблан» на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ). Конкурсный управляющий и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, привели свои доводы и аргументы.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также заявил о фальсификации доказательств. С учётом мнения представителей ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которое в данном случае заявлено для целей обеспечения проведения судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны тем, что имели место при рассмотрении дела в суде первой инстанции (суд первой инстанции также рассмотрел заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств) и сводятся к сомнениям в подлинности подписей на отдельных документах. Коллегия судей приходит к выводу о том, что для целей проверки доводов подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации не требуется проведение судебного экспертного исследования, поскольку юридически значимые обстоятельства обособленного спора могут быть в полной мере установлены на основе имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители ООО «Монблан», против удовлетворения жалобы возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-78195/20, судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года, 14.01.2020 года и 09.06.2020 года по делу №А40-49543/2019 обстоятельств, определением суда от 23.06.2021 по настоящему делу установлено, что между ООО «Монблан» (Поставщик) и ООО «ИнфоПром» (Покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018 №201118-1 во исполнение Договора субподряда №01731000144140000860/25894 от 28.02.2017, заключенного в рамках государственного контракта от 25.11.2014 №25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76», заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик), по условиям которого Поставщик, в соответствии со спецификациями, подписанными Сторонами, обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на согласованных условиях. 

Между ООО «Монблан» (Поставщик) и ООО «ИнфоПром» (Покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018 №201118-2 во исполнение Договора субподряда №01731000144140001070/31388 от 24.07.2017, заключенного в рамках государственного контракта № 22-12-01 от 22.12.2014 в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», заключенного между Министерством спорта Российской Федерации («Государственный заказчик») и АО «Стройтрансгаз» («Генподрядчик»), по условиям которого Поставщик в соответствии со спецификациями, подписанными Сторонами, обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на согласованных условиях. 

Спецификацией №1 к договору поставки № 201118-1 от 12.01.2018 определен поставляемый товар, его цена в размере 95 967 442,98 руб., в том числе НДС, а также порядок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки Товара при условии поступления денег от Генподрядчика. 

Отгрузка товара была произведена 02.04.2018 по двум двусторонним товарным накладным: - №15 на сумму 32 223 442,98 руб. - №20418 на сумму 63 744 000,00 руб. 

Спецификацией №1 к договору поставки № 201118-2 от 12.01.2018 определен поставляемый товар, его цена в размере 107 993 600,00 руб., в том числе НДС, а также порядок оплаты - не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки Товара при условии поступления денег от Генподрядчика. 

Отгрузка товара была произведена 02.04.2018 по двум двусторонним товарным накладным: - №17 на сумму 44 249 600,00 руб. - №20418-1 на сумму 63 744 000,00 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных взаимоотношений, наличия достаточных доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика – независимого от должника коммерческого юридического лица, а также отсутствия ущерба должнику, независимым кредиторам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением суда от 23.06.2021 года по настоящему делу были проверены доводы управляющего и ООО «ТАСК-Т» о мнимости договоров. Судом было установлено, что спорные договоры были заключены во исполнение Договоров субподряда №01731000144140000860/25894 от 28.02.2017 №01731000144140001070/31388 от 24.07.2017, заключенных в рамках государственного контракта от 25.11.2014 №25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76», заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик), и государственного контракта № 22-12-01 от 22.12.2014 в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р.Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», заключенного между Министерством спорта Российской Федерации («Государственный заказчик») и АО «Стройтрансгаз» («Генподрядчик»). 

При рассмотрении требования ООО «Монблан» кредитором ООО «Монблан» представлены документов и сведения (в т.ч. из открытых источников) в подтверждение заключении вышеназванных государственных контрактов и договоров подряда к ним. Кредитором были представлены первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений по договору поставки. Кроме того, кредитором были представлены доказательств транспортировки товара ООО «Аймастер Логистик» и оплату оказанных услуг. 

Судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что правоотношения между кредитором и должником отсутствую, а поставщиком и покупателем являлись ООО «НПП «Маяк» и ООО «ТАСК-Т» является голословным, не подтвержденным доказательствами. Судом указано, что наличие партнерский отношений между ООО «ИнфоПром» и ООО «НПП «Маяк», осуществляющего приемку и сборку комплектующих оборудования, не свидетельствует о мнимости сделки между кредитором и должником. Суд констатировал, что в рамках настоящего дела ООО «НПП «Маяк» и ООО «ТАСК-Т» требования по аналогичным/сходным договорам не заявлялись; доказательств предъявления требований ООО «НПП «Маяк» и ООО «ТАСК-Т» друг к другу по схожим поставка не представлено; при этом, правоотношения между должником и ООО «ТАКС-Т» не раскрыты. Присутствующий в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «Монблан» представитель ООО «ТАКС-Т» доводы кредитора не опроверг, доказательств наличия правоотношений по поставке спорного оборудования между ООО «ТАКС-Т» и должником, ООО «ТАКС-Т» и ООО «НПП «Маяк» не представил. 

Судом было установлено, что должник частично произвел оплату товара в адрес кредитора и вел соответствующую переписку с кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом также были учтены установленные судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 года, 14.01.2020 года и 09.06.2020 года по делу №А40-49543/2019 обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки, а также частичная оплата по договору. 

Таким образом, доводы о мнимости правоотношений ООО «Монблан» и должника были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка. 

Суд учитывает установленные вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 о том, что сотрудники ООО «ТАСК-Т» контролировали процесс заключения договоров должника с третьими лицами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, документы о фальсификации которых заявлено содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска участвующим в деле лицами не оспаривается. Заявлений о фальсификации оттиска печати не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были. 

О фальсификации печатей не заявлено.

Как следует из представленной транспортной накладной № 260218М9-071 от 26.02.2018, 26.02.2018 ООО «НПП Маяк» (дочерняя компания ООО «Монблан») закупило жесткие диски у официального дистрибьютора компании DELL EMC в России ООО «О-Си-Эс-Центр». 

13.03.2018 ООО «НПП Маяк» закупило у того же дистрибьютора комплектующие для сборки системы хранения данных МАЯК серии EM-OKA-NL41, что подтверждается товарной накладной № БЦ 180072376 от 13.03.2018 (т. 8 ч. 4 л. д. 51-54). 

Комплектующие были доставлены на склад ООО «НПП Маяк», что подтверждается транспортной накладной № 130318М9-084 (т. 8 ч. 4 л. д. 55-57). 

Закупка осуществлялась на основании Дилерского договора № ЦД-Ц-02630 от 01.09.2017. 

Из письма ООО «Делл» (т. 8 ч. 3 л. д. 18) следует, что производитель оборудования российский офис компании DELL EMC (США) (ООО «Делл») сообщил, что ООО «НПП Маяк» является клиентом ООО «Делл», производит оборудование и клиентские системы под торговой маркой MAYAK из компонентов, производимых компанией DELL EMC. 

Указанные документы были приняты судом в качестве доказательств по делу № А56-50362/2020 по иску ООО «О-Си-Эс-Центр» к ООО «НПП Маяк» (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу № А56- 50362/2020 - т. 8 ч. 3 л. д. 141-143). 

Статус ООО «О-Си-Эс-Центр» (OCS) как официального дистрибьютора продукции компании DELL EMC на территории Российской Федерации подтверждается сведениями с официального сайта корпорации Dell Technologies (т. 8 ч. 4 л. д. 18). 

ООО «О-Си-Эс-Центр» приобрело оборудование у компании DELL EMC (США) по специальному заказу, что подтверждается спецификацией, предоставленной ООО «О-Си-Эс-Центр» (т. 8 ч. 3 л. д. 12). 

В материалы дела представлены Товарные накладные № 20418 от 02.04.2018 (т. 8 ч. 3 л. д. 28- 30) и № 20418-1 от 02.04.2018 (т. 8 ч. 3 л. д. 31-33), подтверждающие, что 02.04.2018 ООО «Монблан» приобрело у ООО «НПП Маяк» комплектующие для системы хранения данных МАЯК серии EM-OKA-NL41 в составе с жесткими дисками. 

Оборудование приобретено на основании Договоров поставки № 120118-1 от 12.01.2018 (т. 8 ч. 3 л. д. 19-22) и № 120118-2 от 12.01.2018 (т. 8 ч. 3 л. д. 23-27). 

Впоследствии, 03.04.2018 ООО «Монблан» поставило оборудование на стадион «Волгоград Арена», что подтверждается товарной накладной № 20418 от 02.04.2018, а также транспортной накладной № 02.04/1 от 02.04.2018 (т. 8 ч. 1 л. 

<

...>). 

03.04.2018 ООО «Монблан» поставило оборудование на стадион «Нижний Новгород», что подтверждается товарной накладной № 20418-1 от 02.04.2018, а также транспортной накладной № 02.04/2 от 02.04.2018 (т. 8 ч. 1 л. 

<

...>). 

Спустя три месяца, 31.07.2018, оборудование было поставлено на гарантийное обслуживание, что подтверждается Актом выполненных работ № 3 от 31.07.2018 (т. 8 ч. Зл. д. 34-36). 

Таким образом, ООО «Монблан» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства. 

Более 5 (пяти) лет ООО «НПП Маяк» осуществляет гарантийное обслуживание оборудования поставленного ООО «Монблан». Так, 05.07.2022 ООО «НПП Маяк» произвело технический осмотр и гарантийный ремонт оборудования, установленного на стадионе «Волгоград Арена» по оспариваемому договору поставки. Заменены неисправные жесткие диски. Получены уникальные сведения о работе жёстких дисков до и после их замены. Составлен двусторонний Акт с дирекцией стадиона о выполненных работах. Доказательства представлены на судебном заседании, прошедшем 06.07.2022. 

Указанные обстоятельства соответствуют ответам, полученным отстраненным конкурсным управляющим: 

• из Министерства спорта Нижегородской области, согласно которому на стадионе установлены система хранения данных MAYAK, состоящие из 10-ти серверных полок, по 36 (тридцать шесть) жестких дисков в каждой полке (всего 360 жестких дисков), (т. 8 ч. 3 л. д. 98-99); 

• из ГАУ ВО «Дирекция по эксплуатации стадиона «Волгоград Арена», согласно которому на стадионе установлена система хранения данных MAYAK, состоящая из 10-ти серверных полок, по 35 (тридцать пять) жестких дисков объемом 6 ТВ и по 1 (одному) жесткому диску объемом 800 GB в каждой полке (всего 360 жестких дисков), (т. 8 ч. 3 л. д. 88-89).

09.10.2018 и 21.01.2019 ООО «Монблан» направляло требования в ООО «Инфопром» и ООО «Таск-Т» о погашении задолженности (т. 8 ч. 1 л. д. 67) и только после приостановления обслуживания оборудования генеральный подрядчик АО «Стройтрансгаз» оплатил часть долга за ООО «Инфопром» напрямую ООО «Монблан» (платеж на сумму 10 000 000,00 руб. от 16.05.2019). (т. 8 ч. 1 л. д. 72). 

При этом платеж от генподрядчика был осуществлен по совместному указанию должника и ООО «Таск-Т» на основании письма от 02.04.2019 в АО «Стройтрансгаз» (т. 8 ч. 1 л. д. 68), в котором содержится просьба осуществить перечисление денежных средств в размере 50 967 442, 98 руб., в т. ч. НДС по ставке 18 %, в пользу кредитора поставщика - ООО «МОНБЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772201001) в счет оплаты аванса по договору субподряда от 28.02.2017 № 01 731 000 144 14 000 086 0/25894, заключенному между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Таск-Т» с указанием в назначении платежа «Оплата на основании распорядительного письма ООО «Таск-Т» в пользу ООО «Монблан» за ООО «Инфопром» по договору от 12.01.2018 №201118-1». 

Из письма от 03.03.2020 № СТГ-7.2-3462 ООО «Инфопром» и ООО «Таск-Т» (т. 8 ч. 1 л. д. 68) следует, что ООО «Инфопром» и ООО «Таск-Т» отзывают письма от 24.04.2019 исх. № 01 и от 24.04.2019 исх. № 02 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Монблан». 

Представленные документы содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска участвующим в деле лицами не оспаривается. Заявлений о фальсификации оттиска печати и подписей в письмах не заявлено. 

Суд также учитывает налоговые проверки в отношении ООО «Таск-Т», проведенные инспекциями ФНС № 19 и № 29.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 года разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Суд приходит к выводу о том, что оплата должником поставленного товара на сумму свидетельствует об одобрении сделки. В назначении платежей указано, что оплата осуществляется по договорам поставки № 201118-1 от 12.01.2018 и (т. 8 ч. 1 л. д. 70-72).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Доказательств неравноценности произведенной оплаты обязательств не представлено. 

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота. 

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона. 

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условий для признания недействительными сделок – договоров поставки № 201118-1 от 12.01.2018 и № 201118-2 от 12.01.2018 и платежей, совершенных во исполнение указанных договоров. 

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы заявителя изложенные в письменных позициях, имеющихся в материалах дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32 -26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ). 

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) но делу № А41-20524/2016). 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-78195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев